Решение Кировского областного суда от 02 февраля 2016 г. по делу N 7-8/2016

Судья Кировского областного суда Мазюта Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пупова В.Н.

на постановление судьи Котельничского районного суда Кировской области от 15 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пупова В.Н.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Котельничского районного суда Кировской области от 15 декабря 2015 года Пупов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В жалобе, поданной в Кировский областной суд, Пупов В.Н. просит постановление судьи отменить и прекратить производство по делу в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование указано, что в момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего не по его вине, в автомобиле, которым он управлял, находились руководитель Даровского филиала КОГКУ " "данные изъяты"" С. и экономист филиала П. После происшествия остановил автомобиль, видимых телесных повреждений ни у кого не было, медицинская помощь никому не требовалась. С. не смог связаться с ГИБДД г.Орлова ввиду отсутствия на данном участке дороги сотовой связи. Автомобиль, с которого упал кусок льда на управляемый им автомобиль, продолжил движение. Оценив обстановку, малозначительность ущерба, решили продолжить движение в г.Киров в КОГКУ " "данные изъяты"". Считает, что его действия соответствовали требованиям пункта 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

ОГИБДД МО МВД России "Юрьянский" извещено о времени и месте рассмотрения дела в установленном порядке, представить которого в суд не явился, ходатайство об отложении не заявлено.

При таком положении нахожу возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ОГИБДД МО МВД России "Юрьянский".

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, заслушав Пупова В.Н., поддержавшего доводы жалобы, показания П., С., прихожу к следующему.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации административная ответственность наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцать суток.

Для наступления ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обязательным установление фактанарушения участником дорожно-транспортного происшествия Правил дорожного движения Российской Федерации.

При этом действия, направленные на нарушение Правил, по своей природе являются противоправными, поскольку фактически водитель пытается уйти от ответственности за совершенное дорожно-транспортное происшествие.

С 1 июля 2015 года пункты 2.5-2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации действуют в редакции Постановления Правительства Российской Федерации N907 от 06 сентября 2014 года.

По общему правилу, согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Данные положения подлежат применению во взаимосвязи с положениями пунктов 2.6, 2.6.1 Правил, определяющих обязанности участников дорожно-транспортного происшествия, в том числе действия по оставлению места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 2.6 Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан, в том числе принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию (абзац 2), ожидать прибытия сотрудников полиции (абзац 5).

В силу абзаца 5 пункта 2.6.1 Правил если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Постановлением судьи Пупов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что 25 ноября 2015 года в 08 часов 15 минут на 340 км автодороги "адрес", управляя автомобилем "данные изъяты", регистрационный номер "данные изъяты" на 340 км, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации об административных правонарушениях скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Данный вывод сделан на основе следующих доказательств: протокола об административном правонарушении от 10 декабря 2015 года, объяснений П. от 26 ноября 2015 года, объяснений Пупова В.Н. от 10 декабря 2015 года, схемой места совершения административного правонарушения от 07 декабря 2015 года.

В то же время, судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не в полном объеме выполнены требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации по выяснению обстоятельств дела, разрешению его в соответствии с законом, выявлению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, что послужило принятию неверного по делу решения.

Дело об административном правонарушении возбуждено по факту нарушения водителем Пуповым В.Н. пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Соответственно, подлежат выяснению те обстоятельства, по которым возбуждено дело об административном правонарушении.

Как следует из объяснений Пупова В.Н., он работает водителем в КОГКУ " "данные изъяты"". 25 ноября 2015 года в 08 часов 15 минут управлял транспортным средством "данные изъяты", регистрационный номер "данные изъяты" на 340 км автодороги "адрес". При повороте со встречного автомобиля (грузовая иномарка с прицепом) упала ледяная глыба на лобовое стекло управляемого им (Пуповым В.Н.) автомобилем, в результате чего автомобиль (лобовое стекло) получил повреждения. Встречный автомобиль каких-либо повреждений не получил и, не останавливаясь, продолжил движение. Водитель данного автомобиля не установлен. После происшествия Пупов В.Н. остановил автомобиль, в котором находились работники КОГКУ " "данные изъяты"" - руководитель С. и экономист П. При отказе П. от оказания медицинской помощи и отсутствии договора страхования на автомобиль было принято решение о продолжении движения без обращения в ГИБДД.

Из объяснений П., полученных в ходе административного расследования, следует, что она подтвердила обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, при котором осколки льда попали ей в область волосистой части головы. Сообщила о своем обращении 26 ноября 2015 года в КОГБУЗ " "данные изъяты"", так как у нее болела голова, от прохождения судебно-медицинского освидетельствования отказалась, просила прекратить проверку.

При рассмотрении жалобы П. подтвердила действия водителя Пупова В.Н. после дорожно-транспортного происшествия по остановке автомобиля и по принятию решения о продолжении движения без сообщения в ГИБДД. Указала, что повреждений от падения ледяной глыбы на автомобиль она не получила, о наличии у нее повреждений Пупову В.Н. и С. не говорила, намерений предъявлять претензии у нее не было.

Свидетель С. в полном объеме подтвердил обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, указанные как Пуповым В.Н., так и П., в том числе об отсутствии видимых повреждений у П. и жалоб с ее стороны.

Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия пострадал автомобиль под управлением Пупова В.Н., принадлежащий КОГКУ " "данные изъяты"". Решение об отсутствии необходимости в оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии было принято при отсутствии намерений предъявления материальных претензий как со стороны собственника автомобиля, так и его пассажиров. Доказательств, свидетельствующих о противоправных действиях Пупова В.Н., направленных на избежание ответственности за совершенное дорожно-транспортное происшествие, материалы дела не содержат.

Напротив, водителем Пуповым В.Н. после дорожно-транспортного происшествия предприняты действия по выполнению требований пункта 2.5 Правил.

Неисполнение обязанностей по ожиданию прибытия сотрудников полиции, установленных соответственно пунктом 2.6 Правил, Пупову В.Н. не вменялось.

При таких обстоятельствах вывод о виновности Пупова В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя признать законным и обоснованным.

Постановление судьи в соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене, а производство по делу прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу Пупова В.Н. удовлетворить.

Постановление судьи Котельничского районного суда Кировской области от 15 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пупова В.Н. отменить.

Производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Кировского областного суда Т.Н.Мазюта