Решение Кировского областного суда от 02 февраля 2016 г. по делу N 77-53/2016

Судья Кировского областного суда Мазюта Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области П.

на решение судьи Шабалинского районного суда Кировской области от 26 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главы администрации "данные изъяты" Огарковой Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области П. от 22 октября 2015 года глава администрации "данные изъяты" Огаркова Е.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Шабалинского районного суда Кировской области от 26 ноября 2015 года данное постановление отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение в связи с существенными нарушениями требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В жалобе, поданной в Кировский областной суд, должностное лицо, вынесшее постановление, ставит вопрос об отмене судебного решения. В обоснование указывает, что административным органом приняты достаточные меры для извещения Огарковой Е.В. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении путем направления извещения по месту исполнения ею своих должностных обязанностей, то есть в администрацию "данные изъяты". Полагает, что у Огарковой Е.В. имелась возможность ознакомления с извещением. Также отмечает, что Огарковой Е.В. не представлено доказательств невозможности присутствия при составлении протокола.

В возражениях Огаркова Е.В. указывала на законность и обоснованность решения судьи и об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, П. извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на доводах жалобы настаивает.

При таком положении нахожу возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав Огаркову Е.В. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.

Ответственность по части 4 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за выдачу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при отсутствии заключений уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в случае, если при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства законодательствомРоссийской Федерации о градостроительной деятельности предусмотрено осуществление государственного строительного надзора, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Исходя из положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются доказательствами, полученными в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении, который в свою очередь должен соответствовать требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По общему правилу протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В отсутствие такого лица протокол об административном правонарушении может быть составлен лишь при условии надлежащего извещения о времени и месте составления протокола (часть 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 29.1, части 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", правильность составления протокола об административном правонарушении, а также соблюдения процедуры его оформления проверяются на стадии подготовки дела к рассмотрению. В случае, если недостатки протокола являются существенными и не могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, протокол об административном правонарушении возвращается в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Возвращение протокола допускается лишь при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судьей, протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен главным специалистом-экспертом отдела по надзору за строительством объектов в г.Кирове управления государственного строительного надзора департамента строительства и архитектуры Кировской области В. 25 июня 2015 года в отношении главы администрации "данные изъяты" Огарковой Е.В. в её отсутствие. При этом сведений о том, что Огарковой Е.В. было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, материалы дела не содержат.

Доказательства, представленные должностным лицом о надлежащем извещении Огарковой Е.В., не могут являться таковыми по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении, извещения о совершении процессуального действия направляются по месту их жительства, юридическим лицам - по месту нахождения юридического лица.

Извещение считается надлежащим, если извещение получено лицом, которому оно направлено либо возвращено в орган, должностному лицу, судье в связи с его неполучением по истечении срока хранения.

Извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении Огарковой Е.В. направлено без учета вышеназванной нормы закона, в адрес администрации "данные изъяты", откуда 17 июня 2015 года поступило ходатайство, в котором фактически сообщается о неполучении Огарковой Е.В. извещения в виду её отсутствия с 05 июня 2015 года по 10 июля 2015 года. Данные сведения являлись основанием для отложения совершения процессуального действия.

Сведения о направлении извещения по месту жительства Огарковой Е.В. отсутствуют.

Таким образом, должностное лицо при отсутствии надлежащего извещения Огарковой Е.В. в нарушение части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составило протокол об административном правонарушении, тем самым лишив Огаркову Е.В. воспользоваться правами, предусмотренными статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Недостаток, допущенный при составлении протокола об административном правонарушении и выявленный при рассмотрении дела в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть восполнен при новом рассмотрении дела и подлежал оценке в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наряду с другими доказательствами.

В данном случае протокол об административном правонарушении с позиции соблюдения требований закона при его получении не может рассматриваться в качестве допустимого и достоверного доказательства, при отсутствии которого нельзя сделать вывод о виновности Огарковой Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судье районного суда следовало отменить постановление по делу об административном правонарушении с прекращением производства по делу.

При таких обстоятельствах решение суда о направлении дела на новое рассмотрение нельзя признать законным. В этой части решение судьи подлежит изменению.

Оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Шабалинского районного суда Кировской области от 26 ноября 2015 года, принятое по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Огарковой Е.В. изменить.

Исключить из решения указание о возврате дела на новое рассмотрение заместителю министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области, начальнику управления государственного строительного надзора П.

В остальной части решение оставить без изменения.

Производство по делу прекратить.

Жалобу заместителя министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области П. оставить без удовлетворения.

Судья

Кировского областного суда Т.Н. Мазюта