Решение Кировского областного суда от 28 января 2016 г. по делу N 77-69/2016

Судья Кировского областного суда Опалев О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ООО "Строй-Интер" на решение судьи Ленинского районного суда города Кирова от 03 декабря 2015 года, принятое по жалобе ООО "Строй-Интер" на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области Сухих И.А. N1701 от 09.09.2015, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Строй-Интер",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области Сухих И.А. N1701 от 09.09.2015 ООО "Строй-Интер" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 65 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда города Кирова от 03.12.2015, принятым по жалобе ООО "Строй-Интер", вышеуказанное постановление должностного лица изменено в части административного наказания, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

В жалобе, поданной в Кировский областной суд, представитель ООО "Строй-Интер" Данченко А.С. ставит вопрос об отмене решения судьи как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, объединении дел, в результате которых вынесены постановления об административных правонарушениях N1701 и N1702, в одно производство, принятии одного решения о назначении административного наказания в отношении ООО "Строй-Интер". В обоснование доводов жалобы указала, что по результатам одной проверки государственным инспектором труда 09.09.2015 было вынесено постановление N1702 о признании ООО "Строй-Интер" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также постановление N1701 о признании ООО "Строй-Интер" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом судьей при вынесении решения не были учтены положения части 2 статьи 4.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель ООО "Строй-Интер" Данченко А.С. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в жалобе, настаивала на ее удовлетворении.

Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Кировской области Сухих И.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав представителя ООО "Строй-Интер" Данченко А.С., прихожу к следующему.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от шестидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Отношения, возникающие в связи с проведением специальной оценки условий труда, а также с реализацией обязанности работодателя по обеспечению безопасности работников в процессе их трудовой деятельности и прав работников на рабочие места, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда урегулированы Федеральным законом N426-ФЗ от 28.12.2013 "О специальной оценке условий труда" (далее - Федеральный закон N426-ФЗ от 28.12.2013).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона N426-ФЗ от 28.12.2013 специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

Положениями статьи 4 Федерального закона N426-ФЗ от 28.12.2013 обязанность по обеспечению проведения специальной оценки условий труда, в том числе, внеплановой специальной оценки условий труда, в случаях, установленных законом, возложена на работодателя.

Согласно Методике проведения специальной оценки условий труда, утвержденной приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24.01.2014 N33н, специальная оценка условий труда на рабочем месте проводится не реже чем один раз в пять лет, если иное не установлено действующим законодательством.

Из материалов дела следует, что "дата" в ООО "Строй-Интер" произошел несчастный случай на производстве, в результате которого наступила смерть инженера-электрика (с исполнением функций водителя легкового автомобиля) А. В.В.

В ходе проведения дополнительного расследования данного несчастного случая выявлены нарушения ООО "Строй-Интер" требований трудового законодательства об охране труда, в частности: не проведена специальная оценка условий труда рабочего места инженера-электрика, отсутствуют документы, подтверждающие проведение специальной оценки условий труда.

Согласно свидетельству о постановке на учет в налоговом органе от "дата" ООО "Строй-Интер" поставлено на учет Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Кирову

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: актом о расследовании несчастного случая на производстве N от "дата", заключением государственного инспектора труда, протоколом об административном правонарушении N от "дата", получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах должностное лицо Государственной инспекции труда в Кировской области и судья районного суда обоснованно пришли к выводу о наличии в бездействии ООО "Строй-Интер" по непроведению специальной оценки условий труда рабочего места инженера-электрика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, оценив обстоятельства совершенного административного правонарушения, приняв во внимание признание ООО "Строй-Интер" факта нарушения законодательства о труде, совершение административного правонарушения впервые, судья районного суда в соответствии с положениями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обоснованно пришел к выводу о возможности изменения размера административного наказания в виде административного штрафа путем его снижения в пределах санкции статьи до 60 000 рублей.

Доводы жалобы относительно назначения судьей наказания за совершенные ООО "Строй-Интер" административные правонарушения, в результате которых вынесены постановления об административных правонарушениях N1701 и N1702 от 09.09.2015, без учета требований части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат отклонению как не соответствующие обстоятельствам дела и основанные на неправильном толковании указанной нормы.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Для применения правил назначения наказания, предусмотренных частью 2 статьи 4.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо два условия: наличие идеальной совокупности административных правонарушений, то есть совершение одного действия либо бездействия, содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями настоящего Кодекса; рассмотрение дел о совершенных правонарушениях подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения дополнительного расследования были выявлены нарушения ООО "Строй-Интер" законодательства об охране труда, выразившиеся в непроведении специальной оценки условий труда рабочего места инженера-электрика (бездействие) и в допуске работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, обязательного психиатрического освидетельствования (действие), за которые предусмотрена административная ответственность частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответственно.

Следовательно, в данном случае имеются два самостоятельных административных правонарушения, которые совершены в результате различных противоправных действий, бездействий, что свидетельствует об отсутствии идеальной совокупности административных правонарушений и само по себе исключает необходимость применения части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу решения судьи, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Ленинского районного суда города Кирова от 03 декабря 2015 года, принятое по жалобе ООО "Строй-Интер" на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области Сухих И.А. N1701 от 09.09.2015, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Строй-Интер", оставить без изменения, а жалобу ООО "Строй-Интер" - без удовлетворения.

Судья Кировского областного суда О.М. Опалев