Апелляционное постановление Дальневосточного окружного военного суда от 17 декабря 2015 г. по делу N 22-184/2015

Апелляционное постановление Дальневосточного окружного военного суда Хабаровского края от 17 декабря 2015 г. по делу N 22-184/2015

Дальневосточный окружной военный суд

в составе:

председательствующего Кушева В.Е.,

при секретаре Ярцевой Ю.В.,

с участием:

прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа

подполковника юстиции Саранина П.А.,

осуждённого "данные изъяты"

защитника адвоката Тройнич Д.М.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого "данные изъяты" на приговор Краснореченского гарнизонного военного суда от "данные изъяты", которым военнослужащий войсковой части "данные изъяты"

"данные изъяты"

осуждён по части первой статьи 334 Уголовного кодекса Российской Федерации к шести месяцам лишения свободы в колонии-поселении.

Тем же приговором частично удовлетворён гражданский иск потерпевшего "данные изъяты" и в порядке компенсации морального вреда, причинённого преступлением, в его пользу с осуждённого "данные изъяты" присуждено к взысканию пять тысяч рублей. В удовлетворении гражданского иска в остальной его части - на сумму пять тысяч рублей - отказано.

Окружной военный суд

установил:

"данные изъяты" признан виновным нанесении побоев начальнику, совершенном во время исполнения им обязанностей военной службы, при следующих изложенных в приговоре обстоятельствах.

Около двадцать второго часа "данные изъяты" возле контрольно-пропускного пункта "данные изъяты" войсковой части "данные изъяты" в городе "данные изъяты", "данные изъяты", умышленно, выражая недовольство требованиями дежурного по контрольно-пропускному пункту старшего сержанта той же воинской части "данные изъяты" являвшегося его начальником, по соблюдению пропускного режима, во время исполнения тем обязанностей военной службы, нанёс ему несколько ударов кулаком по лицу.

В апелляционной жалобе осуждённого содержится просьба об изменении приговора и назначении ему более мягкого, не связанного с лишением свободы наказания.

Автор жалобы полагает, что суд не в полной мере учёл установленные в судебном заседании обстоятельства, смягчающие его наказания. К таковым он относит его воспитание в многодетной семье, получение им высшего образования, оплаченного заработанными им деньгами, за счёт которых он, кроме того, помогал родителям и братьям с сестрой. По его мнению, суд первой инстанции также неправильно расценил его позицию по отношению к обвинению, сочтя, что он признал себя виновным частично, в то время, как в судебном заседании он вину признал в полном объёме.

Содержащуюся в апелляционной жалобе просьбу и доводы поддержали в судебном заседании осуждённый и его защитник.

Имеются возражения на апелляционную жалобу государственного обвинителя, полагающего, что при назначении наказания судом были учтены как позиция, занятая осуждённым относительно обвинения в судебном заседании, так и совокупность обстоятельств, которую следовало принять во внимание при определении вида и размера наказания, в силу чего приговор законный и обоснованный. Участвующий в судебном заседании прокурор, поддержавший эти возражения, высказал просьбу оставить приговор без изменения.

Рассмотрев уголовное дело и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для изменения либо отмены обжалованного судебного решения.

Выводы гарнизонного военного суда о виновности "данные изъяты" в полной мере основываются на обстоятельствах, установленных в судебном заседании суда первой инстанции.

Указанные обстоятельства выяснены судом на основании совокупности доказательств, которые были исследованы в судебном заседании, были судом проверены и сопоставлены между собой, с достаточной полнотой изложены и получили надлежащую оценку в приговоре.

В частности, судом полно изложена и правильно оценена позиция относительно обвинения "данные изъяты", который ссылался на неправомерное насилие со стороны "данные изъяты" как причину своих действий и указывал меньший, нежели в обвинении, объём применённого им насилия.

Обстоятельства содеянного "данные изъяты", изложенные в приговоре, гарнизонный военный суд установил, в частности, из показаний потерпевшего "данные изъяты", свидетелей-очевидцев "данные изъяты" и "данные изъяты", иных свидетелей (таких как "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты"), протокола следственного эксперимента, заключения судебно-медицинского эксперта о наличии повреждений на лице "данные изъяты". Выводы суда, положившего в основу приговора эти доказательства и частично отвергнувшего показания о случившемся "данные изъяты", свидетелей "данные изъяты", "данные изъяты" и "данные изъяты", должным образом мотивированы в приговоре и такое решение суда следует признать обоснованным.

Правильна и юридическая оценка деяния "данные изъяты" как подпадающего под часть первую статьи 334 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В полной мере соответствовали требованиям закона действия суда первой инстанции при назначении наказания "данные изъяты".

Суд привёл в приговоре и надлежащим образом оценил данные, касающиеся степени общественной опасности его деяний, данные о его личности и предшествующем отношении к службе, и другие обстоятельства, которые следовало принять во внимание, включая те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе. При этом, в соответствии с требованиями закона судом оценивалась возможность применения к "данные изъяты" и более мягких, нежели лишение свободы, наказаний, предусмотренных частью первой статьи 334 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Необходимость назначения наиболее строгого из предусмотренных законом за содеянное "данные изъяты" наказания мотивирована судом первой инстанции, исходя из обстоятельств, повышающих степень общественной опасности его деяния. Это особая дерзость совершенного осуждённым преступления, совершение его в присутствии других военнослужащих, сопряжённость этих действий "данные изъяты" с очевидным для него грубым нарушением порядка воинских взаимоотношений. Учтя обстоятельства, позволявшие смягчить наказание "данные изъяты", гарнизонный военный суд назначил ему срок лишения свободы существенно ниже наибольшего, предусмотренного за содеянное им законом и определилвид исправительного учреждения - колонию-поселение, не пользуясь правом применить более строгий режим отбывания наказания. Тем самым суд также по мере возможности уменьшил отрицательное воздействие наказания на материальное положение семьи осуждённого,

Назначенное осуждённому таким образом наказание как по виду, так и по размеру явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости признано быть не может. Оснований к его смягчению в апелляционном порядке в данном конкретном случае не имеется и к числу таковых не могут быть отнесены ходатайства членов семьи "данные изъяты", а также сведения о его добровольной компенсации после суда первой инстанции морального вреда потерпевшему.

Заявленный гражданский иск разрешён без нарушений с требований закона.

Руководствуясь статьями 389.19, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, окружной военный суд

постановил:

Приговор Краснореченского гарнизонного военного суда "данные изъяты", в отношении "данные изъяты" оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий: