Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда от 25 декабря 2015 г. по делу N 22-197/2015

Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда Хабаровского края от 25 декабря 2015 г. по делу N 22-197/2015

Дальневосточного окружного военного суда

в составе:

председательствующего Писцова С.В.

и судей Вознюка О.В.

Кушева В.Е.,

при секретаре Третьяковой А.Н.,

с участием:

прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа

полковника юстиции Донских Е.А.,

защитника адвоката Медведева С.Л.,

с предоставлением возможности изложить свою позицию путём использования системы видеоконференцсвязи видеокодек VCON HD3000 осуждённому "данные изъяты", находящемуся в городе Благовещенске Амурской области в помещении следственного изолятора,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Ликаниной Л.А. на приговор Благовещенского гарнизонного военного суда от "данные изъяты", которым военнослужащий войсковой части "данные изъяты"

"данные изъяты"

осуждён:

- по пункту "в" части второй статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации к двум годам и трём месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

- по части первой статьи 335 Уголовного кодекса Российской Федерации к девяти месяцам лишения свободы;

окончательное наказание по совокупности преступлений определено путём частичного сложения назначенных наказаний в виде двух лет и шести месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима без штрафа и без ограничения свободы.

Заслушав доклад судьи Кушева В.Е., судебная коллегия

установила:

Кропачёв признан виновным в нарушении уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчинённости, сопряжённом с насилием и в вымогательстве, совершённом с применением насилия при следующих обстоятельствах.

Как явствует из приговора, между вторым и пятым часами 15 августа 2015 года, в казарме подразделения "данные изъяты", недовольный тем, что не состоявший с ним в отношениях подчинённости "данные изъяты" якобы докладывает командованию о его разговорах с сослуживцами, нанёс ему несколько ударов кулаком по лицу, а также три удара кулаком в грудь, шею и висок.

Кроме того, там же и в этот же период времени "данные изъяты", добиваясь выполнения ранее предъявленного незаконного требования о передаче ему в последующем денег, ударил по одному разу ладонью по лицу сослуживцам "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты" и "данные изъяты", а "данные изъяты", "данные изъяты" и "данные изъяты" нанёс побои.

Затем, в дневное время он получил от "данные изъяты" принадлежащие ему деньги в сумме 1000 рублей, а от "данные изъяты", "данные изъяты" и "данные изъяты" - по 500 рублей с каждого.

В апелляционной жалобе защитника высказывается просьба об изменении приговора:

- переквалификации его действий с пункта "в" части второй статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации на часть первую той же статьи, с назначением наказания, не превышающего один год лишения свободы;

- снижения размера наказания по части первой статьи 335 Уголовного кодекса Российской Федерации до шести месяцев лишения свободы;

- снижения размера наказания по совокупности преступлений до шести месяцев лишения свободы;

- и о смягчении наказания путём применения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и применения условного осуждения.

Существо приводимых при этом доводов сводится к тому, что применение насилия при вымогательстве "данные изъяты" не доказано. Его собственные показания об этом ничем не подтверждены. Показания потерпевших об обстоятельствах событий, послуживших поводом для привлечения "данные изъяты" к уголовной ответственности, защитник считает недопустимыми и недостоверными доказательствами ввиду их заинтересованности. А совокупность упомянутых доказательств автор жалобы полагает недостаточной для вменения в вину "данные изъяты" квалифицирующего признака, предусмотренного пунктом "в" части второй статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации. Ссылается защитник и на то, что одно из совершённых осуждённым преступлений - небольшой тяжести, и на положительные данные о личности "данные изъяты", его раскаяние и способствование расследованию уголовного дела дачей правдивых показаний.

Выступая в судебном заседании суда апелляционной инстанции, осуждённый и его защитник поддержали упомянутые доводы жалобы.

В выступлении участвующего в судебном заседании прокурора указывается на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, доказанность перечисленных в приговоре действий "данные изъяты", правильную их правовую оценку судом первой инстанции. Прокурор также находит, что при назначении наказания гарнизонным военным судом были должным образом выполнены требования уголовного и уголовно-процессуального закона, в связи с чем апелляционная жалоба, по его мнению, удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности "данные изъяты" основаны на фактических обстоятельствах, установленных в судебном заседании на основании совокупности доказательств, включающих, в частности, показания осуждённого в ходе предварительного следствия, признавшего себя виновным, и потерпевших о побоях, нанесённых им "данные изъяты", и о предъявленных им осуждённым требованиях передачи в последующем денежных средств и угрозах насилием при этом, показания потерпевшего "данные изъяты" также о побоях, нанесённых ему "данные изъяты" за его неправильное, по мнению осуждённого, поведение. Сопоставляя указанные показания, суд первой инстанции убедился в их взаимном соответствии.

Вопреки мнению, изложенному в апелляционной жалобе, в распоряжении суда имелись и иные доказательства виновности "данные изъяты". В частности, применение им насилия к "данные изъяты" подтверждалось сведениями о наличии у него телесных повреждений в заключении судебно-медицинского эксперта. Судом исследовались показания свидетеля-очевидца "данные изъяты", протоколы проверок показаний "данные изъяты" и "данные изъяты" на месте.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал "данные изъяты" виновным как в действиях, выразившихся в нанесении побоев не находившемуся с ним в отношениях подчинённости потерпевшему "данные изъяты", так и в требованиях передачи ему денег "данные изъяты" и другими перечисленными потерпевшими, сопровождавшихся применением к ним насилия.

При этом указанные действия осуждённого квалифицированы судом соответственно по части первой статьи 335 Уголовного кодекса Российской Федерации и по пункту "в" части второй статьи 163 того же кодекса в соответствии как с установленными в ходе судебного заседания обстоятельствами, так и в силу пределов, наложенных статьёй 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из приговора, гарнизонный военный суд принял во внимание все подлежавшие учёту при определении вида и размера наказания обстоятельства и выполнил все требования как к процедуре назначения наказания "данные изъяты" за каждое из совершённых преступлений, так и по их совокупности.

Такие обстоятельства как чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений и добровольное возмещение имущественного вреда потерпевшему, были приняты во внимание судом. Суд при этом обоснованно руководствовался ограничениями, наложенными на размер наказания частью первой статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. Учтены в приговоре и его положительные характеристики. Такого рода обстоятельства позволили не применять к "данные изъяты" дополнительных наказаний.

Вместе с тем, приговор в приговоре обоснованно отмечается дерзкий характер действий "данные изъяты" - обстоятельство, свидетельствующее о повышенной степени общественной опасности его действий.

С учётом того, что вымогательство было совершено "данные изъяты" в отношении семи потерпевших и завершилось получением от части из них требуемых денежных средств, следует прийти к выводу, что как по своему виду, так и по размеру назначенное осуждённому наказание явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости признано быть не может.

Оснований к изменению либо отмене приговора в отношении Кропачёва, таким образом, не усматривается.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Приговор Благовещенского гарнизонного военного суда от "данные изъяты" в отношении "данные изъяты" оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника адвоката Ликаниной Л.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: