Решение Челябинского областного суда от 05 февраля 2016 г. по делу N 7-317/2016

Судья Челябинского областного суда Зарипова Ю.С, при секретаре Барановой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лапатникова Е.И. на решение судьи Калининского районного суда города Челябинска от 12 января 2016 года

УСТАНОВИЛ:

определением дежурного для выезда на ДТП полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Челябинску З.В.А ... от 30 ноября 2015 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Лапатникова Е.И. состава административного правонарушения.

Решением судьи Калининского районного суда города Челябинска от 12 января 2016 года данное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением судьи и определением должностного лица, Лапатников Е.И. обратился в областной суд с жалобой. В обоснование жалобы указал, что в справке о ДТП неправомерно указано о нарушении им пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ.

В судебном заседании Лапатников Е.И. доводы жалобы поддержал.

Демочкин А.В. в судебном заседании доводы жалобы не признал.

Представитель ГИБДД УМВД России по городу Челябинску не явился, извещен надлежаще, об уважительности причин неявки не сообщил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, оснований к отмене решения судьи и определения должностного лица не нахожу.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в отсутствие события административного правонарушения.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Как следует из материалов дела, 29 ноября 2015 года в 20 часов 30 минут по адресу: г. Челябинск, ул. Чайковского, 139 водитель Лапатников Е.И., управляя автомобилем "***", государственный регистрационный знак***, и водитель Демочкин А.В., управляя автомобилем "***государственный регистрационный знак ***, совершили между

собой столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия пострадавших не имеется, автомобили получили механические повреждения.

При таких обстоятельствах, должностное лицо административного органа пришло к выводу об отсутствии в действиях Лапатникова Е.И. состава административного правонарушения, в связи с чем, оспариваемым определением было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Поскольку нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, должностным лицом административного органа допущено не было, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении правомерно признано судьей районного суда законным и обоснованным.

То обстоятельство, что в справке о ДТП сделана ссылка на нарушение Л.Е.И ... пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ, не может служить основанием для отмены решения судьи, поскольку определение дежурного для выезда на ДТП полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Челябинску З.В.А ... от 30 ноября 2015 года не содержит выводов о нарушении Л.Е.И ... каких-либо пунктов Правил дорожного движения, является мотивированным.

Кроме того, в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ вышеуказанная справка является одним из видов доказательств по делу об административном правонарушении. В силу статьи 26.11 КоАП РФ никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

В соответствии с частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ, главой 30 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении рассматривается законность и обоснованность процессуального постановления, определения либо решения. По результатам рассмотрения жалобы нельзя отменить либо внести изменения в одно из доказательств по делу, в данном случае - в справку о ДТП.

Оснований для удовлетворения жалобы, отмены решения судьи и определения должностного лица не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ:

решение судьи Калининского районного суда города Челябинска от 12 января 2016 года оставить без изменения, жалобу Лапатникова Е.И. - без удовлетворения.

Судья

Ю.С. Зарипова