Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 февраля 2016 г. по делу N 11-1684/16

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Терехиной Н.В.,

судей: Зиновьевой Е.В., Гончаренко Ю.Ю.,

при секретаре Дзюба Б.Д.

11 февраля 2016 года рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Замула И.В. на решение Калининского районного суда г.Челябинска от 19 октября 2015 года по иску Замула И.В. к Замуле С.И., Гуцуляку Н.В. об освобождении имущества от ареста, исключении из описи, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Терехиной Н.В. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, пояснения представителя Замулы И.В. - Султановой Д.В., настаивавшей на апелляционной жалобе, ответчика Гуцуляк Н.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Замула И.В. обратилась в суд с иском к Замуле СИ., Гуцуляку Н.В. об освобождении от ареста, об исключении имущества из описи.

В обоснование исковых требований указала, что в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения суда в пользу Гуцуляка Н.В. судебным приставом-исполнителем арестована квартира ****, которая является совместно нажитым в браке с Замула СИ. имуществом. Поскольку она не является должником по исполнительному производству, арест имущества произведен незаконно. Истица просила снять арест, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя от 04 февраля 2014 года, исключить квартиру из описи арестованного имущества.

В ходе рассмотрения дела истциа дополнила исковые требования, просила также признать за ней право собственности на спорную квартиру.

Ответчик Замула СИ. при надлежащем извещении участия в суде не принимал, его представитель Султанова Д.В. исковые требования признала полностью, поскольку квартира приобретена супругами в период брака и является совместно нажитым имуществом. В настоящее время между супругами достигнуто соглашение о разделе имущества, согласно которому спорная квартира передается в собственность истца.

Ответчик Гуцуляк Н.В., его представитель Горшков Е.В. исковые требования не признали, ссылаясь на отсутствие соглашения супругов о

разделе совместно нажитого имущества, в том числе квартиры, либо решения суда о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Третье лицо судебный пристав исполнитель Калининского РОСП г.Челябинска при надлежащем извещении участия в суде не принимал.

Суд постановилрешение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Замула И.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального права. Судом при вынесении решения не учтено, состоявшееся между сторонами соглашение о разделе имущества, в соответствии с которым право единоличной собственности признается за ней. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела, в совместной собственности супругов находится 15 объектов недвижимости, транспортные средства, иное движимое имущество, что требует значительного времени для подготовки соглашения о разделе имущества. Ссылается на то, что рыночная стоимость спорного объекта значительно превышает размер взыскиваемой задолженности. Принятым решением суда нарушаются её права, поскольку это может привести к отчуждению наиболее дорогостоящего недвижимого имущества должника-квартиры, в которой она зарегистрирована и проживает, стоимость которой несоразмерна имеющемуся долгу. Уплата долга полностью обеспечена другим имуществом, которое не может быть реализовано Замулой СИ. в силу вынесенного в отношении данного имущества постановления о запрете осуществления регистрационных действий.

Истец Замула И.В., ответчик Замула СИ., третье лицо судебный пристав исполнитель Калининского РОСП г.Челябинска о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили, судебная коллегия на основании ст.ст. 167,327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.80 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с ч.1 ст. 119 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на

которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно свидетельству о заключении брака Замула СИ. и Замула И.В. с 20 ноября 1998 года состоят в зарегистрированном браке (л.д.З).

Замула СИ. является собственником квартиры **** на основании договора купли-продажи от 24 сентября 2008 года (л.д.4).

На основании исполнительного листа серии ВС N 025546219 от 28 августа 2014 года, выданного Калининским районным судом Челябинска о взыскании с Замулы СИ. в пользу Гуцуляка Н.В. задолженности в размере **** рублей **** копейки, судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Челябинска 12 сентября 2014 года возбуждено исполнительное производство N47247/14/74025-ИП (л.д.12).

В рамках исполнительного производства 04 февраля 2014 года вынесено постановление о наложении ареста (описи имущества) на квартиру **** (л.д.З6-3 8).

На основании постановлений судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП от 26 августа 2015 года, от 22 сентября 2015 года квартира **** оценена в **** рублей (л.д.З0), передана на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона (л.д.27).

Установив указанные выше обстоятельства, проанализировал нормы ст.256 ГК РФ, ст.ст. 38, 45 СК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Замула И.В. о признании за ней права собственности на спорную квартиры и об освобождении спорной квартиры от ареста. При этом суд обоснованно исходил из того, что раздел совместно нажитого имущества супругами в установленном законом порядке не произведен, доли супругов в совместном имуществе не определены, состав всего совместно нажитого имущества не обозначен.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии со ст.256 ГК РФ, ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Общим имуществом супругов является любое нажитое ими в период брака имущество

независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, имущественные права, а также обязательства (долги) супругов, возникшие в результате распоряжения общей собственностью.

Положениями пунктов 3,4 ст.256 ГК РФ, ч.1 ст.45 СК РФ предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Из анализа приведенных положений закона, а также системного толкования ст.ст.34, 39, 45 СК РФ следует, что определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе в установленном законом порядке. При разделе имущества супругов, определении доли супруга для обращения на нее взыскания, следует исходить из полного состава совместно нажитого имущества супругов, а не отдельно взятого.

Данных о том, что между супругами разделено совместно нажитое имущество в полном объеме материалы дела не содержат.

Определением Калининского районного суда г.Челябинска от 21 сентября 2015 года исковое заявление Замула И.В. к Замуле СИ. о разделе совместно нажитого имущества оставлено без рассмотрения на основании абз.7,8 ст.222 ГПК РФ (л.д.77).

Доказательства, подтверждающие, что супругами достигнуто соглашение о разделе общего имущества отсутствуют.

В настоящем деле предъявлена к разделу только квартира, вместе с тем, согласно исполнительному производству, помимо спорной квартиры, на имя Замулы СИ. зарегистрировано иное недвижимое имущество, объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению его из госреестра (л.д.31-33).

Доводы жалобы Замула И.В. о том, что между супругами имеется соглашение о разделе всего имущества, в соответствии с которым право единоличной собственности признается за истцом, не подтверждены доказательствами. Как правильно указал суд, данное соглашение в материалы дела не представлено, данных о его регистрации не имеется.

Кроме того, раздел общего имущества должен отвечать не только равенству долей по количественному признаку, но и равенству по качественному составу.

Соглашение о разделе только спорной квартиры и передаче ее в личную собственность Замулы И.В., без учета иных объектов недвижимости, находящихся в совместной собственности супругов, не может быть принято во внимание, поскольку противоречит положениям закона, предусматривающих возможность раздела имущества с учетом всего состава.

Судом первой инстанции обоснованно не принято признание иска ответчиком о признании за истцом права собственности на спорную квартиру, поскольку данное признание противоречит действующему гражданскому, семейному законодательству и нарушает права взыскателя по исполнительному производству.

Одним из конституционных и гражданско-процессуальных принципов является исполнимость и обязательность судебных актов (ст.ст. 15, 17, 18, 52, 53, 55, 71 Конституции РФ, ст. 13 ГПК РФ).

Из анализа конституционных положений следует, что защита нарушенных прав, в частности, прав кредитора, не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется. Защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников.

Права истца в данном случае не нарушаются, поскольку спорное имущество не утратило статус общего имущества супругов. Оно находится в общей совместной собственности супругов, истец не лишена права требовать от супруга-должника как раздела такого имущества путем выделения ей другого имущества, так и компенсационной выплаты стоимости спорного имущества соразмерно своей доле.

Несоразмерность стоимости спорной квартиры имеющемуся долгу, то обстоятельство, что истица не является должником по исполнительному производству, на что указано в жалобе, фактическое проживание истца в квартире, не является основанием для освобождения квартиры от ареста.

По правилам п.6 ст.69 Закона "Об исполнительном производстве" если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Указание на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела несостоятельно. Из материалов дела следует, что сторонам было предоставлено достаточно времени для

определения позиции по заявленным требованиям и предоставления соответствующих доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции при разрешении спора не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г.Челябинска от 19 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Замулы И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: