Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 февраля 2016 г. по делу N 11-1894/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

с участием прокурора при секретаре

Никитенко Н.В., Чаус И.А., Киневой О.Н., Малышевой О.П., Бабкине СА.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Миронова С.Б.на решение Миасского городского суда Челябинской области от 5 ноября 2015 года по иску Миронова В.Б., Миронова П.Б.к Злобиной (Мироновой) А.Б., Миронову Г.Б., Миронову С.Б.о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении; встречному иску Миронова С.Б.к Миронову В.Б., Миронову П.Б.о признании его утратившим право пользования спорным жилым домом с 2010 года.

Заслушав доклад судьи Никитенко Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя Миронова СБ. - Карповой Е.В, поддержавшей доводы жалобы, пояснения представителя Миронова Г.Б. Ждановой Е.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Миронов В.Б. и Миронов П.Б. обратились в суд с иском с учётом уточнений о признании Злобиной (Мироновой) А.Б., Миронову Г.Б., Миронову СБ. утратившими право пользования домом ***- с 09 июня 1987 года, снятии с регистрационного учёта и выселении, без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указали, что их отец Миронов Б.П. являлся сособственником указанного жилого дома с 14.12.1982 года. Злобина (Миронова) А.Б., Миронов Г.Б., Миронов СБ. были зарегистрированы в спорном доме 15.05.1986 года. 9 июня 1987 г. их мать Миронова Г.Г. снялась с регистрационного учёта и добровольно выехала вместе с ответчиками на иное постоянное место жительства. После смерти отца Миронова Б.П. истцы являются наследниками и регистрация ответчиков, не проживающих в доме, препятствует в осуществлении их прав.

Миронов СБ. предъявил встречный иск о признании его утратившим право пользования указанным выше жилым домом с 2010 г., утверждая, что до этого времени он проживал в спорном жилом помещении.

В судебном заседании истцы Миронов П.Б., Миронов В.Б., их представитель Бондаренко Н.А. поддержали заявленные требования.

Злобина (Миронова) А.Б., Миронов Г.Б. и Миронов СБ. при надлежащем извещении участия в суде первой инстанции не принимали.

Представитель ответчика Миронова Г.Б. адвокат Колесникова П.И., назначенная в порядке ст. 50 ГПК РФ, ходатайствовала об отказе в удовлетворении иска, поскольку отсутствие в процессе ответчика не позволяет выяснить его позицию по данному делу.

Миронов В.П. разрешение иска оставил на усмотрение суда, судьбой дома не интересуется.

Прокурор Абрамов М.С полагал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Суд постановилрешение, которым признал Злобину (Миронову) А.Б., Миронова Г.Б., Миронова СБ., утратившими право пользования домом ***, с 09 июля 1987 г., выселил их из указанного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения, сняв их с регистрационного учёта. В удовлетворении встречного иска Миронова СБ. к Миронову В.Б., Миронову П.Б. - отказал.

В апелляционной жалобе Миронов СБ. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что признание его утратившим право пользования спорным жилым помещением с 1987 года не основано на законе, регулирующем спорные правоотношения, так как на момент выезда из спорного жилого помещения ему было 3 года, что противоречит положениям ст.31 ЖК РФ и тому, что фактически с отцом отношения поддерживал и после расторжения брака родителей и его выезда из спорного жилого дома. Кроме того, исковые требования заявлены наследниками, которые собственниками спорного жилого дома не являются, что противоречит требованиям ст.304 ГК РФ. Требований же о выселении, признании утратившими право пользования Мироновым Б.П. при жизни к ответчикам заявлено не было, данные правоотношения правопреемства не допускают. Также, указание даты, с которой суд признает утратившими право пользования жилым помещением не предусмотрено законом, а требования о снятии с регистрационного учета самостоятельному разрешению не подлежат, так как вынесение решения по существу

заявленных требований служит основанием для органов регистрационного учета для снятия ответчиков с учета.

Миронов Г.Б. извещался по последнему известному месту жительства.

Миронов П.Б., Миронов В.Б., Злобина (Миронова) А.Б., Миронов СБ., Миронов В.П. судом апелляционной инстанции о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Из материалов дела следует, что собственниками жилого дома *** являлись Миронов Б.П. в размере 2/3 доли в праве собственности на основании договора дарения от 15 декабря 1982 года и свидетельства о праве на наследство по закону от 14 декабря 1982 года и Миронов В.П. в размере 1/3 доли в праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 14 декабря 1982 года.

В указанном доме были зарегистрированы: Миронов Б.П.(собственник), его дети - Миронов П.Б. с 12 августа 1983 года, Миронов В.Б. с 12 августа 1983 года, Злобина (Миронова) А.Б. с 15 мая 1986 года, Миронов Г.Б. с 15 мая 1986 года, Миронов СБ. с 03 июля 1984 года.

***года Миронов Б.П. умер, что подтверждается свидетельством о смерти N 1-ИВ N 794754 от 21 февраля 2004 года.

На момент рассмотрения дела Злобина (Миронова) А.Б. зарегистрирована в доме ***с 10 августа 2011 года. Миронов Г.Б. зарегистрированным по Челябинской области не значится. Миронов СБ. зарегистрирован в доме ***.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Мироновым В.Б., Мироновым П.Б. требования суд первой инстанции со ссылкой на положения ст.304 ГК РФ исходил из того, что истцы являются

собственниками спорного дома, ответчики членами семьи собственников не являются, нарушают права собственников.

Судебная коллегия с данными выводами суда не согласна, поскольку они не соответствуют фактически обстоятельствам дела.

Как разъяснил совместный Пленум Верховного суда РФ N 10, Пленум Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в п. 45, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По смыслу пункта 52 указанного выше Постановления Пленума и статей 8.1, 131, 218, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество является единственным бесспорным доказательством существования у лица права собственности на это имущество.

Судебная коллегия полагает, что указанное решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, поскольку постановлено с нарушением норм материального права.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Разрешая заявленные исковые требования и применяя к спорным правоотношениям положения ст.304 ГК РФ суд не принял во внимание, что положения нормы указанной статьи направлены на защиту интересов собственника.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Порядок приобретения наследства регламентирован главой 64 ГК РФ.

Статьей 1153 ГК РФ установлены способы принятия наследства: путем подачи по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному лицу заявления о принятии наследства либо заявления о выдаче свидетельства о принятии наследства. В соответствии с ч. 2 этой же статьи признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии со ст. 1154 Кодекса наследство может быть принято в течение 6 месяцев со дня открытия наследства. Если право наследования возникает для других лиц вследствие отказа наследника от наследства или отстранения наследника, такие лица могут принять наследство в течение 6 месяцев со дня возникновения у них права наследования.

Согласно разъяснениям, которые содержатся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), и иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные, действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ.

Из материалов дела видно, что Миронов П.Б., Миронов В.Б., Миронова А.Б., Миронов Г.Б., Миронов СБ. были зарегистрированы в спорном жилом доме еще до смерти наследодателя, их право на пользование жилым домом им оспорено не было, в силу положений ст. 1142 ГК РФ ответчики являются наследниками первой очереди, как и истцы.

Доказательств того, что регистрация ответчиков в спорном доме нарушает права истцов не приведено, как и доказательств того, что только истцы являются наследниками спорного имущества.

Заявляя исковые требования о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении Злобиной (Мироновой) А.Б., Миронову Г.Б., Миронову СБ., истцы ставят вопрос об определении круга наследников, установлении факта принятия наследства, которые подлежат рассмотрению в ином гражданско-правовом порядке, что свидетельствует о том, что истцами выбран неверный способ защиты нарушенного права, не предусмотренный ст. 12 ГК РФ, что влечет отмену вынесенного судом решения с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований как Миронова В.Б., Миронова П.Б. так и встречного иска Миронова СБ.

Кроме того, заявляя исковые требования о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением с 1987 года, истцами не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что на 1987 год они обладали правами собственников на спорный дом или владели им на законных основаниях. Из материалов дела следует, что собственником являлся наследодатель Миронов Б.П., который право пользования указанным домом за своими детьми - ответчиками при жизни не оспаривал, при таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании ответчиков утратившими право пользования спорным домом в 1987 году.

Руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 5 ноября 2015 года отменить, принять новое, которым:

В удовлетворении исковых требований Миронова В.Б., Миронова П.Б.к Злобиной (Мироновой) А.Б., Миронову Г.Б., Миронову С.Б.о признании утратившим право пользования жилым помещением с 9 июня 1987 года, снятии с регистрационного учета, выселении - отказать.

В удовлетворении исковых требований Миронова С.Б.к Миронову В.Б., Миронову П.Б.о признании его утратившим право пользования спорным жилым домом с 2010 года -отказать.

Председательствующий: Судьи: