Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 февраля 2016 г. по делу N 11-2006/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

с участием прокурора при секретаре

Скрябиной СВ.,

Аброськиной Е.А., Козиной Н.М.,

Малышевой О.П., Жильцовой М.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 февраля 2016 года в городе Челябинске гражданское дело по иску Литвиновой Н.И. к Общественной организации дорожной территориальной организации Российского профессионального союза железнодорожников и транспортных строителей на Южно-Уральской железной дороге о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Литвиновой Н.И. на решение Советского районного суда города Челябинска от 01 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Скрябиной СВ. об обстоятельствах дела, пояснения истца Литвиновой Н.И. и ее представителя Чернышевой А.А., настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы, представителя ответчика Ушаковой Е.В., считавшей решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Малышевой О.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Литвинова Н.И. обратилась в суд с иском к Общественной организации - дорожной территориальной организации Российского профессионального союза железнодорожников и транспортных строителей на Южно-Уральской железной дороге (далее по тексту - ДОРПРОФЖЕЛ ЮУЖД) о признании увольнения незаконным, отмене распоряжения о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что работала **** с 01 июня 2005 года. Ее рабочее место находилось по адресу:****. С **** года по **** года она находилась в отпуске ****, по выходу из которого 22 июня 2015 года была извещена об

изменении определенных сторонами условий трудового договора. Так, она была уведомлена о том, что 14 мая 2014 года Карталинский филиал был переименован в Златоустовский филиал ДОРПРОФЖЕЛ ЮУЖД, изменилось место нахождения филиала. В связи с новым местом нахождения филиала в г. Златоусте Челябинской области ей было предложено изменить рабочее место и продолжить трудовую деятельность по адресу: ****. 19 августа 2015 года она направила работодателю заявление об отказе от продолжения работы в новых условиях. С 21 августа 2015 года по 28 августа 2015 года она была освобождена от работы в связи с болезнью. 24 августа 2015 года работодатель отправил ей уведомление о том, что вакантных должностей в Златоустовском филиале и рабочих мест в г. Карталы не имеется. Распоряжением от 24 августа 2015 года трудовой договор с ней был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодека Российской Федерации. Считает увольнение незаконным и проведенным с нарушением установленной законом процедуры, так как была уволена в период временной нетрудоспособности. Кроме того, указала, что изменение условий трудового договора не было связано с изменением организационных или технологических условий труда. Изменение границ регионов и структуры органа управления Южно-Уральской железной дороги не повлияло на условия труда работников. Деятельность ДОРПРОФЖЕЛ ЮУЖД по созданию филиалов является самостоятельной и вмешательство в нее третьих лиц, в том числе путем принятия решений ОАО "РЖД", недопустимо. Первичные профсоюзные организации, находившиеся на обслуживании в Карталинском филиале, не были включены в состав Златоустовского филиала, а были переданы в ведение Челябинского филиала, куда должны были быть переведены и работники Карталинского филиала. Однако врученные ей уведомления об изменении условий трудового договора и об отсутствии вакантных должностей, а также приказ об увольнении были подписаны руководителем Златоустовского филиала, который не являлся уполномоченным лицом на подписание уведомлений и приказа о расторжении трудового договора. Фактически произошло не переименование филиала, которое не могло повлечь изменение его местонахождения, а его реорганизация в форме присоединения к Челябинскому филиалу, при этом Златоустовский филиал является вновь созданным структурным подразделением ДОРПРОФЖЕЛ ЮУЖД. Однако ответчик не предлагал ей перевод на работу в Челябинский филиал, в частности, на вакантную должность профсоюзного представителя по Магнитогорскому региону. При этом трудовые отношения с другим работником Карталинского филиала, Б.Т.С., были продолжены в Челябинском филиале с нахождением ее рабочего места в г. Карталы, что свидетельствует о возможности сохранения прежних условий труда и в отношении истца. Изменение места нахождения работодателя не является переименованием и не может совершаться в одностороннем порядке, так как влечет необходимость перевода работника на работу в другую местность , для чего необходимо получение его согласия

^ " 3

(л.д. 156-163).

В судебном заседании истец Литвинова Н.И. и ее представитель Чернышева А.А., действующая на основании доверенности, настаивали на удовлетворении иска, но указали, что довод об увольнении истца в период временной нетрудоспособности не является обоснованным, поэтому просили его не учитывать.

Представитель ответчика Ушакова Е.В., действующая по доверенности, возражала против иска и пояснила, что изменение условий трудового договора, заключенного с истцом, было обусловлено организационными изменениями, структурной реорганизацией работодателя. Основанием для принятия решения о переименовании Карталинского филиала явился приказ начальника Южно-Уральской железной дороги от 07 апреля 2014 года "Об изменении границ регионов и структуры органа управления железной дороги". Также указала на то, что трудовое законодательство не содержит запрета на расторжение трудового договора в период временной нетрудоспособности работника по основанию, предусмотренному пунктом 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с отказом работника от продолжения работы при изменении определенных сторонами условий трудового договора. Порядок увольнения считала соблюденным.

Принимавший участие при рассмотрении дела прокурор дал заключение об отсутствии оснований для восстановления истца на работе.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Литвиновой Н.И. было отказано. При этом суд пришел к выводу о законности увольнения истца и соблюдении ответчиком порядка увольнения.

Истец Литвинова Н.И. с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой требует его отмены в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает на то, что суд не принял во внимание ее пояснения о том, что она была согласна продолжить работу в Челябинском филиале, не установилпреемственность прав и обязанностей Челябинского филиала по отношению к Карталинскому филиалу. Изменение работодателем условий трудового договора считает необоснованным, не связанным с изменением организационной структуры организации. Невозможность сохранения с ней существующих условий трудового договора не доказана ответчиком. Полагает, что руководитель Златоустовского филиала не имел полномочий уведомлять ее об изменении определенных сторонами условий трудового договора и сообщать ей об отсутствии вакантных должностей, поскольку не являлся ее работодателем, чему суд не дал надлежащей оценки. Также суд проигнорировал, что работник Карталинского филиала Б.Т.С. продолжила осуществлять трудовую деятельность после переименования филиала по адресу его места нахождения в г. Карталы в качестве работника Челябинского филиала, ответчик не обосновал такого избирательного

подхода к изменению условий труда работников. Суд не проверил реальную возможность сохранения за истцом рабочего места в г. Карталы.

На апелляционную жалобу истца прокурором Советского района г. Челябинска поданы возражения, где он указывает на законность и обоснованность принятого судом решения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим частичной отмене и изменению в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Литвинова Н.И. 01 июня 2005 года была принята на работу в ****.

Указанные обстоятельства подтверждены пояснениями сторон, трудовым договором от 01 июня 2015 года N **** (л.д. 11, том 1), дополнительными соглашениями к нему (л.д. 12-15, том 1), выпиской из распоряжения N **** от 01 июня 2005 года о приеме на работу (л.д. 25, том 2), копией трудовой книжки истца (л.д. 16-19, том 1), личной карточкой работника (л.д. 26-27, том 2).

Впоследствии, как это следует из записей, содержащихся в трудовой книжке истца, ее работодатель неоднократно переименовывался, реорганизовывался.

Как пояснила истец, что подтверждено сведениями личной карточки работника (л.д. 238-241, том 1), в период с **** года по **** года она находилась в отпуске ****, а впоследствии в отпуске ****

На момент ухода в отпуск она являлась ****.

Действующим в организации Положением о филиалах ДОРПРОФЖЕЛ ЮУЖД, утвержденным 07 декабря 2010 года, работодатель определил, что филиал является обособленным подразделением ДОРПРОФЖЕЛ ЮУЖД, расположенным вне места нахождения его постоянно действующего руководящего выборного коллегиального органа - Комитета ДОРПРОФЖЕЛ ЮУЖД, и осуществляющим его функции в пределах полномочий, определенных в настоящем Положении (пункт 1.4). Этим же Положением было определено место нахождения Карталинского филиала: ****

"5

**** (л.д. 141-154, том 1).

Рабочее место истца находилось по месту нахождения Карталинского филиала в г. Карталы Челябинской области.

На основании приказа начальника Южно-Уральской железной дороги от 07 апреля 2014 года N **** "Об изменении границ регионов и структуры органа управления железой дороги" в целях повышения эффективности корпоративной и технологической координации работы подразделений функциональных филиалов, осуществляющих свою деятельность в границах железной дороги, усиления контроля за обеспечением безопасности движения поездов и соблюдением требований к состоянию объектов инфраструктуры утверждена новая структура органа управления железной дороги с 1 июля 2014 года, на полигоне железной дороги образованы следующие регионы: Челябинский, Златоустовский, Курганский и Оренбургский (л.д. 61-64, том 1).

Постановлением от 14 мая 2014 года "Об организационной структуре ДОРПРОФЖЕЛ ЮУЖД" ввиду изменения границ регионов и структуры органа управления на Южно-Уральской железной дороге, в целях эффективного управления организационной и кадровой работой, финансово-хозяйственной деятельностью организаций Профсоюза, Дорожный комитет территориальной организации РОСПРОФЖЕЛ на ЮУЖД постановилпереименовать Карталинский филиал - структурное подразделение ДОРПРОФЖЕЛ ЮУЖД, с местом нахождения в г. ****, в Златоустовский филиал - структурное подразделение ДОРПРОФЖЕЛ ЮУЖД, с местом нахождения в г. ****. Утверждена новая организационная структура ДОРПРОФЖЕЛ ЮУЖД (л.д. 221-222, том 1).

15 июня 2015 года руководитель Златоустовского филиала ДОРПРОФЖЕЛ ЮУЖД О.А.Г. направил истцу уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора, в котором сообщил, что в соответствии с постановлением заседания комитета ДОРПРОФЖЕЛ ЮУЖД от 14 мая 2014 года Карталинский филиал -структурное подразделение ДОРПРОФЖЕЛ ЮУЖД переименован в Златоустовский филиал - структурное подразделение ДОРПРОФЖЕЛ ЮУЖД, а также изменено место нахождения филиала, его новый адрес: ****. По истечении двух месяцев с момента получения уведомления ее место работы будет находиться по адресу: ****. Истец была ознакомлена с уведомлением под роспись 22 июня 2015 года (л.д. 21-22, том 2)

19 августа 2015 года Литвинова Н.И. обратилась к руководителю Златоустовского филиала ДОРПРОФЖЕЛ ЮУЖД с письменным заявлением, в котором указала, что отказывается от продолжения работы в новых условиях (л.д. 20, том 2).

24 августа 2015 года руководителем Златоустовского филиала ДОРПРОФЖЕЛ ЮУЖД истцу направлено уведомление о том, что Златоустовский филиал не располагает вакантными должностями или работой с местом расположения в пределах административно-территориальных границ города Карталы (л.д. 31, том 1).

Распоряжением руководителя Златоустовского филиала ДОРПРОФЖЕЛ ЮУЖД от 24 августа 2015 года N **** действие трудового договора от 01 июня 2005 года N 18 с Литвиновой Н.И. прекращено, она уволена в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса. При увольнении ей начислена компенсация за неиспользованный ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за период работы с 05 марта 2015 года по 24 августа 2015 года и выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка на основании абзаца 6 части третьей статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 33, том 1). Основанием издания приказа явились: личное заявление Литвиновой Н.И. (л.д. 20, том 2) и уведомление от 15 июня 2015 годаN 233 (л.д. 21-22, том 2).

Актом работодателя от 24 августа 2015 года зафиксировано, что Литвинова Н.И. была ознакомлена с распоряжением N **** от 24 августа 2015 года о прекращении (расторжении) с ней трудового договора (увольнении) и уведомлением об отсутствии вакантных должностей в Златоустовском филиале с местом расположении в пределах административно-территориальной границ города Карталы, расписаться в получении указанных документов отказалась, и пояснила, что не согласна с увольнением в связи с нахождением на больничном листе (л.д. 32, том 1).

Оставляя исковые требования Литвиновой Н.И. без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что в результате структурных изменений организации произошло изменение условия трудового договора, заключенного с истцом, в части изменения ее рабочего места. Увольнение истца по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации ввиду отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора является законным, порядок ее увольнения соблюден, она была извещена о предстоящих изменениях за два месяца, нарушения трудового законодательства при увольнении работодателем не допущено.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в связи с их несоответствием фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Частью четвертой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения деятельности филиала или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого

подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 21 апреля 2005 года N 144-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Пермяковой Светланы Васильевны на нарушение ее конституционных прав частью четвертой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора с работниками, работающими в расположенном в другой местности обособленном структурном подразделении организации, осуществляется по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации, только тогда, когда работодателем принято решение о прекращении деятельности такого структурного подразделения, поскольку это фактически означает прекращение деятельности самой организации в этой местности и, соответственно, делает невозможным перевод работников с их согласия на другую работу в ту же организацию в пределах той же местности.

Как разъяснил Пленума Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта (пункт 16).

В статье 11 Налогового кодекса Российской Федерации дается понятие обособленного подразделения организации, под которой понимается любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 24 марта 2014 года общественная организация -ДОРПРОФЖЕЛ ЮУЖД находится по адресу: **** (л.д. 142-145).

Как следует из Положения о филиалах ДОРПРОФЖЕЛ ЮУЖД, утвержденного 14 мая 2014 года, организация структурных подразделений в г. Карталы не имеет (л.д. 4-16).

В соответствии с Перечнем изменений к штатному расписанию ДОРПРОФЖЕЛ ЮУЖД, утвержденным постановлением президиума ДОРПРОФЖЕЛ ЮУЖД от 14 мая 2014 года, штатная численность Карталинского филиала - структурного подразделения ДОРПРОФЖЕЛ ЮУЖД в количестве 5,5 штатных единиц, включая штатную единицу правового инспектора, была передана Златоустовскому филиалу -структурному подразделению ДОРПРОФЖЕЛ ЮУЖД в связи с переименованием филиала и изменением его места нахождения (л.д. 157,

158-185, том 1), а первичные профсоюзные организации, которые ранее обслуживались Карталинским филиалом ДОРПРОФЖЕЛ ЮУЖД: ППО Дома культуры железнодорожников г. Карталы, ППО линейных станций Карталинского участка, ППО Карталинской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ, ППО Негосударственного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 45" ОАО "РЖД", ППО НУЗ "Узловой больницы на станции Карталы", ППО Карталинского участка Орского отдела материально-технического обеспечения, 11110 Карталинской дистанции пути, ППО Карталинского регионального центра связи, ППО Ремонтного локомотивного депо "Аркаим", ППО Карталинского филиала ФГУЗ "Федеральный центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту", ППО Карталинской дистанции сигнализации, ППО Карталинской дистанции электроснабжения, -в соответствии с новой организационной структурой ответчика перешли на обслуживание Челябинского филиала ДОРПРОФЖЕЛ ЮУЖД (л.д. 22-28, том 1).

Из анализа указанных локальных актов и штатных расписаний работодателя следует, что Карталинский филиал ДОРПРОФЖЕЛ ЮУЖД был фактически исключен из структуры организации. На базе исключенного структурного подразделения было создано новое структурное подразделение - Златоустовский филиал ДОРПРОФЖЕЛ ЮУЖД со своей структурой, штатным расписанием и иным местом нахождения.

Таким образом, суд первой инстанции не принял во внимание, что работодателем было фактически принято решение о прекращении деятельности структурного подразделения - Карталинского филиала ДОРПРОФЖЕЛ ЮУЖД с передачей штатной численности в другое структурное подразделение, что подтверждается штатными расписаниями организации, приказом от 07 апреля 2014 года N **** (л.д. 61-64, том 1), постановлением от 14 мая 2014 года (л.д. 221-222, том 1), Положением о филиалах (л.д. 14-18, том 2). При этом других рабочих мест в этом населенном пункте ответчиком не создано, что исключало возможность перевода истца с его согласия на другую работу в этой же организации, но в пределах административно-территориальной границы г. Карталы. Тем самым Литвинова Н.И. была лишена работы в этой местности, в связи с чем она подлежала увольнению в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации.

Сам по себе факт того, что работник отказался от предложения работодателя продолжить работу в другой местности в г. Златоусте не порождал для ответчика обязанности по увольнению истца по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах распоряжение от 24 августа 2015 года N **** о прекращении трудового договора с Литвиновой Н.И. по основанию,

предусмотренному пунктом 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, не может быть признано законным.

В соответствии с частью пятой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Учитывая, что истец была фактически уволена в связи с ликвидацией обособленного структурного подразделения ответчика, предупреждена о предстоящем увольнении за 2 месяца, формулировка основания увольнения в распоряжении об увольнении указана работодателем неверно, судебная коллегия в силу части пятой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации считает возможным привести формулировку основания увольнения Литвиновой Н.И. в соответствие с фактически установленными по делу обстоятельствами, то есть изменить формулировку основания увольнения с пункта 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации.

В связи с тем, что основания для расторжения с истцом трудового договора имелись у ответчика, требования о восстановлении ее на работе подлежали отклонению. В указанной ситуации суду первой инстанции при правильном применении норм материального права следовало принять решение об изменении формулировки основания увольнения. При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению.

Довод ответчика, изложенный в возражениях на апелляционную жалобу о том, что имело место изменение условий трудового договора, заключенного с истцом, в связи с изменением организационных условий труда, поэтому увольнение истца по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации является правильным, не основан на положениях Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующих основания прекращения трудового договора.

Продолжение деятельности организацией на территории г. Карталы, но без наличия рабочих мест в этом населенном пункте, не исключало возможность увольнения истца по пункту 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением деятельности структурного подразделения.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что ответчик не сохранил за ней рабочее место на территории г. Карталы и не предложил ей другую работу в Челябинском филиале организации, на продолжение трудовых отношений в котором она была согласна, и где продолжила работу бывший

работник Карталинского филиала Б.Т.С., не может быть принят во внимание.

Работодатель, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статьи 34, 35) права, в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

Учитывая, что штатные единицы в Карталинском филиале в связи с его фактической ликвидацией отсутствовали, других вакантных рабочих мест ДОРПРОФЖЕЛ ЮУЖД на территории г. Карталы не имело, ответчик был вправе, но не обязан создавать для истца новое рабочее место в г. Карталы. Суд, учитывая, что не имеет право вмешиваться в хозяйственную деятельность работодателя, не может понудить его создать для работника рабочее место.

У ответчика отсутствовала и обязанность предлагать истцу вакантные должности, имеющиеся за пределами г. Карталы, так как это не предусмотрено нормами Трудового кодекса Российской Федерации, так и условиями коллективного договора ОАО "РЖД" на 2014 - 2016 годы, заключенном 09 декабря 2013 года.

Судебная коллегия критически относится и к доводу истца о нарушении ответчиком процедуры увольнения, прекратившем с ней трудовые отношения в период ее временной нетрудоспособности.

В соответствии с частью пятой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Таким образом, увольнение истца в период временной нетрудоспособности по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации, отвечает требованиям трудового законодательства.

Кроме того, истец в суде первой инстанции сняла указанный довод, положенный ею в обоснование иска.

Ссылка истца на отсутствие у руководителя Златоустовского филиала

полномочий уведомлять ее об изменении определенных сторонами условий трудового договора, сообщать ей об отсутствии вакантных должностей, расторгнуть с ней трудовой договор, также не может повлечь отмену судебного решения, поскольку полномочия О.А.Г. действовать от имени ДОРПРОФЖЕЛ ЮУЖД определены в выданных ему доверенностях (л.д. 31, 33, том 2), где ему предоставлено право осуществлять полномочия работодателя в отношении работников филиала. Более того, ответчик при получении копии искового заявления Литвиновой Н.И. не выразил намерений удовлетворить ее исковые требования и восстановить на работе, чем одобрил действия О.А.Г.

Согласно статье 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Как пояснила истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции, после расторжения трудового договора с ответчиком она не обращалась в орган службы занятости населения по вопросу постановки на учет.

При таких обстоятельствах истец вправе была претендовать на выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также на компенсацию в размере среднего месячного заработка на период трудоустройства не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В соответствии с представленным ответчиком расчетом среднедневной заработок истца составляет **** руб. **** коп., при увольнении ей было выплачено двухнедельное выходное пособие в размере **** руб. **** коп. (л.д. 221, том 2).

Тогда в ее пользу подлежит взысканию в счет выходного пособия и сохраненного среднего заработка за второй месяц после увольнения **** руб. **** коп., что складывается из следующего расчета: 23 * **** + 21 * **** - ****, где 23 и 21 - количество рабочих дней с 25 августа по 24 сентября 2015 года и с 25 сентября по 24 октября 2015 года соответственно; **** - размер среднего дневного заработка, **** - размер выплаченного выходного пособия при увольнении.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или

бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что действиями работодателя руководствуясь приведенными нормами права, с учетом характера и продолжительности нарушения прав истца, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным определить в размере **** руб.

Поскольку действиями работодателя были нарушены трудовые права Литвиновой Н.И., ей причинены нравственные страдания, с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, которую с учетом характера и продолжительности нарушения прав истца, требований разумности и справедливости судебная коллегия считает возможным определить в размере **** руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежащая взысканию с ответчика государственная пошлина в местный бюджет составит **** руб. **** коп. (800 + ((******** - ****)* 3) / 100 + **** руб. (по требованиям неимущественного характера)).

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 01 декабря 2015 года изменить.

Признать распоряжение от 24 августа 2015 года N **** о

прекращении трудового договора с Литвиновой Н.И. в части формулировки основания увольнения по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Изменить формулировку основания увольнения Литвиновой Н.И. с пункта 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора) на пункт 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (ликвидация организации).

Взыскать с Общественной организации - дорожная территориальная организация Российского профессионального союза железнодорожников и транспортных средств на Южно-Уральской железной дороге в пользу Литвиновой Н.И. в счет выходного пособия и среднего заработка, сохраненного за второй месяц после увольнения, **** руб. **** коп.

Это же решение в части отказа Литвиновой Н.И. в удовлетворении исковых требований о возмещении морального вреда отменить и принять в этой части новое решение:

Взыскать с Общественной организации - дорожная территориальная организация Российского профессионального союза железнодорожников и транспортных средств на Южно-Уральской железной дороге в пользу Литвиновой Н.И. в счет денежной компенсации морального вреда **** руб.

Взыскать с Общественной организации - дорожная территориальная организация Российского профессионального союза железнодорожников и транспортных средств на Южно-Уральской железной дороге в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** руб. **** коп.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Литвиновой Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи