Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 февраля 2016 г. по делу N 11-2090/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Никитенко Н.В., судей Чаус И.А., Киневой О.Н.,

с участием прокурора Малышевой О.П.,

при секретаре Бабкине С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Сбитневой Е.В. на решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 11 ноября 2015 года по иску Утробиной Х.З. к Сбитневой Е.В. о выселении без предоставления другого жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Никитенко Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения Сбитневой Е.В., Мирасова Р.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Утробиной Х.З. Табаковой A.M., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Утробина Х.З. обратилась с иском о выселении Сбитневой Е.В. из квартиры ****, без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование исковых требований указала, что указанная квартира находится в общей долевой собственности у Мирасова Р.Ф., Мякинина П.К. и Утробиной Х.З. (истец). Ответчик вселилась в указанное жилое помещение временно в 2004 году, без равного права пользования. Однако, в настоящее время освободить жилое помещение отказывается, проживает без ее согласия, оплату коммунальных услуг не производит. Совестное проживание со Сбитневой Е.В. невозможно ввиду наличия неприязненных отношений.

Утробина Х.З., будучи извещенной, в суде участия не принимала.

Ее представитель Табакова A.M. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Мирасов Р.Ф. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что Сбитнева Е.В. является матерью его сына, проживает с его согласия.

Сбитнева Е.В., Мякинин П.К. при надлежащем извещении участия в суде первой инстанции не принимали.

Суд постановилрешение, которым выселил Сбитневу Е.В. из квартиры ****, без предоставления другого жилого помещения.

В апелляционной жалобе Сбитнева Е.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что вселена в спорную квартиру с согласия собственников на постоянной основе, является членом семьи одного из сособственников, а также членом семьи истца. Иного жилого помещения не имеет, просит применить положения ч.4 ст.31 ЖК РФ и сохранить за ней право пользования спорной квартирой на срок 5 месяцев. Кроме того а спорной квартире проживает ее несовершеннолетний сын.

Мякинин П.К. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать без его участия.

Утробина Х.З. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена, в суд не явилась, причины неявки не сообщила, в связи с чем, судебная коллегия на основании статьи 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что квартира **** находится в общей совместной собственности у Мирасова Р.Ф., Мякинина П.К. и Утробиной Х.З., на основании договора безвозмездной передачи квартиры в совместную собственность граждан N **** от 11 мая 1993 года.

На момент рассмотрения дела в квартире **** зарегистрированы: Утробина Х.З. (истец), Мякинин П.К. (сын истца), Мирасов Р.Ф., М.А.П. (сын истца), М.Д.Р. (внук истца).

В 2004 году Сбитнева Е.В. была вселена в спорную квартиру одним из сособственников Мирасовым Р.Ф. (сыном истца) и проживает по настоящее время.

Удовлетворяя исковые требования Утробиной Х.З., суд первой инстанции исходил из того, что Сбитнева Е.В. не приобрела равного с собственниками права пользования спорным жилым помещением, для вселения ответчика в спорную квартиру необходимо согласие всех

сособственников указанного жилого помещения. Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие согласие всех собственников на проживание в спорной квартире Сбитневой Е.В.

Судебная коллегия с указанным выводом суда согласна, он соответствует фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям закона.

Согласно ч. 2 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Положения указанной статьи должны рассматриваться в системной связи с положениями ГК РФ, регулирующими отношения между участниками долевой собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ и п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Исходя из смысла приведенных норм закона, для вселения в жилое помещение, находящееся в общей долевой собственности, которая является одной из форм распоряжения объектом недвижимости, необходимо наличие волеизъявления всех собственников данного объекта на производство указанных действий, выраженное путем их письменного заявления (согласия) на вселение.

Поскольку согласия Утробиной Х.З. на вселение Сбитневой Е.В. в спорную квартиру в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было, то суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для проживания Сбитневой Е.В. в спорном жилом помещении и выселил ее из указанной квартиры в соответствие с требованиями ч.1 ст. 35 ЖК РФ и ст. 304 ГК РФ.

Указание в апелляционной жалобе на то, что Сбитнева Е.В. является матерью несовершеннолетнего М.Д.Р., который имеет право пользования спорной квартирой, не является основанием для отмены решения суда. Для приобретения права на жилое помещение лицо должно быть вселено в него с соблюдением установленного порядка, с согласия всех сособственников квартиры. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрено производное право родителей от права их детей на

пользование жилым помещением, а реализация своих прав Сбитневой Е.В. на совместное проживание с несовершеннолетним сыном не должна нарушать права и законные и интересы других лиц.

Довод апелляционной жалобы Сбитневой Е.В. об отсутствии у нее в собственности иного жилого помещения не является юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора, поскольку положения ч.4 ст.31 ЖК РФ в данном случае применены быть не могут, так как право пользования жилым помещением на определенный срок может быть сохранено за бывшим членом семьи собственника, который приобрел равное с собственником право пользования жилым помещением. Доводы жалобы в данной части основаны на неверном толковании норм права, не влекут отмены вынесенного решения, отклоняются судебной коллегией.

Исходя из приведенных положений закона у суда первой интенции не имелось оснований для обсуждения вопроса о сохранении за Сбитневой Е. В. права пользования спорным жилым помещением.

Указание на то, что плату за коммунальные услуги Сбитнева Е.В. производила в размере определенном по устной договоренности с истцом, правил пользования жилым помещением не нарушала, не служат основанием к отмене состоявшегося решения, доказательств в обоснование данных доводов, в нарушение требований ст. 5 6 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Иных доводов, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст.ЗЗО Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 11 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сбитневой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи