Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 февраля 2016 г. по делу N 11-2151/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Малоедовой Н.В.

судей Щербаковой Е.А., Уфимцевой Т.Д.

при секретаре Бабкине С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 февраля 2016 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Бусоргиной Л.Г., Устиновой О.А., Реутовой М.Н., Малышева С.В. на решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 18 ноября 2015 года по иску Бусоргиной Л.Г., Устиновой О.А., Реутовой М.Н., Малышева С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Компания "Жилкомсервис", МУП "Челябинские коммунальные тепловые сети" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения Бусоргиной Л.Г., Устиновой О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Общества с ограниченной ответственностью Компания "Жилкомсервис" - Сербиной Я.М. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бусоргина Л.Г., Устинова О.А., Реутова М.Н., Малышев СВ. обратились в суд с исками к ООО Компания "Жилкомсервис", МУП "Челябинские коммунальные тепловые сети" о возложении обязанности на управляющую организацию предоставить в МУП "Челябинские коммунальные тепловые сети" сведения о перерасчете начислений за отопление в связи с отсутствием указанной коммунальной услуги, возмещении ущерба, выразившегося в разнице между оплатой не оказанной услуги по начислениям и фактически оказанной услугой за октябрь 2014 г. в следующих размерах: в пользу Бусоргиной Л.Г. - **** руб. **** коп., в пользу Устиновой О.А. - **** руб. **** коп., Реутовой М.Н. ? **** руб. **** коп., Малышева СВ. - **** руб. **** коп.

В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками жилых помещений в доме ****. С 01 октября 2014 г. до 15 октября 2014 г. истцам не была оказана услуга теплоснабжения жилого помещения, однако счет на оплату услуги выставлен в полном объеме, поскольку ООО Компания "Жилкомсервис" не переданы МУП "Челябинские коммунальные тепловые сети" сведения о перерыве в предоставлении услуги отопления.

Истцы Бусоргина Л.Г., Устинова О.А. в судебном заседании на иске настаивали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО Компания "Жилкомсервис", третьего лица ООО "ЖЭУ-1" - Сербина Я.М. в судебном заседании иск полагала необоснованным, пояснила, что перерывы отопления указанного жилого дома не превышали четырех часов, отопление в дом предоставлялось.

Истцы Реутова М.Н., Малышев СВ., представитель ответчика МУП "Челябинские коммунальные тепловые сети", третьи лица Бабкин А.О., Хмелевская Е.А., Хмелевская А.Р., Бусоргин Г.В. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

Суд, постановилрешение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Бусоргина Л.Г., Устинова О.А., Реутова М.Н., Малышев СВ. просят решение суда отменить, указывают, что судом дана неверная оценка претензии и акту об отсутствии отопления, составленному 15 октября 2015 г., которые были представлены ответчику ООО УК "Жилкомсервис". Суд не принял во внимание, что ООО УК "Жилкомсервис" обязано составлять акты в интересах потребителей о некачественном оказании услуг и предоставлять сведения в ресурсоснабжающую организацию для перерасчета. Представленная в материалы дела справка ООО "Сантехмонтаж" о надлежащем оказании услуг, не может быть принята в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку составлена заинтересованным лицом, в ней имеются исправления, отсутствует печать. Данные о проведении ремонтных работ не соответствуют действительности, поскольку по федеральной программе капитальная замена общедомового трубопровода системы отопления была выполнена в октябре 2014 г., тогда как в акте приемке указан период работы с 16 сентября 2014 г. по 01 октября 2014 г. Судом произведена неверная оценка показаний свидетелей З.Н.Г., Л.Н.П.

Малышев СВ., Реутова М.Н., Бусоргин Г.В., представитель МУП "Челябинские коммунальные тепловые сети" о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель ООО "ЖЭУ-1", Хмелевская Е.А., Хмелевская А.Р., Бабкин А.О. о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, не явились, причины неявки не сообщили. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения Бусоргиной Л.Г., Устиновой О.А., представителя ООО УК "Жилкомсервис" - Сербиной Я.М., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит

оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Бусоргина Л.Г., Реутова М.Н., Устинова О.А., Малышев СВ. являются собственниками жилых помещений дома **** (т. 1 л.д. 12,55-56,66,98,99,100,101,187).

Решением очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ****, проведенного в форме заочного голосования от 31 мая 2006 г., оформленного протоколом N 1 выбран способ управления многоквартирного дома - непосредственное управление, при вступлении в договорные отношения с третьими лицами через своего представителя; в качестве представителя утверждено ОАО "Жилкомсервис" (т.2 л.д.72-75).

Протоколом N 3 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ****, проведенного в форме заочного голосования от 01 июля 2009 г. утверждена новая форма договора с уполномоченным; ОАО "Жилкомсервис" делегированы полномочия на заключение договоров от имени собственников и за счет собственников с обслуживающими организациями, оказывающими услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома (т.2 л.д.76-77).

01 июля 2009 г. между ООО "ЖЭУ-1" (исполнитель) и пользователями помещений в многоквартирном доме **** (заказчик) в лице уполномоченного ОАО "Жилкомсервис" заключен договор N **** по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (т.2 л.д.78-83).

Также из материалов дела следует, что в период с 16 сентября 2014 г. по 01 октября 2014 г. в многоквартирном доме **** ООО "РемСервис" выполнен капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения. На основании акта приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома от 01 октября 2014 года многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: **** принят в эксплуатацию (т. 1 л.д. 195-204).

Подключение жилого дома к системе теплоснабжения произведено МУП "ЧКТС" согласно графику 30 сентября 2014 г. Истцам начислена плата за отопление за октябрь 2014 г. (т. 2 л.д. 111-115).

Из представленного истцами акта жильцов дома **** следует, что в период с начала отопительного сезона по настоящее время, в квартирах NN **** в связи с заменой труб

отопления температура в жилых комнатах составляет не более 12-15° С. Температура в помещениях измерялась при помощи 3-х термометров, разброс показания при измерениях был не более 1 градуса (т. 1 л.д. 15). 15 октября 2014 г. истцы обратились с претензией в ООО "Жилкомсервис", просили произвести перерасчет оплаты за отопление за октябрь 2014 г. (т. 1 л.д.15).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что коммунальная услуга по теплоснабжению была оказана истцам надлежащим образом, и пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО Компания "Жилкомсервис" убытков, вызванных внесением платы за непредоставленную коммунальную услугу.

Судебная коллегия с указанными выводами суда согласна, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона, представленным доказательствам, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).

Согласно п. 103 указанных Правил, если исполнителем является ресурсоснабжающая организация, которая в соответствии с договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не осуществляет обслуживание внутридомовых инженерных систем, то такая организация производит изменение размера платы за коммунальную услугу в том случае, если нарушение качества коммунальной услуги и (или) перерывы в предоставлении коммунальной услуги возникли до границы раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.

В указанном случае, если нарушение качества коммунальной услуги и (или) перерывы в предоставлении коммунальных услуг, превышающие их установленную продолжительность, возникли во внутридомовых инженерных системах, то изменение размера платы за коммунальную услугу не производится, а потребители вправе требовать возмещения причиненных им убытков, в том числе вызванных внесением платы за непредоставленную коммунальную услугу или коммунальную услугу ненадлежащего качества с

1 У

4-

лиц, привлеченных собственниками помещений в многоквартирном доме или собственниками жилых домов (домовладений) для обслуживания внутридомовых инженерных систем.

Согласно п. 98 Правил предоставления коммунальных услуг при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги. При этом требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении N 1 к Правилам.

В соответствии с п. 14 Приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг, коммунальная услуга "отопление" в течение отопительного периода должна предоставляться бесперебойно, круглосуточно, допустимой продолжительностью перерыва отопления в течение 24 часов (суммарно) в течение 1 месяца, не более 16 часов единовременно при температуре воздуха в жилых помещениях от +12 °С до нормативной температуры, которая согласно п. 15 Приложения N в жилых помещениях должна быть не ниже +18 °С (в угловых комнатах +20 °С), не более 8 часов единовременно - при температуре воздуха в жилых помещениях от +10 °С до +12 °С и не более 4 часов единовременно - при температуре воздуха в жилых помещениях от +8 °С до +10 °С. За каждый час превышения допустимой продолжительности перерыва отопления, исчисленной суммарно за расчетный период, в котором произошло указанное превышение, размер платы за коммунальную услугу за такой расчетный период снижается на 0,15 процента размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением N 2 к этим же Правилам.

Доводы апелляционной жалобы Бусоргиной Л.Г., Устиновой О.А., Реутовой М.Н., Малышева СВ., направленные на обоснованность заявленных требований о возмещении убытков, в связи с отсутствием отопления в период с 01 октября 2014 г. по 15 октября 2014 г., ввиду наличия претензии и акта по качеству предоставляемой коммунальной услуги, не влекут отмену решения суда.

Факт проведения работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения в период с 16 сентября 2014 г. по 01

октября 2014 г. подтверждается актом приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома от 01 октября 2014 г. (т. 1 л.д. 195). Данный акт не оспорен, недействительным не признан. Оснований не доверять представленному акту не имеется, он подписан в том числе представителем собственников помещений многоквартирного дома **** Зелениным А.В.

Согласно ответа МУП "Челябинские коммунальные тепловые сети" от 25 февраля 2016г. N 495 подключение жилого дома **** к системе теплоснабжения было произведено согласно графику 30 сентября 2014г. Отключение теплоснабжения в октябре 2014 г. не производились. Акты, справки иные документы о проведении перерасчета за тепловую энергию в адрес МУП "ЧКТС" не поступали (т.2 л.д. 111-115).

Факт отсутствия отопления в многоквартирном жилом доме в течение 24 часов (суммарно) в течение октября месяца 2014 года, и в частности в период с 01 октября по 15 октября 2014 года, материалами дела не подтвержден. Порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, установленный Правилами предоставления коммунальных услуг, истцами соблюден не был.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, представленные истцами акты не содержат продолжительность отключения отопления, составлены без привлечения представителей ООО "ЖЭУ-1", ООО Компания "Жилкомсервис", МУП "ЧКТС", не содержат данных о том, какими приборами измерялась температура в помещении, какова их точность.

Из материалов дела следует, что жители многоквартирного дома **** обратились с претензией на отсутствие отопления с 1 октября 2014 г. в ООО Компания "Жилкомсервис" лишь 15 октября 2014 г. В суде апелляционной инстанции истцы подтвердили, что не обращались в МУП "ЧКТС", ООО Компания "Жилкомсервис" по вопросу отсутствия отопления в спорный период, в связи с чем, основания для составления акта проверки качества предоставляемых коммунальных услуг в отсутствие исполнителя, предусмотренные п. 110(1) Правил предоставления коммунальных услуг, у истцов отсутствовали.

Учитывая, что факт ненадлежащего оказания коммунальной услуги по теплоснабжению не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела, доказательств обратного истцами в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, с которой судебная коллегия

согласилась. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Иных заслуживающих внимание доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 18 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бусоргиной Л.Г., Устиновой О.А., Реутовой М.Н., Малышева С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи