Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 февраля 2016 г. по делу N 11-2287/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Скрябиной СВ.,

Аброськиной Е.А., Козиной Н.М., Жильцовой М.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 февраля 2016 года в городе Челябинске гражданское дело по иску Пильщиковой Л.С. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

по апелляционной жалобе Пильщиковой Л.С. на решение Ленинского районного суда города Челябинска от 18 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Скрябиной СВ. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения истца Пильщиковой Л.С, настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика Полетаева Д.В., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пилыцикова Л.С. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее по тексту -Управление ФССП России по Челябинской области) о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, снятии дисциплинарного взыскания.

В обоснование иска указала, что проходит службу в Центральном районном отделе судебных приставов (далее по тексту - РОСП) г. Челябинска в должности **** с 24 июня 2015 года. Ранее являлась ****. Приказом от 29 июля 2015 года она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение Федеральных законов "Об исполнительном производстве", "О судебных приставах" "О государственной гражданской службе Российской

Федерации", требований должностного регламента, допущенных в ходе исполнительного производства в отношении должника А.А.Р. Данный приказ считает незаконным и необоснованным, так как несвоевременно ознакомлена с приказом о проведении в ее отношении служебной проверки; дисциплинарное взыскание наложено на нее за пределами месячного срока со дня обнаружения проступка. При этом днем обнаружения дисциплинарного проступка, по мнению истца, является день вынесения судом решения, признавшего ее бездействие по неисполнению судебного акта в отношении А.А.Р. незаконным, то есть 18 мая 2015 года. Считает, что нарушений в своей деятельности не допускала, служебные обязанности исполняла добросовестно. С должностным регламентом **** она была ознакомлена только 04 декабря 2014 года, с должностным регламентом **** - 24 июня 2015 года, поэтому нарушения по исполнительному производству от 18 октября 2010 года не могут быть вменены ей в вину. Ответчик при наложении дисциплинарного взыскания не учел, что приказ от 03 июля 2015 года о проведении в ее отношении служебной проверки был обжалован в судебном порядке, издан по истечении месячного срока со дня обнаружения дисциплинарного проступка, при проведении служебной проверки были нарушены требования законодательства, не установлены факт совершения ею дисциплинарного проступка, наличие вреда и иных неблагоприятных последствий, не проверены обстоятельства, послужившие основанием для инициирования служебной записки, не учтены ее объяснения от 14 июля 2015 года, акт служебной проверки составлен без ее участия, без незаинтересованных в исходе дела свидетелей, составлен в период, когда она уже не являлась ****.

В судебном заседании суда первой инстанции истец настаивал на иске.

Представитель ответчика Якупова Ю.Р., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований и пояснила, что основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности имелись, порядок и срок наложения дисциплинарного взыскания соблюдены. В ходе служебной проверки было установлено, что **** Пилыцикова Л.С. в период с 18 мая по 24 июня 2015 года, будучи судебным ****, никаких исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа в отношении должника А.А.Р., не совершала. Полагает, что днем обнаружения дисциплинарного проступка следует считать дату составления акта проверки исполнительного производства.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Пильщиковой Л.С. было отказано.

В апелляционной жалобе истец требует отмены решения суда в связи с нарушением норм материального права, просит принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме. Указывает, что суд не принял во внимание ее доводы о пропуске ответчиком срока привлечения к дисциплинарной ответственности, который следует исчислять с момента вынесения решения суда о признании бездействия ****, то есть с 18 мая 2015 года. Также не учел, что данное решение ею было обжаловано в апелляционном порядке и на день привлечения ее к дисциплинарной ответственности не вступило в законную силу. Кроме того, в своем решении суд неверно указал дату приема ее на службу - "11 мая 2005 года", тогда как следовало указать "11 января 2005 года". Также ссылается на нарушение судом норм процессуального права при разрешении ее ходатайства об истребовании из материалов иного гражданского дела копии протокола судебного заседания.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом, Пилыцикова Л.С. проходит службу в **** с 11 января 2005 года, при этом в должности **** истец находилась с 01 июля 2008 года, с 24 июня 2015 года назначена на должность ****.

Указанные обстоятельства подтверждены пояснениями сторон, трудовым договором от 11 января 2005 года (л.д. 63-65), приказом от 01 июля 2008 года N **** (л.д. 62), приказом от 24 июня 2015 года N **** (л.д. 53).

Приказом руководителя Управления ФССП России по Челябинской области С.А.Х. от 29 июля 2015 года Пилыцикова Л.С. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение государственным гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей. Основанием для издания указанного приказа явилось заключение по результатам служебной проверки от 27 июля 2015 года (л.д. 131-132).

На основании приказа руководителя Управления ФССП России по Челябинской области С.А.Х. от 03 июля 2015 года было назначено проведение служебной проверки в период с 03 июля 2015 года по 01 августа 2015 года в отношении **** Пильщиковой Л.С. по факту нарушения статей 105, 107 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", утвержден состав комиссии для проведения проверки. Поводом к проведению служебной проверки явилась служебная записка начальника отдела правового обеспечения И.З.В. от 29 июня 2015 года. С приказом Пилыцикова Л.С. была ознакомлена под роспись 07

июля 2015 года (л.д. 115).

В служебной записке от 29 июня 2015 года начальник отдела правового обеспечения И.З.В. сообщила, что решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 18 мая 2015 года бездействие **** Пильщиковой Л.С, выраженное в непринятии мер к исполнению требований исполнительного документа в отношении должника А.А.Р. в период с 19 ноября 2013 года по 10 апреля 2015 года признано незаконным. Заместителем руководителя П.А.А. 26 июня 2015 года было дано поручение о проверке исполнительного производства, возбужденного в отношении должника А.А.Р. с целью установления принимаемых мер, направленных на исполнение судебного акта. 29 июня 2015 года был составлен коллегиальный акт проверки исполнительного производства, возбужденного в отношении должника А.А.Р., которым установлено, что **** Пильщиковой Л.С. в период с 18 мая 2015 года до 24 июня 2015 года исполнительные действия и меры принудительного исполнения не производились (л.д. 109-110).

Актом проверки исполнительного производства в отношении должника А.А.Р. зафиксировано, что 18 октября 2010 года было возбуждено исполнительное производство в отношении должника А.А.Р. о возложении обязанности снести 2 гаражных блока площадью **** кв.м, которое передано **** Пильщиковой Л.С. 13 декабря 2012 года. Ею направлено извещение о вызове должника на прием 24 января 2013 года, повторно направлено извещение 12 марта 2013 года, совершен выход по месту жительства должника 20 июня 2013 года, направлено требование должнику 01 июля 2013 года, совершен выход по месту жительства должника 01 июля 2013 года, должнику вручено требование 11 июля 2013 года, 11 июля 2013 года должником оплачен штраф, с 26 августа 2013 года по 09 сентября 2013 года, с 17 сентября 2013 года по 01 октября 2013 года, с 21 октября 2013 года по 05 ноября 2013 года исполнительные действия по исполнительному производству были отложены. 06 ноября 2013 года представителю должника вручено требование, 18 ноября 2013 года вынесено постановление о наложении административного штрафа. С 15 мая 2015 года по 29 мая 2015 года исполнительные действия были отложены в связи с обращением **** Пильщиковой Л.С. в Курчатовский районный суд г. Челябинска за разъяснением положений исполнительного документа. 11 июня 2015 года определением суда отказано в разъяснении положений исполнительного документа. В период с 18 мая 2015 года до 24 июня 2015 года **** Пильщиковой Л.С. исполнительные действия и меры принудительного исполнения не производились (л.д. 107-108).

Заключением по результатам служебной проверки в отношении Пильщиковой Л.С. от 27 июля 2015 года выявлено, что 23 июня 2015 года в

Управление ФССП России по Челябинской области поступило решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 18 мая 2015 года, которым признаны незаконными бездействия **** Пильщиковой Л.С, выраженные в непринятии мер к исполнению требований исполнительного документа -исполнительного листа от 28 сентября 2010 года в отношении должника А.А.Р., за период с 19 ноября 2013 года по 10 апреля 2015 года, на **** Пильщикову Л.С. возложена обязанность в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда совершить действия по исполнению содержащихся в исполнительном документе требований. При комиссионной проверке исполнительного производства в отношении А.А.Р. было установлено, что и в период с 18 мая 2015 года до 24 июня 2015 года **** Пильщиковой Л.С. в период нахождения ее на службе в **** никаких исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не принималось, чем были нарушены требования Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункта 1 статьи 12 и статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", пунктов 1, 2, 4 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", пунктов 3.4.1, 3.4.2, 3.4.4, 3.4.15 должностного регламента ****. С учетом тяжести совершенного Пильщиковой Л.С. проступка, степени ее вины, комиссия полагала возможным применить в отношении истца меру дисциплинарного взыскания в виде замечания (л.д. 121-130).

После окончания служебной проверки истец была ознакомлена под роспись с письменным заключением по ее результатам (л.д. 121-130).

14 июля 2015 года в ходе служебной проверки от истца были затребованы письменные объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка, в которых она указала, что 13 декабря 2012 года по акту приема-передачи от судебного пристава-исполнителя Д.И.Д. ей было передано исполнительное производство в отношении должника А.А.Р. , с 11 по 16 августа 2013 года она находилась на курсах профессиональной подготовки, с 22 апреля по 04 июня 2013 года и с 04 августа по 17 сентября 2014 года - в ежегодных оплачиваемых отпусках, с 11 по 28 апреля 2014 года - на больничном. 18 июня 2015 года все исполнительные производства неимущественного характера она передала судебному приставу-исполнителю К.В.А. (л.д. 103-105).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности, соответствия меры дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка, степени ее вины, обстоятельствам, при которых он был совершен. При этом суд посчитал, что факт совершения истцом

проступка в виде бездействия, выразившегося в неисполнении требований судебного акта в период с 18 мая 2015 года по 23 июня 2015 года, установлен на основании совокупности исследованных доказательств.

Судебная коллегия указанные выводы суда первой инстанции считает правильными, поскольку они основаны на верном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.

Согласно статье 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных гражданских и муниципальных служащих действие трудового законодательства распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской и муниципальной службе.

Вопросы прохождения государственной гражданской службы, в том числе порядок наложения дисциплинарных взысканий на государственных гражданских служащих урегулированы Федеральным законом от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

В соответствии с частью первой статьи 56 указанного Федерального закона служебная дисциплина на гражданской службе определена как обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с данным Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе в виде замечания (пункт первый части первой статьи 57 Федерального закона).

В силу статьи 58 этого же Федерального закона до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснения в письменной форме. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Таким образом, факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении требований судебного акта в период с 18 мая 2015 года по 23 июня 2015 года, явившийся основанием привлечения ее к дисциплинарной ответственности, установлен на основании совокупности

исследованных доказательств и не опровергнут допустимыми и достаточными доказательствами в соответствии со статьями 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства, указанные истцом в письменных объяснениях, не являются уважительной причиной неисполнения служебных обязанностей, в связи с чем у ответчика имелись основания для наложения на нее дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Довод апелляционной жалобы истца о пропуске представителем нанимателя срока привлечения к дисциплинарной ответственности за непринятие мер к исполнению требований исполнительного документа в отношении должника А.А.Р., установленное решением суда, отклоняется судебной коллегией как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Срок привлечения к дисциплинарной ответственности определен частями четвертой и пятой статьи 58 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации". Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Как следует из приказа от 29 июля 2015 года, истец была привлечена к дисциплинарной ответственности не за ее бездействие, допущенное в период с 19 ноября 2013 года по 10 апреля 2015 года, установленное решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 18 мая 2015 года, на что она указывает в поданной жалобе, а за дальнейшее непринятие мер к исполнению требований исполнительного документа после принятия судом решения, то есть в период с 18 мая 2015 года по 23 июня 2015 года.

Таким образом, срок привлечения Пильщиковой Л.С. к дисциплинарной ответственности представителем нанимателя соблюден.

Не имеет правового значения для разрешения дела довод апелляционной жалобы о неверном указании судом даты приема ее на службу "11 мая 2005 года", вместо "11 января 2005 года". Учитывая, что трудовой договор был заключен с Пильщиковой Л.С. 11 января 2005 года (л.д. 63-65), указание суда на дату приема ее на службу "11 мая 2005 года" является опиской. Вместе с тем допущенная судом описка в дате принятия

истца на службу в Управление ФССП России по Челябинской области на правильность выводов суда не повлияла.

Не может повлечь отмену судебного решения довод истца о том, что на момент проведения служебной проверки действовал должностной регламент ****, а должностной регламент **** от 04 декабря 2014 года в ее отношении уже не действовал. Как верно указал суд первой инстанции, истец привлекалась к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, совершенный ею в период прохождения службы в качестве ****. Тот факт, что она, являясь судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Челябинска, строго соблюдала требования Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", правового значения не имеет.

Ссылка истца на то обстоятельство, что на момент привлечения ее к дисциплинарной ответственности решение суда от 18 мая 2015 года было обжаловано ею в апелляционном порядке, не может быть принято во внимание, поскольку подача апелляционной жалобы не являлась основанием для приостановления исполнительного производства в отношении должника А.А.Р. и непринятия мер по исполнительному документу.

Также не содержит правовых оснований для отмены решения суда и не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании и приобщении к материалам дела копии протокола судебного заседания по ранее рассмотренному делу, вынес определение по данному ходатайству без удаления в совещательную комнату.

Как следует из протокола судебного заседания от 18 ноября 2015 года, суд отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании и приобщении к материалам дела копии протокола судебного заседания от 10 сентября 2015 года мотивированным определением, вынесенным без удаления в совещательную комнату, объявленным лицам, участвующим в деле, и занесенным в протокол судебного заседания, что соответствует требованиям частей первой и второй статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 218-219).

Согласно части второй статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение, которое выносится судом без удаления в совещательную комнату, должно содержать вопрос, о котором выносится определение; мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался; судебное постановление.

При этом вопросы, требующие удаления в совещательную комнату для вынесения определения, гражданским процессуальным законодательством не определены, возможность их разрешения без удаления в совещательную

комнату является правом суда. При разрешении ходатайства истца суд вправе был вынести определение, не удаляясь в совещательную комнату, данное определение содержит мотивы его принятия, поэтому нарушений судом норм процессуального права при рассмотрении ходатайства истца не усматривается.

Таким образом, судом первой инстанции полно и правильно установлены юридически значимые для рассмотрения дела обстоятельства, нормы материального права применены в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с частью четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Челябинска от 18 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пильщиковой Л.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи