Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 февраля 2016 г. по делу N 11-2286/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Киневой О.Н.,

судей Чаус И.А., Щелокова Ю.Г.,

при секретаре Бабкине С.А.,

с участием прокурора Соколовой Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 февраля 2016 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Главного управления Министерства внутренних дел России по Челябинской области на решение Миасского городского суда Челябинской области от 09 декабря 2015 года по иску Главного управления Министерства внутренних дел России по Челябинской области к Кореневой Е.С. о выселении без предоставления другого жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Киневой О.Н. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, представителя истца Главного управления Министерства внутренних дел России по Челябинской области - Пашнина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Соколову Н.Ф? полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Главное управление Министерства внутренних дел России по Челябинской области (далее по тексту - ГУ МВД России по Челябинской области) обратилось в суд с иском к Кореневой Е.С. о выселении из квартиры по адресу: **** без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование требований указано, что квартира по вышеуказанному адресу принадлежит на праве собственности Российской Федерации, передана в оперативное управление ГУ МВД России по Челябинской области, включена в специализированный жилищный фонд и отнесена к служебным жилым помещениям. 31 марта 2014 года данная квартира предоставлена Кореневой Е.С. на основании договора N **** найма служебного жилого помещения на период прохождения службы в Отделе МВД России по г. Миассу Челябинской области. Ответчик ненадлежащим образом выполняет обязанности нанимателя, нарушает сроки оплаты за коммунальные услуги, в связи с чем на 01 августа 2015 года образовалась задолженность в размере **** рубля **** копейки.

В судебном заседании представитель истца ГУ МВД России по Челябинской области по доверенности Колесникова Т.И. настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Коренева Е.С. при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимала.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ГУ МВД России по Челябинской области просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, в связи с нарушением судом норм материального права. Указывает, что ответчик нарушает условия договора найма служебного жилого помещения о своевременной оплате за жилое помещение и коммунальные услуги (обязательные платежи), оплата носит эпизодический характер, задолженность превышает шесть месяцев, что является основанием к расторжению договора в судебном порядке и выселению нанимателя. Ответчик не отнесена к указанным в ч. 2 ст. 103 Жилищного кодекса РФ категориям граждан, выселение которых без предоставления другого жилого помещения не возможно.

В судебное заседании суда апелляционной инстанции ответчик Коренева Е.С. не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила, в связи, с чем судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав явившегося участника процесса, заключение прокурора Соколовой Н.Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира по адресу: **** принадлежит на праве собственности Российской Федерации, передана в оперативное управление ГУ МВД России по Челябинской области на основании акта приема-передачи имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области, передаваемого в федеральную собственность и закрепленного на праве оперативного управления за ГУ МВД России по Челябинской области от 23 мая 2013 года, распоряжения территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области N 150-р от 03 апреля 2013 года (л.д. 8,9).

Распоряжением Министерства внутренних дел РФ от 16 сентября 2013 года N 1/8578 данная квартира включена в специализированный жилищный фонд и отнесена к служебным жилым помещениям (л.д. 13-15).

31 марта 2014 года между ГУ МВД России по Челябинской области (наймодатель) и Кореневой Е.С. (наниматель) заключен договор N **** найма

служебного жилого помещения - квартиры по вышеуказанному адресу на период прохождения службы в Отделе МВД России по г. Миассу Челябинской области (л.д. 17-22).

В силу подпункта 6 пункта 7 данного договора наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (обязательные платежи).

Расторжение настоящего договора по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги более шести месяцев (п. 18 договора).

Оплата жилищно-коммунальных услуг производится ответчиком периодически, перерывы в оплате составляют два-четыре месяца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия необходимых условий для расторжения договора найма специализированного жилого помещения и выселения ответчика.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам, требованиям закона, регулирующим спорные правоотношения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о наличии предусмотренных законом и договором оснований для выселения ответчика, в связи с неоплатой жилищно-коммунальных услуг свыше шести месяцев, периодичностью внесения платежей, не являются основанием к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 101 Жилищного кодекса РФ договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных статьей 83 настоящего Кодекса случаях.

Согласно ч. 1 ст. 103 Жилищного кодекса РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев,

предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" в указанном случае обстоятельством, имеющим юридическое значение, является невнесение нанимателем и членами его семьи платы за жилое помещение и коммунальные услуги непрерывно более, чем шесть месяцев подряд.

Также при рассмотрении указанных исков суду необходимо установить, по каким причинам и в течение какого периода времени нанимателем и членами его семьи (дееспособными или ограниченными судом в дееспособности) не исполнялась обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Согласно истории начисления и платежей по всем услугам ООО ЖКХ "Коммунальщик" (содержание жилья, отопление, горячее водоснабжение, вывоз мусора, холодное водоснабжение и водоотведение, обслуживание ОПУ, холодное водоснабжение на общедомовые нужды) Кореневой Е.С. в период с апреля 2014 года по октябрь 2015 года начислено к оплате **** рублей, оплачено **** рублей, последний платеж произведен в сентябре 2015 года в сумме **** рублей, задолженность на октябрь 2015 года составляет **** рублей **** копеек, пеня - **** рубля **** копеек, перерывы между платежами составляли два-три месяца (л.д. 36-38).

За период с апреля 2014 года по ноябрь 2015 года перерывы в оплате за электроэнергию составляли два-четыре месяца, последний платеж произведен 30 ноября 2015 года, задолженность составляет **** рублей **** копеек, что следует из истории начисления и платежей ПАО "Челябэнергосбыт" Златоустовский филиал (л.д. 66-67).

За период с 01 апреля 2014 года по 29 сентября 2015 года по показаниям прибора учета газа у ответчика образовался аванс в размере **** рубля **** копеек, что следует из ответа ООО "НОВАТЭК-Челябинск" Чебаркульско-Миасский участок (л.д. 49).

Поскольку за период проживания в квартире непрерывность невнесения оплаты в течение шести месяцев подряд со стороны ответчика отсутствует, то у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для ее выселения.

Суммарная задолженность свыше шести месяцев, периодичность внесения платежей не являются основанием для выселения нанимателя.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчик не отнесена к указанным в ч. 2 ст. 103 Жилищного кодекса РФ категориям граждан,

выселение которых без предоставления другого жилого помещения не возможно, при отсутствии условий для выселения по указанным истцом основаниям, юридического значения не имеет.

Учитывая, что расторжение договора социального найма и выселение из занимаемого жилого помещения является исключительной мерой ответственности нанимателя, нарушающего порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, злоупотребление правом со стороны ответчика судом не установлено, просрочка в оплате в течение шести месяцев подряд отсутствует, то вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований судебная коллегия находит законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием к отмене решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 09 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел России по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: