Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 февраля 2016 г. по делу N 11-2349/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

с участием прокурора при секретаре

Скрябиной СВ.,

Аброськиной Е.А., Козиной Н.М.,

Малышевой О.П., Жильцовой М.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 февраля 2016 года в городе Челябинске гражданское дело по иску Цыган Т.В. к Акционерному обществу "Автомобильный завод "Урал" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Цыган Т.В. и апелляционному представлению прокурора города Миасса Челябинской области на решение Миасского городского суда Челябинской области от 26 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Скрябиной СВ. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и апелляционного представления, пояснения истца Цыган Т.В., прокурора, настаивавших на отмене судебного решения, пояснения представителя ответчика Банниковой Д.С., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цыган Т.В. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Автомобильный завод "Урал" (ныне - Акционерное общество "Автомобильный завод "Урал", далее по тексту - АО "УралАЗ") о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что работала у ответчика **** с 19 апреля 2002 года по 19 октября 2015 года. Приказом от 16 октября 2015 года была уволена в связи с сокращением численности или штата работников на основании пункта 2

части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагает, что ее увольнение является незаконным, так как работодатель не учел в отношении нее законодательный запрет на увольнение одиноких матерей, воспитывающих малолетних детей. Кроме того, не принял во внимание мнение профсоюзного комитета, не давшего согласие на расторжение с ней трудового договора, не предлагал ей имеющиеся вакантные должности в период с июня по сентябрь 2015 года, а также на день увольнения, чем нарушил порядок увольнения. В результате незаконного увольнения ей причинены нравственные страдания.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и ее представитель адвокат Корнилов А.В., действующий на основании ордера, настаивали на удовлетворении иска и дополнительно пояснили, что по истечении двух месяцев с момента предупреждения об увольнении Цыган Т.В. не была уволена и продолжала осуществлять трудовую деятельность, в связи с чем работодатель должен был вновь проводить процедуру увольнения.

Представитель ответчика Софейкова Ю.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска и пояснила, что увольнение истца является законным, процедура увольнения была соблюдена. Мнение первичной профсоюзной организации относительно увольнения истца было получено в установленном законом порядке, преимущественного права на оставлении на работе она не имела, не являлась одинокой матерью, о предстоящем увольнении была предупреждена 17 апреля 2015 года. Ей предлагались имеющиеся вакансии, но от их занятия она отказалась.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Цыган Т.В. было отказано.

В апелляционном представлении прокурор ставит вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает на то, что суд не исследовал вопрос о том, какие вакансии имелись у работодателя в период с апреля до октября 2015 года, могли ли они быть предложены истцу. Полагает, что вывод суда о фактическом сокращении штата работников не соответствует обстоятельствам дела, штатная единица оператора, которую занимала истец, из штатного расписания не исключена, приказ об изменении штатного расписания не подписан, а ссылка в решении суда на штатную расстановку не подтверждает фактическое сокращение штата и должности истца. Считает вывод о том, что истец не является одинокой матерью, воспитывающей двоих несовершеннолетних детей, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, так как суд не учел, что отец старшего ребенка истца не исполняет алиментные обязательства, совместно с ней не проживает, материальной помощи не оказывает.

Истец в своей апелляционной жалобе также требует отмены судебного

решения в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает не основанным на законе вывод суда об отсутствии доказательств признания ее одинокой матерью на официальном уровне. Полагает достаточным для применения в отношении нее гарантий, установленных для лиц с семейными обязанностями, то, что она является единственным лицом, фактически осуществляющим обязанности по воспитанию и развитию своих детей. Указывает на то, что суд оставил без внимания представленные ею доказательства: свидетельство о рождении детей, справку отдела судебных приставов и заключение профсоюзного комитета, подтверждающие, что она является одинокой матерью. Кроме того, суд не учел, что ей были предложены лишь некоторые имеющиеся у работодателя вакансии, большинство из которых она не могла занимать. В уведомлении о предстоящем расторжении трудового договора не была указана конкретная дата увольнения, что лишило ее возможности своевременно принять решение о переводе на другую работу. Кроме того, указывает, что судом не исследован коллективный договор, действующий в организации, и не учтено, что в соответствии с условиями коллективного договора ответчик не имел права уволить ее по сокращению численности или штата работников, так как организация не была ликвидирована, она же являлась членом профсоюзного органа (председателем цехкома), поэтому на нее распространялись гарантии, установленные коллективным договором.

Ответчиком на апелляционную жалобу истца и на апелляционное представление прокурора представлены письменные возражения, где указывается на то, что перечни вакансий в период с июня по сентябрь 2015 года истцу не вручались, так как работодатель изыскал экономическую возможность в указанный период сохранить за ней место работы, от предложенных в момент вручения уведомления вакансий истец отказалась, как отказалась от вакансий, предложенных ей 12 октября 2015 года. Несмотря на то, что приказ о внесении изменений в штатное расписание на момент судебного разбирательства не был полностью оформлен, вывод суда о фактическом уменьшении численности персонала по состоянию на 20 октября 2015 года является верным. Так же не согласен с доводом о том, что истец является одинокой матерью, соглашается с выводом суда о том, что Цыган Т.В. не представлено достаточных доказательств тому, что она одна воспитывает детей. Полагает, что по смыслу норм закона работодатель не обязан уволить работника по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на следующий день после истечения двухмесячного срока предупреждения об увольнении. О том, что 15 октября 2014 года Цыган Т.В. была избрана ****, работодателю не сообщалось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда, изложенных в

решении, обстоятельствам дела.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Цыган Т.В. работала в ОАО "УралАЗ" с 19 апреля 2002 года, с 19 января 2015 года занимала должность **** ОАО "УралАЗ", 19 октября 2015 года была уволена по сокращению численности и штата работников организации по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждены пояснениями истца, записями, внесенными в трудовую книжку Цыган Т.В. (л.д. 5-10, том 1), трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему (л.д. 29-33, том 1), приказами о приеме на работу и об увольнении (л.д. 29, 41, том 1), личной карточкой работника (л.д. 43-45, том 1).

С приказом о расторжении трудового договора от 16 октября 2015 года, который был подписан директором по персоналу Е.Е.В., истец была ознакомлена под роспись 20 октября 2015 года, что подтверждается ее подписью (л.д. 41, том 1).

Основанием для издания данного приказа явились: приказ от 15 апреля 2015 года N ****, приложение к нему N 2, предупреждение об увольнении от 17 апреля 2015 года, перечень вакансий от 16 апреля 2015 года, перечень вакансий от 05 октября 2015 года, акт об отказе перечня вакансий от 05 октября 2015 (так в приказе), докладная записка, выписка из протокола заседания профкома.

Так, приказом действующего на основании доверенности (л.д. 194, том 8) управляющего директора К.В.С. от 15 апреля 2015 года N **** "О сокращении численности и штата работников" в связи с оптимизацией численности работников предписано осуществить сокращение численности и штата подразделений ОАО "УралАЗ" в количестве 60 единиц согласно приложениям 1-12, исполняющему обязанности директора по персоналу Е.Е.В. в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, произвести увольнение высвобождаемых по сокращению численности и штата работников; своевременно, не позднее следующего дня после увольнения, вносить соответствующие изменения в штатное расписание предприятия (л.д. 34, том 1).

Как следует из приложения N 2 к данному приказу, на участке приемки, хранения и отгрузки автомобилей Складского комплекса автомобилей Управления обеспечения торговых операций Дирекции по продажам подлежала сокращению одна штатная единица оператора, которая являлась единственной в указанном структурном подразделении (л.д. 35, том 1).

17 апреля 2015 года Цыган Т.В. была предупреждена о предстоящем

увольнении в связи с сокращением штата организации (л.д. 28, том 1). В тот же день ей был вручен перечень вакансий по ОАО "УралАЗ" по состоянию на 16 апреля 2015 года (л.д. 36, том 1).

Докладной запиской от 12 октября 2015 года руководитель Подразделения, где работала Цыган Т.В., просил директора по персоналу Е.Е.В. прекратить трудовой договор с истцом на основании пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с 19 октября 2015 года (л.д. 39, том 1).

13 октября 2015 года профсоюзный комитет Дирекции по продажам ОАО "УралАЗ" не дал согласие на расторжение трудового договора с Цыган Т.В. в связи с имеющимися в действиях работодателя нарушениями: в силу части четвертой статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора по инициативе работодателя с одинокой матерью не допускается; в период с 12 мая 2015 года по 05 октября 2015 года работодатель не предоставлял перечень вакансий альтернативных профессий и не делал попытки перевести Цыган Т.В. на другую работу (л.д. 40, том 1).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Цыган Т.В., суд первой инстанции пришел к выводу о законности ее увольнения, указав на недоказанность истцом обстоятельств наличия у нее статуса одинокой матери. Проанализировав представленные ответчиком штатные расписания за 2015 год во всеми последующими изменениями и штатные расстановки работников предприятия, суд посчитал доказанным факт соблюдения работодателем требований части третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации о предложении высвобождаемому работнику всех имеющихся в организации вакансий, а также указал на то, что, несмотря на присутствие в штатном расписании организации штатной единицы, которую занимала истец, и после ее увольнения, штатная расстановка работников ОАО "УралАЗ" по состоянию на 20 октября 2015 года свидетельствует о фактическом сокращении численности работников участка приемки, хранения и отгрузки автомобилей Складского комплекса автомобилей Управления обеспечения торговых операций Дирекции по продажам.

Вместе с тем с выводом суда о соблюдении ответчиком норм трудового законодательства при увольнении работника по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В силу части третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, допускается,

если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии с частью первой статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

В силу части второй настоящей статьи увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основанию, предусмотренному пунктом вторым части первой статьи 81 настоящего Кодекса, производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

Статья 373 Трудового кодекса Российской Федерации, определяя порядок учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, предусматривает, что при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается. Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

В силу части четвертой статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-

инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет, с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери, с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5-8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При этом, исходя из смысла пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, увольнение по указанному основанию допускается, если имело место действительное сокращение штата или численности работников организации. При этом под сокращением штата понимается исключение из штатного расписания какой-либо должности или рабочей профессии, а под сокращением численности - уменьшение количества штатных единиц по какой-либо определенной должности, рабочей профессии.

Вместе с тем, как это следует из материалов дела, что не отрицалось ответчиком, несмотря на состоявшийся приказ управляющего директора от 15 апреля 2015 года N **** о сокращении должности оператора участка приемки, хранения и отгрузки автомобилей Складского комплекса автомобилей Управления обеспечения торговых операций Дирекции по продажам, фактически указанная должность из штатного расписания организации не была исключена ни по состоянию на 20 октября 2015 года, ни по состоянию на день принятия судом решения - 26 ноября 2015 года, поскольку приказ о внесении изменений в штатное расписание (л.д. 59, том 1) подписан не был.

Как пояснили стороны в судебном заседании суда апелляционной инстанции, фактически должность, занимаемая истцом, была исключена из штатного расписания АО "УралАЗ" только с 01 января 2016 года.

При таких обстоятельствах увольнение истца по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации 19 октября 2015 года было произведено без законных на то оснований.

Кроме того, суду первой инстанции при проверке соблюдения ответчиком норм закона при расторжении трудового договора с истцом следовало выяснить, не нарушен ли работодателем порядок увольнения и соблюдены ли им, в том числе условия коллективного договора, которые также могли содержать определенные гарантии, предоставляемые работникам при прекращении трудовых отношений по инициативе работодателя.

Однако в нарушение норм процессуального права судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, вопрос об исследовании условий коллективного договора в суде не поднимался.

Вместе с тем истец в апелляционной жалобе сослалась на то, что является ****, в обоснование чему представила протокол заседания профкома от 15 октября 2014 года (л.д. 19, том 8).

Согласно пункту 8.2.11 коллективного договора, заключенного между работодателем и работниками ОАО "УралАЗ" на 2015 год, работодатель не вправе переводить на другую работу и увольнять выборных профсоюзных работников без предварительного согласия профкома (л.д. 22-102, том 8).

Истец в суде апелляционной инстанции пояснила, что данный довод не выдвигался ею в суде первой инстанции, поскольку она была уверена в том, что озвученные ею в судебном заседании доводы будут являться безусловным основанием для удовлетворения ее иска.

Судебная коллегия в целях защиты нарушенного права работника, как более слабой стороны трудового договора, сочла возможным проверить и указанный довод Цыган Т.В.

Представитель ответчика отрицала факт доведения до сведения работодателя информации о том, что истец была избрана ****.

Истец указала, что о решении профкома Отдела сбыта Дирекции по продажам от 15 октября 2014 года был проинформирован профсоюзный комитет ОАО "УралАЗ", который и должен был довести до сведения работодателя информацию о председателях цехкомов. С ее стороны какого-либо злоупотребления правом не допущено.

Действительно, копия протокола заседания цехкома от 15 октября 2014 года, представленная истцом, заверена председателем профкома ОАО "УралАЗ" Б.В.Ю., из чего следует, что ему было известно о занимаемой истцом выборной должности.

Учитывая, что выборный орган первичной профсоюзной организации не дал своего согласия на расторжение трудового договора с истцом, с ее стороны злоупотребления правом судебной коллегией не установлено,

увольнение Цыган Т.В. и по этому основанию нельзя признать законным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что работодателем не доказано наличие законного основания увольнения истца и соблюдение установленного порядка при ее увольнении, что влечет за собой удовлетворение требований Цыган Т.В.

Что касается доводов истца о нарушении ответчиком требований части четвертой статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, то в этой части судебная коллегия соглашается с выводом суда о недостаточности доказательств, свидетельствующих о том, что Цыган Т.В. является единственным лицом, фактически осуществляющим обязанности по воспитанию и развитию своих детей.

Так, в судебном заседании было установлено, что истец приходится матерью двоих несовершеннолетних детей: Ц.Е., **** года рождения, и М.К., **** года рождения (л.д.25-26, том 1).

При этом на момент увольнения истца с работы, на 19 октября 2015 года, старшему ребенку истца исполнилось **** лет, поэтому наличие его на иждивении истца правового значения при разрешении вопроса о возможности расторжения трудового договора не имело.

В отношении второго ребенка истцом не представлено достаточных доказательств тому, что отец ребенка, который, как это следует из свидетельства об установлении отцовства (л.д. 26, том 1) в добровольном порядке признал себя отцом, проживает раздельно от дочери, не принимает участие в ее воспитании и содержании.

Цыган Т.В. в суде апелляционной инстанции пояснила, что М.Ю.М. не оказывает ей материальной помощи в содержании дочери, но алименты с него не взысканы.

Однако таких пояснений истца недостаточно для признания ее одинокой матерью.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции, несмотря на указанный в апелляционной жалобе довод, истец пояснила, что в период с 17 апреля 2015 года по день ее увольнения у ответчика имелись вакансии, но по профессиям, согласия на перевод на которые она бы не дала, так как ее квалификация не соответствовала требованиям, предъявляемым для их занятия, в частности профессии маляров, а остальные профессии являлись мужскими.

Поэтому доводы истца и прокурора о том, что ответчиком были нарушены требования части третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с частями первой и второй статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным

работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно частям третьей и седьмой статьи 139 Трудового кодекса РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Как следует из представленной ответчиком справки о размере среднего дневного заработка истца его размер составляет **** руб. **** коп. (л.д. 49, том 1).

Таким образом, Цыган Т.В. подлежит восстановлению на прежней работе в должности **** АО "УралАЗ", со следующего дня после увольнения, то есть с 20 октября 2015 года, в ее пользу подлежит взысканию средний заработок за 84 рабочих дня вынужденного прогула в размере **** руб. (с учетом выплаченного выходного пособия и компенсаций, установленных статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации, **** руб. **** коп. в соответствии со справками работодателя -л.д. 48, том 1, л.д. 203, том 8).

Согласно части девятой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку действиями работодателя, связанными с незаконным увольнением, истцу причинены нравственные страдания, с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, которую с учетом характера и продолжительности нарушения прав истца, требований разумности и справедливости судебная коллегия считает возможным

i u

определить в размере **** руб.

Таким образом, с целью исправления судебной ошибки судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Цыган Т.В.: признании увольнения Цыган Т.В. незаконным, восстановлении на ее на работе с 20 октября 2015 года, взыскании с ответчика в счет заработной платы за время вынужденного прогула **** руб., в счет денежной компенсации морального вреда **** руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежащая взысканию с ответчика государственная пошлина в местный бюджет составит **** руб. **** коп. (**** руб. **** коп. + **** руб.).

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 26 ноября 2015 года отменить.

Принять новое решение.

Признать увольнение Цыган Т.В. из Акционерного общества "Автомобильный завод "Урал"" незаконным.

Восстановить Цыган Т.В. на работе в Акционерном обществе "Автомобильный завод "Урал"" **** с 20 октября 2015 года.

Взыскать с Акционерного общества "Автомобильный завод "Урал" в пользу Цыган Т.В. в счет заработной платы за время вынужденного прогула **** руб., в счет денежной компенсации морального вреда **** руб.

Взыскать с Акционерного общества "Автомобильный завод "Урал" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** руб. **** коп.

Определение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Председательствующий Судьи