Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 февраля 2016 г. по делу N 11-2308/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи судей

при секретаре

Беломестновой Ж.Н.

Уфимцевой Т.Д., Щербаковой Е.А.

Бабкине С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Фазыловой М.М. на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 18 ноября 2015 года, принятое по иску Фазыловой М.М. к администрации г. Челябинска о признании права собственности на жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Беломестновой Ж.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя истца Халиулиной Ж.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Фазылова М.М. обратилась в суд с иском к администрации г. Челябинска о признании за ней права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ****.

В обоснование заявленных требований указала, что состояла в трудовых отношениях с ООО "ДЕЗ Калининского района". 01 июня 2012 года работодателем ей на основании договора было предоставлено для проживания жилое помещение по адресу: ****. Данное помещение представляло собой часть нежилого помещения в многоквартирном жилом доме, которое впоследствии переведено в жилой фонд. В регистрации по месту жительства по адресу: **** ей было отказано, как и в заключении в отношении данного помещения договора социального найма. Указанные решения нарушают ее права, поскольку спорный объект недвижимого имущества является общим помещением жилого дома и принадлежит на праве собственности всем собственникам помещений в многоквартирном жилом доме. Решением данных собственников жилое помещение по адресу: **** было передано ей в собственность, что подтверждается соответствующим протоколом собрания. С 2012 года она добросовестно пользуется предоставленной ей комнатой, проживает в ней, оплачивает коммунальные услуги, в связи с чем за ней должно быть признано право собственности.

Представитель истца Халиулина Ж.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Истец Фазылова М.М., представитель ответчика администрации г. Челябинска, представитель третьего лица ООО "ДЕЗ Калининского района" в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Фазылова М.М. просит решение суда отменить. Указывает на то, что суд не настоял на присутствии свидетелей - работников КУИЗО, выражает сомнение, что в решении суда речь идет о комнате, право собственности на которую она хотела признать. Также считает спорную комнату жилым помещением.

Представитель истца Халиулина Ж.Ю. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Фазылова М.М., представитель ответчика администрации г. Челябинска, представитель третьего лица ООО "ДЕЗ Калининского района" судом апелляционной инстанции о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее - Закон о приватизации) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, здание по адресу: ****, имело статус общежития, в

том числе комната ****, и было включено в реестр муниципальной собственности имущества г. Челябинска 29 ноября 1996 года на основании постановления Главы г. Челябинска от 01 июля 1996 года. Постановлением Главы г. Челябинска от 28 июня 2010 года N189-п указанное общежитие было переведено в статус жилого дома.

07 июля 2012 года ООО "Ремблагсервис" обратилось к ООО "ДЕЗ Калининского района" г. Челябинска с заявлением, в котором просило заключить с его работником Фазыловой М.М. договор аренды помещения, находящегося по адресу: ****. С аналогичным заявлением в ООО "ДЕЗ Калининского района" г. Челябинска обращалась также истица.

01 июня 2012 года Фазыловой М.М. было предоставлено помещение (комната ****) по адресу: ****, на основании договора аренды N****, заключенного между ней и ООО "ДЕЗ Калининского района" г. Челябинска.

Указанное помещение имеет статус жилого, что подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в частности , выпиской из реестра муниципального имущества (л.д. 32), копией поэтажного плана (л.д. 60) и справкой ОГУП "Обл.ЦТИ" (л.д. 132).

Следовательно, вывод суда о том, что спорное помещение является нежилым, неверен, а доводы апелляционной жалобы в указанной части являются обоснованными. Вместе с тем, указанный ошибочный вывод суда не привел к принятию неверного по существу решения на основании следующего.

Исходя из содержания ст. 2 Закона о приватизации, обязательным условием приобретения жилого помещения в собственность на условиях, установленных указанным законом, является использование такого помещение на условиях социального найма.

Согласно ч. 1 ст. 52 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -ЖК РФ) жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных указанным кодексом случаев.

Состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях имеют право указанные в ст. 49 ЖК РФ категории граждан, которые могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях.

В силу ч. 2 ст. 49 ЖК РФ малоимущими гражданами в целях настоящего кодекса являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение было предоставлено Фазыловой по договору аренды во временное пользование в связи

с трудовыми отношениями с ООО "Ремблагсервис", материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что истица состоит в очереди на улучшение жилищных условий, а также признана малоимущей или нуждающейся в предоставлении жилого помещения по иным основаниям.

Само по себе проживание истицы в спорной комнате не является бесспорным доказательством того, что она в установленном законом порядке предоставлена истцу в пользование по договору социального найма. Каких-либо доказательств того, что жилая площадь Фазыловой была предоставлена в порядке, предусмотренном ЖК РФ, для постоянного проживания по договору социального найма суду не представлено.

Поскольку в отношении спорного жилого помещения договор социального найма не заключался, комната была предоставлена истице для временного проживания на условиях договора аренды, доказательств того, что истица признана малоимущей и состоит на учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий материалы дела не содержат, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для передачи истице жилого помещения в собственность в порядке приватизации.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что судом в решении допущено неверное написание адреса спорного жилого помещения, не могут повлечь отмены обжалуемого решения, поскольку допущенное судом написание не влияет на существо его выводов, не нарушает прав и законных интересов сторон. Указание в жалобе на то, что суд не настоял на вызове свидетелей, не может быть принято во внимание.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Данные положения закона устанавливают общие правила распределения бремени доказывания в гражданском процессе, и направлены на реализацию принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия, следовательно, суд не вправе самостоятельно истребовать дополнительные доказательства в пользу какой-либо из сторон.

Ходатайства о допросе свидетелей - работников КУИЗО, о чем указывает в своей жалобе Фазылова, истицей при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось.

Иных доводов апелляционная жалоба Фазыловой М.М. не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловную отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г, Челябинска от 18 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фазыловой М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи