Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 февраля 2016 г. по делу N 11-2362/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Беломестновой Ж.Н.

судей Щербаковой Е.А., Уфимцевой Т.Д.

при секретаре Бабкине С.А.

с участием прокурора Соколовой Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Валеевой Р.И. на решение Советского районного суда г. Челябинска от 30 ноября 2015 года, принятое по гражданскому делу по иску Ершова А.Н. к Валеевой Р.И., Незееву Р.Ф. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Беломестновой Ж.Н. об обстоятельствах дела, объяснения истца Ершова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ершов А.Н. обратился в суд с иском о выселении Валеевой Р.И., Незеева Р.Ф. из квартиры, расположенной по адресу: ****, без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что указанное жилое помещение принадлежит ему на праве собственности. Право собственности на спорную квартиру возникло по результатам торгов по продаже арестованного имущества от 17 августа 2015 года. В указанной квартире никто не зарегистрирован, однако, в ней проживают ответчики, которые отказываются освободить жилое помещение. Членами семьи истца ответчики не являются, каких-либо договорных отношений между сторонами не имеется. Проживание ответчиков препятствует реализации его прав собственника на квартиру.

Истец Ершов А.Н. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Ответчик Валеева Р.И. и ее представитель Родионов В.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласились.

Ответчик Незеев Р.Ф. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд постановилрешение об удовлетворении заявленных требований,

выселив Валееву Р.И., Незеева Р.Ф. из квартиры **** без предоставления другого жилого помещения.

В апелляционной жалобе Валеева Р.И. просит решение суда отменить, указывая на то, что судом необоснованно сделан вывод об утрате ответчиками права пользования спорной квартирой. Также сослалась на то, что ею подано заявление в суд об оспаривании торгов, в связи с чем у суда первой инстанции имелись основания для приостановления производства по делу по иску Ершова А.Н.

Истец Ершов А.Н. в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения.

Ответчики Валеева Р.И., Незеев Р.Ф. судом апелляционной инстанции о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Челябинска от 30 августа 2013 года с М.Ю.В., Валеевой Р.И. солидарно в пользу ОАО "Уральский промышленный банк" взыскана задолженность по кредитному договору N**** от 13 марта 2008 года, обращено взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: ****, путем реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость квартиры в размере залоговой **** руб. (л.д. 83-85).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 августа 2014 года указанная квартира передана Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в Челябинской области для реализации на торгах (л.д. 36).

Протоколом заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества от 21 февраля 2014 года (л.д. 7-8) победителем торгов признан Ершов А.Н.

Право собственности Ершова А.Н. на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 01 сентября 2015 года.

Согласно поквартирных карточек, справки ООО "МЖКО-2" в спорной квартире никто не зарегистрирован, лицевой счет открыт на имя Ершова А.Н. (л.д. 51-56).

Судом первой инстанции установлено, что на момент разрешения

спора, в квартире фактически проживают ответчики, которые добровольно спорное жилое помещение не освобождают.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 1 ст. 288 ГК РФ, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положениями ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения на него взыскания по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Как следует из содержания ст. 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный

гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ).

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска Ершова, поскольку ответчики членами семьи истца не являются, право пользования жилым помещением утратили, соглашения между ними и истцом о порядке проживания не достигнуто.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, а довод апелляционной жалобы о наличии у сохранении у ответчиков права пользования спорной квартирой отклоняется по изложенным выше основаниям.

Ссылка Валеевой на то, что рассмотрение дела подлежало приостановлению в связи с подачей искового заявления о признании недействительными торгов, о неправильности выводов суда не свидетельствует.

Согласно ст. 93 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским кодексом Российской Федерации.

Статьей 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

13 октября 2015 года Валеевой подано заявление о признании незаконными торгов арестованного имущества (л.д. 94). Вместе с тем, определением Советского районного суда от 13 октября 2015 года (л.д. 1 12) административное исковое заявление Валеевой Р.И. возвращено.

Кроме того, решением Советского районного суда г. Челябинска от 17 февраля 2016 года (л.д. 154-158) отказано в удовлетворении исковых требований Валеевой Р.И. о признании торгов по продаже квартиры по ул. **** недействительными, отмене регистрационной записи.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о признании

указанных торгов недействительными, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дел и влияли бы на законность и обоснованность судебного решения. По существу указанные выводы повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и основанием к отмене или изменению решения суда не являются.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловную отмену решения суда, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 30 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Валеевой Р.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи