Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 февраля 2016 г. по делу N 11-2498/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Закировой СЛ.

судей Силаевой А.В., Шумаковой Н.В.

при секретаре Куценко О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Атажанова С.М. на решение Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 14 декабря 2015 года по иску Закрытого акционерного общества "Ипотечный агент ВТБ-БМ 1" к Атажанову С.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Закировой СЛ. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Закрытое акционерное общество "Ипотечный агент ВТБ-БМ 1" (далее ЗАО "Ипотечный агент ВТБ-БМ 1") обратилось с иском к Атажанову СМ. о расторжении кредитного договора от 04 августа 2011 года N ****, взыскании задолженности по кредитному договору в размере **** рублей **** копеек, из которых остаток ссудной задолженности **** рублей **** копейки, проценты за пользование кредитом **** рублей **** копейка, пени за несвоевременную уплату основного долга **** рублей **** копейки, пени за несвоевременную уплату процентов **** рубля **** копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере **** рубля **** копейки; обращении взыскания на заложенное имущество -жилой дом, общей площадью **** кв.м, инвентарный номер ****, литер А, расположенный по адресу: ****; земельный участок площадью **** кв.м, кадастровый номер ****, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под жилую застройку индивидуальную по адресу: ****; земельный участок площадью **** кв.м, кадастровый номер ****, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под жилую застройку индивидуальную по адресу: ****, принадлежащий на праве собственности Атажанову СМ., установив начальную продажную стоимость

жилого дома в размере **** рублей, земельных участков в размерах **** рублей и **** рублей соответственно.

В обоснование иска указано, что 04 августа 201 1 года между ЗАО Банк ВТБ 24 и Атажановым СМ. заключен кредитный договор N ****, в соответствие с которым Атажанов СМ. получил кредит в размере **** рублей на 182 месяца под 12,55 % годовых на приобретение недвижимости. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору составлена закладная на недвижимое имущество (ипотека). 04 сентября 2013 года между ВТБ 24 (ЗАО) и ЗАО "Ипотечный агент ВТБ-БМ 1" заключен договор купли-продажи закладных N ****, в соответствии с которым право собственности на закладную, в том числе право на получение исполнения по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, перешло к ЗАО "Ипотечный агент ВТБ-БМ 1". Атажанов СМ. ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, в результате чего по состоянию на 06 октября 2015 года образовалась задолженность в размере **** рублей **** копеек.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ЗАО "Ипотечный агент ВТБ-БМ 1" не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия.

Ответчик Атажанов СМ. не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановилрешение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Атажанов СМ. просит решение суда отменить. Полагает, что обращаясь с требованием о расторжении кредитного договора, истец в одностороннем порядке изменил условия договора. Указывает на нарушения кредитором положений ст.ст. 385, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ЗАО "Ипотечный агент ВТБ-БМ 1", ответчик Атажанов СМ. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав новые доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную суму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые должник отвечает, может быть обращено взыскание на заложенное имущество. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Из материалов дела следует, что 04 августа 2011 года между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Атажановым СМ. заключен кредитный договор N ****. По условиям данного договора банк предоставил заемщику кредит в сумме **** рублей, под 12,55 % годовых, сроком на 182 месяца, для приобретения жилого дома, общей площадью **** кв.м, инвентарный номер: ****, земельного участка, общей площадью **** кв.м, кадастровый номер ****, и земельного участка, общей площадью **** кв.м, кадастровый номер ****, расположенных по адресу: ****. Заемщик в свою очередь обязался вернуть денежные средства и уплатить проценты ( л.д. 38-53).

Обеспечением надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору явился залог вышеназванных жилого дома и земельных участков, оформленный в виде закладной (л.д. 65-74).

Регистрация обременения подтверждается приобщенными судебной коллегией в качестве новых доказательств выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 261-265).

Банк ВТБ 24 (ЗАО) свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив денежные средства на счет Атажанова СМ., о чем свидетельствует мемориальный ордер N 1 от 10 августа 2011 года (л.д. 54).

В настоящее время владельцем закладной, которой удостоверены права требования по кредитному договору N **** от 04 августа 2011 года, заключенному с Атажановым СМ., является ЗАО "Ипотечный агент ВТБ-БМ 1", что подтверждается договором купли-продажи закладных N **** от 04 сентября 2013 года (л.д. 210-229).

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчика по кредитному договору составляет **** рубля **** копеек, из которых: ссудная задолженность **** рублей **** копейки, плановые проценты за пользование кредитом **** рублей **** копейка, пени по просроченному долгу **** рублей **** копейки, пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом **** рубля **** копейки (л.д. 8-17).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что заемщик Атажанов СМ. ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору N **** от 04 августа 2011 года, в связи с чем, пришел к выводу об обоснованности требований истца о расторжении договора, взыскании задолженности в размере **** рублей **** копеек и обращении взыскания на предметы ипотеки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.

Доводы апеллятора о необоснованности требований о расторжении кредитного договора в виду направленности действий истца на одностороннее изменение условий договора основаны на неверном толковании норм права.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

08 сентября 2015 года в адрес заемщика было направлено требование о досрочном истребовании задолженности не позднее 24 сентября 2015 года и расторжении кредитного договора (л.д. 75-76,77). Однако данное требование ответчиком выполнено не было.

При этом, в материалы дела истцом представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что истцом действительно принимались меры к внесудебному урегулированию спора и направлялись соответствующие досудебные предупреждения об этом ответчику.

Достоверно установив что ответчиком Атажановым СМ. неоднократно были нарушены существенные условия заключенного кредитного договора, касающиеся погашения кредита и уплаты процентов, суд правомерно пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования о расторжении кредитного договора N **** от 04 августа 2011 года, подлежат удовлетворению.

Несогласие Атажанова СМ. с уступкой права требования также не влияет на существо постановленного по настоящему делу решения.

В силу п.З 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно п. 1 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Из пункта 5.4.7 кредитного договора N **** от 04 августа

2011 года следует, что кредитор имеет право передать свои права по закладной другому лицу в соответствии с порядком, установленным законодательством, а также передать в залог указанные права.

Пунктом 7.11.1 договора предусмотрено, что передача финансовой и прочей информации, полученной от другой стороны, включая персональные данные, третьим лицам без получения дополнительного предварительного согласия заемщика возможна в случае совершения кредитором уступки и залога прав по договору/ передачи прав (или залога) на закладную, когда новому кредитору (залогодержателю) передаются все документы, обеспечивающие права кредитора по договору, документы, удостоверяющие права требования предыдущего кредитора, а также сообщать сведения, имеющие значение для осуществления требований кредитора (в том числе копии документов, содержащихся в кредитном деле заемщика).

Так, в разделе "отметки о новом владельце закладной" указано, что 04 августа 2013 года права по закладной переданы ЗАО "Ипотечный агент ВТБ-БМ 1" на основании договора купли-продажи закладных от 04 сентября 2013 года (л.д. 74).

Из материалов дела следует, что требованием N 7-01-16/542 от 07 сентября 2015 года ВТБ 24 (ПАО) уведомил ответчика о смене владельца закладной (л.д. 75). Данное требование направлено ответчику заказным письмом 08 сентября 2015 года, что подтверждается списком заказных писем (л.д. 77), в связи с чем, довод Атажанова СМ. о том, что он не извещен о смене залогодержателя, не может быть принят во внимание.

Не влечет отмену решения суда ссылка апеллятора на п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и довод о том, что истец не является субъектом банковской деятельности, поскольку право на передачу прав по закладной стороны закрепили в кредитном договоре без какого-либо ограничения по субъектному составу нового кредитора.

Ссылка Атажанова СМ. на отложение судом разбирательства по его ходатайству о переносе судебного заседания для мирного урегулирования

спора не на конец декабря, а на 14 декабря 2015 года, не влечет отмену либо изменение решения суда.

Из материалов дела следует, что 23 ноября 2015 года в суд поступило ходатайство от представителя ответчика Атажанова СМ. - Свировского А. А. об отложении слушания дела в связи с нахождением Атажанова СМ. за пределами города. Судебное заседание 23 ноября 2015 года было отложено на 14 декабря 2015 года в 12 часов 00 минут в связи с отсутствием надлежащего извещения ответчика. 14 декабря 2015 года от Атажанова СМ. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 235). Таким образом, нарушений процессуальных прав ответчика судом не допущено.

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства и постановилрешение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при точном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 14 декабря 2015 года по иску Закрытого акционерного общества "Ипотечный агент ВТБ-БМ1" к Атажанову С.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, а апелляционную жалобу Атажанова С.М. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: