Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 февраля 2016 г. по делу N 11-2489/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Малоедовой Н.В.

судей Щелокова Ю.Г., Беломестновой Ж.Н.

при секретаре Бабкине С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 февраля 2016 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Аракчеевой Н.В.на решение Саткинского городского суда Челябинской области от 24 ноября 2015 года по иску Горбуновой М.П.к Аракчеевой Н.В. о признании решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома недействительным.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения Аракчеевой Н.В., её представителя Необутовой Л.А., представителя Общества с ограниченной ответственностью "Центр Плюс" -Дючковой Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителей Общества с ограниченной ответственностью "Калининское" - Боковой Е.Ф., Волгутовой К.В. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горбунова М.П. обратилась в суд с иском к Аракчеевой Н.В. о признании решения от 02 апреля 2015 г. общего собрания собственников многоквартирного жилого дома***е недействительным.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры ***в многоквартирном жилом доме по адресу: ***. 02 апреля 2015 года состоялось общее собрание собственников многоквартирного дома. Считает, что данное собрание было проведено с нарушением норм действующего законодательства, а именно: отсутствовало сообщение о проведении собрания инициатором, в протоколе отсутствуют результаты голосования по каждому вопросу повестки дня, в связи с чем данным протоколом не подтвержден факт принятия положительного решения по вопросу о выборе в качестве управляющей организации ООО "Центр Плюс", из протокола не усматривается по каким именно вопросам принято положительное решение; протокол не подписан секретарем собрания; реестр лиц, принявших участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме не содержит сведений о лицах, принявших участие в собрании, а именно -реквизитов правоустанавливающих документов на помещение, собственниками которых являются участвующие в собрании лица. Кроме того, список собственников, присутствующих на собрании, отраженный в приложении N1 к протоколу, не соответствует действительности. Истец, как

собственник, на собрании не присутствовала, в приложении не расписывалась, несмотря на это в реестре стоит ее подпись.

Истец Горбунова М.П. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала, её представитель Кулагин А.И. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Ответчик Аракчеева Н.В. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала.

Представитель третьего лица ООО "Калининское" - Бокова Е.Ф. в судебном заседании считала исковые требования подлежащими удовлетворению, пояснив, что общее собрание является ничтожным, так как протокол общего собрания не подписан, голосование отдельно по каждому вопросу не проводилось.

Представитель третьего лица ООО "Центр Плюс" - Дючкова Н.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, пояснив, что она участвовала в проведении собрания, кворум имелся.

Представитель третьего лица ООО "Центр плюс" - Необутова Л.А. в судебном заседании против иска возражала по тем основаниям, что общее собрание имело кворум, собственники, присутствующие на голосовании, проголосовали по всем вопросам, общим собранием, проведенным в октябре 2015 года, собственники подтвердили результаты первого голосования, истец не доказала, что нарушены ее права, не предоставила в суд расчет убытков, которые она понесла в связи с проведением общего собрания.

Суд постановилрешение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Аракчеева Н.В. просит решение суда отменить, указывает, что общая площадь, принятая во внимание судом при расчете кворума является ошибочной, при подсчете кворума суд необоснованно включил помещения N*** площадью***кв.м., которые не имеют собственника. Подсчет голосов судом произведен неверно, необоснованно исключены голоса собственников квартир NN ***. Принимая во внимание площадь многоквартирного дома, указанную в кадастровом паспорте здания, кворум на собрании составлял 52%. Допущенные при проведении собрания нарушения устранены проведением нового собрания в октябре 2015 г.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Калининское" просят оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, указали, что нежилые помещения NN*** имеют собственников и площадь этих помещений обоснованно включена в общую площадь помещений дома, которая составляет *** кв.м.

Горбунова М.П., её представитель Кулагин А.И. о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, не явились, причины неявки не сообщили. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения Аракчеевой Н.В., её представителя Необутовой Л.А., представителя ООО "Центр Плюс" - Дючковой Н.В., представителей ООО "Калининское" - Боковой Е.Ф., Волгутовой К.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии с ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В силу ч.1 ст. 37 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет

кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Горбунова М.П. является собственником квартиры ***(1/2 доля в праве собственности) (т. 1 л.д.8-9).

02 апреля 2015 г. проведено очное общее собрание собственников дома***, результаты которого оформлены протоколом N 2. Инициатором указанного собрания являлась Аракчеева Н.В. В повестку дня общего собрания включены 4 вопроса, в том числе вопрос о выборе управляющей компании - ООО "Центр плюс" (т. 1 л.д. 10).

Из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома*** от 02 апреля 2015 г., а также решений собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование, следует, что участие в голосование приняли 80 собственников, которым принадлежит ***кв.м. Кворум для принятия решений по вопросам повестки дня имелся (т.1 л.д. 10).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 45-48 Жилищного кодекса РФ, исходил из того, что на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома приняли участие собственники помещений, обладающие менее 50% голосов, и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие необходимого для проведения собрания и принятия решений кворума является существенным нарушением требований закона.

Определяя общую площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома*** в размере ***кв.м., суд руководствовался сведениями об общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, представленными ОГУП "Обл.ЦТИ" (т. 1 л.д. 22), а также сведениями из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1 л.д. 197-237).

Проверяя количество голосов, которыми обладали собственники помещений многоквартирного дома, принявшие участие на общем собрании, суд пришел к обоснованному выводу, что в голосовании приняли участие 80 собственников помещений, обладающие ***голосов, что составило 38,06 % от общего числа голосов ((***x100/4956,30), где ***-площадь помещений, находящихся в собственности лиц, принявших участие в голосовании; ***- площадь жилых и нежилых помещений

многоквартирного жилого дома)).

Судебная коллегия с указанными выводами суда согласна, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона.

Согласно пп. 2 п. 4 ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ в протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны сведения о лицах, принявших участие в собрании.

Учитывая, что из приложения N 1 к протоколу N 2 от 02 апреля 2015 г. общего собрания собственников дома, суду не представилось возможным идентифицировать лиц, принявших участие в голосовании ввиду отсутствия инициалов либо не совпадения инициалов со сведениями, содержащимися в ЕГРП (квартиры N ***), суд обоснованно исключил из подсчета голосов общую площадь указанных квартир.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы, направленные на необоснованность исключения судом голосов собственников квартир N *** подлежат отклонению. Принятие судом голосов собственников квартир N *** (Аракчеевой Н.В.) и N***(Шамуковой P.M.) на общие результаты голосования повлиять не могло.

Судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что при подсчете кворума суд необоснованно включил помещения площадью***кв.м., которые являются общим имуществом, так как не имеют собственника, поскольку по сведениям ОГУП "Обл.ЦТИ" помещения N *** (***кв.м.), N *** (*** кв.м.), N *** (*** кв.м.), N*** (*** кв.м.) являются нежилыми, в составе общего имущества собственников многоквартирного дома не значатся.

Доводы апелляционной жалобы о том, что допущенные при проведении собрания нарушения устранены проведением нового собрания в октябре 2015 г., основанием для отмены решения не являются.

Согласно п. 2 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

Установив отсутствие кворума при проведении общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме 02 апреля 2015

г., суд пришел к правильному выводу о ничтожности принятых на указанном собрании решений, в связи с чем основания для применения положений п. 2 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ и отказа в удовлетворении исковых требований, у суда отсутствовали.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саткинского городского суда Челябинской области от 24 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аракчеевой Н.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: