Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 февраля 2016 г. по делу N 11-2683/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шалиевой И.П.,

судей Марченко А.А., Чертовиковой Н.Я.,

при секретаре Жарковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 февраля 2016 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Соколовой В.М. на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 14 декабря 2015 года по исковому заявлению Соколовой В.М. к Ворониной Ю.С. об установлении границы земельного участка.

Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Соколовой В.А. по доверенности Афанасьева СВ., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика Ворониной Ю.С. по доверенности, третьих лиц Новоселова С.К., Новоселовой Т.Н., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Соколова В.М. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к Ворониной Ю.С. об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером ****, указанных в заключении эксперта, внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером ****, указанных в заключении эксперта, об установлении площади земельного участка с кадастровым номером ****, по адресу: ****,- **** кв.м., погрешность: +/- **** кв.м.; исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с КН ****, указанных в заключении эксперта; внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о координатах характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером ****, указанных в заключении эксперта; об установлении площади земельного участка с кадастровым номером ****, по адресу: ****, - **** кв.м., погрешность: +/- **** кв.м.; взыскании с Ворониной Ю.С. пользу Соколовой В.М. судебных расходов на оплату

экспертизы в сумме **** рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме **** рублей.

В обоснование иска, с учетом уточнений указала, что Соколова В.М. является собственником земельного участка, с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м. по адресу: ****. В ходе выполнения кадастровых работ в сентябре 2013 года с целью уточнения площади земельного участка, выявлено, что фактическое местоположение границы земельного участка с кадастровым номером **** не соответствует сведениям о местоположении границы в государственном кадастре недвижимости. При определении местоположения границы земельного участка неверно были определены значения координат характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером **** и смежного земельного участка с кадастровым номером ****, указанные в графической части межевого плана под номерами ****, которые в результате кадастровых работ прекращают свое существование, так как имеется пересечение его границ с границами смежного земельного участка, с кадастровым номером ****. При исправлении ошибки границы земельного участка с кадастровым номером **** необходимо привести в соответствие с фактическим местоположением по точкам ****, указанным в графической части межевого плана. При этом площадь ее земельного участка с учетом уточнения будет составлять **** кв.м.

Истец Соколова В.М., ее представитель по ордеру Афанасьев СВ. в суде первой инстанции исковые требования с учетом уточнений поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Воронина Ю.С. в суде первой инстанции при надлежащем извещении участие не принимала, представила в суд заявление о пропуске истцами срока исковой давности, ее представитель по ордеру Огур О.В. возражала против удовлетворения исковых требований, заявила о пропуске истцами срока исковой давности, а также о злоупотреблении истцом своим правом.

Представители ответчика Ворониной Ю.С. по доверенности, третьи лица - Новоселов С.К. и Новоселова Т.Н. в суде первой инстанции возражали против удовлетворения исковых требований Соколовой В.М., заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Представители третьих лиц: администрации Сосновского района Челябинской области, администрация Долгодеревеиского сельского поселения Сосновского района Челябинской области, Управления Росреестра по Челябинской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Челябинской области в суде первой инстанции при надлежащем извещении участия не принимали.

Суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Соколова В.М. просит решение суда отменить, принять новое, ссылаясь на то, что не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что решением Сосновского районного суда Челябинской области от 14 апреля 2014 года по иску Соколовой В.М. к Новоселовым, установлено, что границы земельного участка ответчика определены в соответствии с действующим законодательством, что в 2007 году Соколова В.М. и Новоселов С.К. согласовали расположение смежной границы, так как в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 августа 2014 года указано, что "ссылки жалобы на то, что в акте согласования границ земельного участка подпись выполнена не истцом, а так же на нарушение Кооперативом "Геодезист" Федерального закона от 24 июля 2007 года "О государственном кадастре недвижимости", Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства утвержденных, Росземкадастром 17 февраля 2003 года, не влекут отмену решения суда, поскольку истцом предъявлены требования к ненадлежащему ответчику", из этого следует, что апелляционная инстанция не согласилась с выводом Сосновского районного суда Челябинской области, изложенным в решении от 14.01.2014 о том, что границы земельного участка установлены в соответствии с законодательством. Указанное решение суда не может иметь преюдициального значения при рассмотрении настоящего гражданского дела, поскольку изменился состав лиц. Не согласна с выводами суда первой инстанции о том, что Соколовой В.М. пропущен срок исковой давности. Спор о праве собственности на земельный участок возник летом 2013 года, после того как Новоселов С.К. начал рубить на принадлежащем истцу земельном участке вишню, утверждая, что она находится на его земельном участке, после чего Соколова В.М. обратилась в ООО "Землеустроительное бюро "Мост", которым была выявлена кадастровая ошибка и она узнала о нарушении своего права. В случаях когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск об оспаривании зарегистрированного права, об установлении границ земельного участка исковая давность не распространяется. Указывает, что судом не было исследовано представленное истцом заключение эксперта N 306С-08.2015 от 06.08.2014, в котором подтверждается наличие кадастровой ошибки, указано, что фактическое расположение границ земельных участков с кадастровыми номерами **** и ****, существующие на дату экспертизы, не соответствуют расположению границ, существующему на местности 15 и более лет и зафиксированному в материалах технической инвентаризации, не был исследован кадастровый паспорт земельного участка с КН **** от 18.02.2010, мнение ФГБУ "ФКП Росреестра" по Челябинской области (л.д. 146-148).

л -

4 " -

Истец Соколова В.М., ответчик Воронина Ю.С, представители третьих лиц: администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, администрации Долгодеревенского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области, Управления Росреестра по Челябинской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Челябинской области в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие (т.З, л.д. 11-19,21).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения представителей сторон, а также третьих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Соколова В.М. на основании государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного пользования землей N 4.134, является, собственником земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м. по адресу: ****. Право собственности Соколовой В.М. на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 26 февраля 2008 года (т.1, л.д. 10).

Согласно государственному акту на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного пользования землей N 4.134, выданному Долго деревенским сельским Советом 14 мая 1993 года, Соколовой В.М. на основании постановления от 21.05.1993 года N 112 главы администрации Долгодеревенского сельского совета предоставлено 0,165 гектаров земель в пожизненное наследуемое владение, для ведения личного подсобного хозяйства (т.1, л.д. 8-9).

Сведения об указанном земельном участке внесены в ГКН в порядке статьи 45 Федерального закона N ФЗ - 221 от 24 июля 2007 года "О

dL9

государственном кадастре недвижимости" как о ранее учтенном, площадью **** кв.м. без отображения характерных точек его границ. По заявлению Соколовой В.М. местоположение границ земельного участка было уточнено. Сведения о местоположении границ земельного участка внесены в Государственный кадастр недвижимости на основании межевого плана от 19.01.2010, подготовленного кадастровым инженером П.А.И., при этом площадь земельного участка составила **** кв.м. (л.д. 30-32).

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, является Воронина Ю.С. на основании договора купли-продажи от 14 декабря 2011 года. Право собственности Ворониной Ю.С. на имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 21 декабря 2011 года.

Как следует из кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером ****, сведения о данном земельном участке площадью 1735 кв.м. внесены в ГКН 28 августа 2008 года предыдущим собственником Новоселовым С.К., с отображением характерных точек его границ. Сведения о местоположении границ земельного участка внесены в Государственный кадастр недвижимости на основании Описания земельного участка от 15.07.2008, выполненного ООО НПП "Урал".

Фактическая граница между участками проходит с востока на запад по стенам хозяйственных построек, расположенных на участке с кадастровым номером ****, далее по деревянному забору, металлическому забору. В части огорода ограждение между земельными участками отсутствует.

При проведении кадастровых работ 19 сентября 2013 года по подготовке межевого плана в отношении земельного участка с кадастровым номером ****, в связи с уточнением местоположения его границ, кадастровым инженером П.А.И. были установлены границы и уточнена площадь земельного участка. Согласно заключению кадастрового инженера, фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером **** не соответствует сведениям о местоположении указанных границ в государственном кадастре недвижимости. При определении местоположения границы земельного участка неверно были определены значения координат характерных точек границы данного земельного участка и смежного земельного участка с кадастровым номером ****, указанные в графической части межевого плана под номерами: ****, что повлекло наложение границ земельного участка с кадастровым номером **** на земельный участок с кадастровым номером ****. При исправлении ошибки в местоположении границы земельного участка с

кадастровым номером ****, необходимо привести его границы в соответствие с фактическим местоположением по точкам ****, указанным в графической части межевого плана. Площадь земельного участка с кадастровым номером **** составит **** кв.м. (т.1, л.д. 19-29).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Соколовой В.М., суд первой инстанции исходил из того, в данном конкретном случае границы принадлежащих истцу и ответчику смежных участков определены в соответствии с требованиями действующего законодательства и сведения об этих участках в установленном порядке внесены в государственный кадастр.

Кроме того, суд указал, что спорная часть земельного участка не использовалась Соколовой В.М., и истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком в письменном виде.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права и мотивированы судом.

Истец полагала, что при проведении землеустроительных работ в отношении земельного участка ответчика нарушены требования действующего законодательства, отсутствует согласование местоположения смежной границы, в связи с чем произошло наложение границ земельных участков. В подтверждение факта пересечения границ принадлежащих сторонам земельных участков истец представила подготовленный по ее заявке межевой план от 19.09.2013.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления Соколовой В.М. в суд рассматриваемых требований.

Согласно статье 70 Земельного кодекса РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Закона о кадастре местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 данной статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных

участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Предметом названного в части 1 данной статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого, принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности (пункт 3 статьи 39 указанного Закона).

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (пункт 5 статьи 40 Закона о кадастре).

По смыслу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса РФ во взаимосвязи с разъяснениями, приведенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество", пункте 2 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество, ответчиком по которому выступает правообладатель земельного участка, граница которого устанавливается.

Пункт 4.4. Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08 апреля 1996 года, предусматривает установление фактических границ, совпадающих с линейными сооружениями (заборами, фасадами зданий, элементами дорожной сети и т.д.).

Выводы суда основаны на имеющихся в деле кадастровых делах на земельные участки с кадастровыми номерами ****, **** (л.д.43-93 т.1), согласно которым в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером: ****, по адресу: ****, по заказу Соколовой В.М. кадастровым инженером П.А.И. 19.01.2010 года был подготовлен межевой план указанного земельного участка, определена площадь земельного участка **** кв.м. и координаты характерных точек границ земельного участка, 12.01.2010 подписан акт согласования границ земельного участка, в том числе Новоселовым С.К., который на тот момент являлся собственником смежного земельного участка. Соколова В.М. утвердила межевой план, согласовала границы земельного участка в

координатах, указанных в межевом плане, данные границы соответствуют фактическим. Данный межевой план 21 января 2010 года получен на руки Соколовой В.М., где видно, что граница между участками проходит не по прямой, а по существующему забору. 21 января 2010 года Соколова В.М. подала в орган кадастрового учета заявление об уточнении местоположения границы и площади земельного участка на основании межевого плана от 19.01.2010. Кадастровый учет изменений земельного участка осуществлен 01.02.2010 (л.д. 71-72, 74-93).

Согласно Описанию земельного участка от 15.07.2008, выполненного ООО НЛП "Урал", фактическая граница между участками проходит с востока на запад по стенам хозяйственных построек, расположенных на участке с кадастровым номером ****, далее по деревянному забору, металлическому забору. В части огорода ограждение между земельными участками отсутствует (л.д.48 т.1).

Кроме того, из пояснений истца Соколовой В.М. следует, что она освоением спорной части земельного участка не занималась, своих прав на него не заявляла с 2007 года, знала о том, что спорной частью земельного участка владеет и пользуется ответчик Воронина Ю.С. и ее родители Новоселовы.

Таким образом, фактические границы земельного участка с кадастровым номером: **** были определены и согласованы Соколовой В.М. 19.01.2010 года, между определенными границами земельных участков истца и ответчика наложение отсутствует,

С учетом изложенного, оснований для уточнения границ спорного участка истца не имеется. Более того, в обоснование иска истец сама указывала на то, что уточненные границы спорного участка по межевому плану 2013 года фактически накладываются на смежный участок ответчика.

Кроме того, согласно заключению эксперта N306С-08.2015 смежная граница участков с КН **** и КН **** по сведениям ГКН в целом соответствует фактической смежной границе участков. Границы земельного участка с КН **** по межевому плану, подготовленному кадастровым инженером П.А.И. от 19.09.2013 не соответствует фактическим границам участка ( л.д.95,98 т.2).

В этой связи, несогласие Соколовой В.М. с выводом суда первой инстанции о том, что решением Сосновского районного суда Челябинской области от 14 апреля 2014 года по иску Соколовой В.М. к Новоселовым, установлено, что границы земельного участка ответчика определены в соответствии с действующим законодательством, что в 2007 году Соколова В.М. и Новоселов С.К. согласовали расположение смежной границы, однако в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 августа 2014 года указано, что "ссылки

жалобы на то, что в акте согласования границ земельного участка подпись выполнена не истцом, а также на нарушение Кооперативом "Геодезист" Федерального закона от 24 июля 2007 года "О государственном кадастре недвижимости", Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства утвержденных, Росземкадастром 17 февраля 2003 года, не влекут отмену решения суда, поскольку истцом предъявлены требования к ненадлежащему ответчику", при этом указанное решение суда не может иметь преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела, поскольку изменился состав лиц, подлежит отклонению.

При этом, вывод суда о том, что вышеназванное решение суда имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела, не влияют на правильность принятого решения.

Ссылки Соколовой В.М. о том, что срок исковой давности не пропущен, так как спор о праве собственности на земельный участок возник летом 2013 года, после того как Новоселов С.К. начал рубить на принадлежащем истцу земельном участке вишню, утверждая, что она находится на его земельном участке, после чего Соколова В.М. обратилась в ООО "Землеустроительное бюро "Мост", которым была выявлена кадастровая ошибка и она узнала о нарушении своего права, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

В судебном заседании 14 декабря 2015 года, к материалам гражданского дела было приобщено письменное заявление ответчика Ворониной Ю.С. о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Срок исковой давности для данных требований установлен в течение трех лет.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судебная коллегия принимает во внимание, что первоначально границы спорного участка истца с кадастровым номером **** определены в январе 2010 года, в материалах дела имеется межевой план от 21 января 2010 года, (том N 1 л.д. 85) который был подготовлен кадастровым инженером П.А.И., по заявлению Соколовой В.М., согласно которому границы земельных участков были согласованы со смежными земельными участками, представлен акт согласования границ, и данный межевой план 21 января 2010 года получен на руки Соколовой В.М., где видно, что граница между участками проходит не по прямой, а по существующему забору.

Таким образом, границы земельных участков были согласованы Соколовой В.М. в 19.01.2010 года, с этого времени ответчик открыто пользовались спорным земельным участком, что не оспаривается истицей Соколовой В.М., которая в судебном заседании поясняла, что не пользовалась спорной частью земельного участка, таким образом, истцу с 19.01.2010 года стало известно о нарушении ее прав, следовательно, трехлетний срок исковой давности начинает течь с 19.01.2010 года и истекает в январе 2013 года. Исковые требования заявлены в суд 24 ноября 2014 года, то есть по истечении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом не было исследовано, представленное истцом заключение эксперта N 306С-08.2015 от 06.08.2014, в котором подтверждается наличие кадастровой ошибки, указано, что фактическое расположение границ земельных участков с кадастровыми номерами **** и ****, существующие на дату экспертизы, не соответствуют расположению границ, существующему на местности 15 и более лет и зафиксированному в материалах технической инвентаризации, не влекут отмены решения суда.

То обстоятельство, что в заключении эксперта от 06 августа 2015 года Г.М.С. установлено наложение границ земельного участка с кадастровым номером ****, существующие на местности пятнадцать и более лет, на фактические границы земельного участка с кадастровым номером ****, существующие на дату экспертизы и установленные в ГКН, не свидетельствует о наличии кадастровой ошибки, так как в соответствии со ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровой ошибкой в государственном кадастре недвижимости является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Кроме того, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ истец в обоснование своей позиции не представил суду достоверных доказательств того, что наложение на земельный участок ответчика, возникшее в результате уточнения истцом границ своего земельного участка (межевой план от 19.09.2013), является следствием кадастровой ошибки.

Спорные земельные участки поставлены на государственный кадастровый учет, их границы определены и установлены. Доводы иска о нарушении процедуры в части оформления акта согласования границ земельного участка не подтверждают обоснованность заявленных требований, не свидетельствуют о наличии кадастровой ошибки, и не являются правовым основанием для удовлетворения иска.

Данных о том, что при проведении кадастрового учета земельных участков была совершена ошибка, а именно, воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости, в материалах дела не содержится.

Само по себе то обстоятельство, что с Соколовой В.М. не была согласована граница смежного земельного участка ответчика Ворониной Ю.С. не может расцениваться как подтверждение нарушения наличия кадастровой ошибки.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, мотивированы в решении. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, не допущено.

Таким образом, содержащиеся в апелляционной жалобе доводы на законность и обоснованность вынесенного по делу судебного постановления не влияют, поскольку не содержат оснований для принятия иного решения по делу. Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда и, соответственно, для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 14 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Соколовой В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи