Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 февраля 2016 г. по делу N 11-2756/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Власова О.П.

судей Белых А.А., Волошина А.Д.

при секретаре Дрибинском СЕ. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 24 февраля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Страховая компания "Южурал-АСКО" на решение Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 19 ноября 2015 года по иску Кутузова В.А. к ООО "Страховая компания "Южурал-АСКО", Мировому А.Ю., ООО "Строй Бизнес", индивидуальному предпринимателю Гогуленко Е.А. о возмещении ущерба.

Кутузов В.А., Мировой А.Ю., ИП Гогуленко Е.А., представители ООО "СК "Южурал-АСКО", ООО "СТРОЙБИЗНЕС", ОАО "Альфастрахование" в судебное заседание не явились, извещены, сведений о причинах своего отсутствия суду не представили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия, в соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Власова О.П. по обстоятельствам дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя Мировова А.Ю. - адвоката Ждановой Е.Б. о правильности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кутузов В.А. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ООО "СК "Южурал-АСКО" страховое возмещение в размере **** рублей, неустойку в размере, определенном по состоянию на день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере **** рублей, расходы на проведение экспертизы в размере **** рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере **** рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденных судом сумм, взыскать с Мирового А.Ю. ущерба в размере **** рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере **** рублей.

В обоснование требований Кутузовым В.А. указано, что 25 января 2015 года на 1618 километре автодороги Самара-Уфа-Челябинск произошло дорожно-транспортное происшествие. В процессе движения транспортного средства "****", государственный регистрационный знак ****, под управлением Мирового А.Ю., открутившееся заднее левое колесо выкатилось на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, и произвело касательное столкновение с автомобилем "****

****", государственный регистрационный знак ****, под управлением водителя Кутузова В.А. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Согласно отчету об оценке, выполненному ООО "Центр оценки и консалтинга", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства от полученных повреждений составила **** рублей. После обращения в ООО "СК "Южурал-АСКО", где на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован риск гражданской ответственности водителя Кутузова В.А., страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. Поскольку досудебные требования о выплате страхового возмещения были оставлены ООО "СК "Южурал-АСКО" без удовлетворения, истец, намереваясь получить возмещение ущерба в полном объеме, обратился в суд с иском к страховой компании и непосредственному причинителю вреда - Мировому А.Ю.

В ходе рассмотрения спора, судом к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены ООО "Стройбизнес", ИП Гогуленко Е.А., в качестве третьего лица - ОАО "Альфастрахование".

Кутузов В.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ООО "СК "Южурал-АСКО" в судебное заседание не явился, извещен, сведений о причинах своего отсутствия суду не представил.

Мировой А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен судом по последнему известному месту жительства. Представитель Мирового А.Ю. -адвокат Абукаева Н.Л., назначенная судом в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку позиция Мирового А.Ю. по рассматриваемому делу ей неизвестна.

Представитель ООО "Стройбизнес", ИП Гогуленко Е.А. в судебное заседание не явились, извещены, просили суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ОАО "Альфастрахование" в судебное заседание не явился, извещен, сведений о причинах своего отсутствия суду не предоставил.

Суд постановилрешение, которым с ООО "СК "Южурал-АСКО" в пользу Кутузова В.А. взыскано страховое возмещение в сумме **** рублей, неустойка в размере **** рублей, компенсация морального вреда в размере **** рублей, штраф в размере **** рублей, компенсация расходов на оценку **** рублей **** копеек, расходов на оплату юридических услуг

**** рублей, в доход местного бюджета - госпошлина в размере **** рублей **** копеек. С ИП Гогуленко Е.А. в пользу Кутузова В.А. взыскано в возмещение ущерба **** рублей, расходов на оценку **** рублей **** копеек, расходов на оплату юридических услуг **** рублей, расходов на оплату государственной пошлины **** рублей. В остальной части исковые требования Кутузова В.А. оставлены судом без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО "СК "Южурал-АСКО" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Кутузова В.А., указав на отсутствие у истца оснований для обращения к ответчику за выплатой страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытка. Поскольку в случившемся дорожно-транспортном происшествии непосредственного контакта транспортных средств не произошло, ООО "СК "Южурал-АСКО" должно быть освобождено от ответственности перед потерпевшим, имеющим право обратиться за выплатой страхового возмещения в страховую компанию, застраховавшую риск гражданской ответственности причинителя вреда, коей является ОАО "Альфастрахование". Поскольку решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, оно подлежит отмене.

В возражениях на апелляционную жалобу Кутузов В.А.просит решение Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 19 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СК "Южурал-АСКО" - без удовлетворения, указав, что все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, судом установлены правильно. В решении суда дана надлежащая правовая оценка всем представленным в материалы дела доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права судом нарушены не были, основания для отмены постановленного решения отсутствуют.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях,

предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай -наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося 25 января 2015 года по вине водителя Мирового А.Ю., нарушившего требования пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности водителя Кутузова В.А. на момент произошедшего события был застрахован в ООО "СК "Южурал-АСКО", что подтверждается полисом ****. Кутузов В.А. 02 февраля 2015 года обратился в ООО "СК "Южурал-АСКО" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов (л.д. 77), по результатам рассмотрения которых ответчиком в адрес истца 24 февраля 2015 года было направлено уведомление об отказе в выплате, мотивированное отсутствием к тому правовых оснований (л.д. 48). В соответствии с отчетом ООО "Центр оценки консалтинга", куда Кутузов В.А. обратился для определения размера причиненного ему ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "****", государственный регистрационный знак ****, с учетом износа по состоянию на дату произошедшего события составила **** рублей. Претензия Кутузова В.А. о выплате страхового возмещения на основании указанного заключения была получена ООО "СК "Южурал-АСКО" 11 марта 2015 года (л.д. 47), однако в добровольном порядке страховщиком удовлетворена не была.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, приняв во внимание, что на момент дорожно-транспортного происшествия

непосредственный причинитель вреда - водитель Мировой А.Ю., находясь в трудовых отношениях с ИП Гогуленко Е.А., осуществлял движение по заданию работодателя, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Кутузова В.А. за счет ООО "СК "Южурал-АСКО" в пределах лимита ответственности страховой компании по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и ИП Гогуленко Е.А. в оставшейся части. У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.

Довод апелляционной жалобы ООО "СК "Южурал-АСКО" об ошибочности выводов суда первой инстанции в части указания на наличие у Кутузова В.А. права обратиться за получением страхового возмещения в порядке прямого урегулирования, судебной коллегией обоснованным признан быть не может.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО). При этом под использованием транспортного средства понимается не только механическое (физическое) перемещение его в пространстве, но и все действия, связанные с движением и иной эксплуатацией транспортного средства (буксировка, стоянка, парковка, остановка и т.д.). Эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении (например, опорно-поворотное устройство автокрана, бетономешалка, разгрузочные механизмы, стрела манипулятора, рекламная конструкция на автомобиле), не является использованием транспортного средства (абзац второй статьи 1 Закона об ОСАГО).

Поскольку колесо относится к числу обязательных конструктивных элементов, обеспечивающих возможность эксплуатации транспортного средства, и, как следствие, его участие в дорожном движении, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ущерб Кутузову В.А. был причинен в процессе эксплуатации транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание, что из буквального смысла указанной нормы не следует, что право на получение страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытка возникает у лица, чьи права нарушены, исключительно в случае установления факта непосредственного контакта транспортных средств, судебная коллегия, установив, что ущерб Кутузову В.А. был причинен в процессе эксплуатации двух транспортных средств, риск гражданской ответственности владельцев которых застрахован в установленном законом порядке, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически сводятся к повторному изложению процессуальной позиции ответчика по иску. Других доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 19 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Южурал-АСКО" -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: