Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шалиевой И.П.,
судей Марченко А.А., Чертовиковой Н.Я.,
при секретаре Жарковой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 февраля 2016 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Гудиер Раша" на решение Миасского городского суда Челябинской области от 16 ноября 2015 года по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гудиер Раша" к Бочкареву М.В. о взыскании денежных средств, по встречному иску Бочкарева М.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Гудиер Раша" о признании договора поручительства незаключенным.
Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Бочкарева М.В. по доверенности Дубовикова СВ., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "Гудиер Раша" обратилось в суд с иском к Бочкареву М.В. о взыскании долга за поставленные товары в размере **** рублей, неустойки из расчета 0,05 % за каждый день просрочки, которая на 15.05.2015 года составляет **** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере **** рубля.
В обоснование иска указало, что 01.05.2013 года между ООО "Гудиер Раша" и Бочкаревым М.В. был заключен договор поручительства без номера в целях обеспечения обязательств ООО "АвтоКомплектЦентр" по договору поставки N **** от 23.11.2012 года, заключенному между ООО "Гудиер Раша" и ООО "АвтоКомплектЦентр". Согласно п. 1.2 договора поручительства, в том случае, если ООО "АвтоКомплектЦентр" в установленные сроки не исполнит свои обязательства перед ООО "Гудиер Раша" по оплате стоимости любой из поставленных партий товара, поручитель Бочкарев М.В. обязуется принять на себя и исполнить по первому требованию обязательства ООО "АвтоКомплектЦентр" в объеме основного долга и пени за просрочку платежа. 16.07.2014 года ООО "Гудиер Раша" направило Бочкареву М.В. письмо, исх. номер 79/GYR-LD/2014, в котором известило Бочкарева М.В. о факте неисполнения ООО "АвтоКомплектЦентр" обязательств по оплате суммы задолженности, а также потребовало у Бочкарева М.В. выполнить обязательства по оплате за
ООО "АвтоКомплектЦентр", взятые им в соответствии с договором поручительства от 01.05.2013 года. В соответствии с п. 2.2 договора поручительства обязательства должника по договору поставки N **** от 23.11.2012 года по оплате товаров ООО "Гудиер Раша" должны быть исполнены поручителем в течение 10 календарных дней с момента получения соответствующего требования ООО "Гудиер Раша". Однако Бочкарев М.В. требование не исполнил, задолженность не погасил.
Определением Миасского городского суда от 27.05.2015 года по делу в качестве третьего лица привлечено ООО "АвтоКомплектЦентр".
Бочкарев М.В. обратился в суд со встречным иском к ООО "Гудиер Раша" о признании договора поручительства незаключенным.
В обоснование иска указал, что в договоре поручительства от 01.05.2013 года отсутствуют сведения об обязательстве, по которому предоставлено поручительство, а, именно, не определен объем ответственности поручителя, что не позволяет установить конкретную сумму, в пределах которой отвечает поручитель. Считал, что в договоре поручительства отсутствуют существенные условия, и он не соответствует требованиям ст. 361 ГК РФ. Договор поставки N **** от 23.11.2012 года не содержит условий по срокам, стоимости и количеству товара, а лишь определяет последовательность согласований существенных условий поставки в будущем.
Представитель истца ООО "Гудиер Раша" по доверенности Шиловский Д.П. в суде первой инстанции поддержал исковые требования ООО "Гудиер Раша" о взыскании с Бочкарева М.В. задолженности по договору поставки в сумме **** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2014 по 13.05.2014 года в размере **** рублей, не поддержал исковых требованиях о взыскании с Бочкарева М.В. остальной части процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки из расчета 0,05 % за каждый день просрочки, которая на 15.05.2015 года составляет **** рублей. Иск Бочкарева М.В. не признал.
Ответчик Бочкарев М.В. в суде первой инстанции при надлежащем извещении участие не принимал, его представитель по доверенности Дубовиков СВ. поддержал встречный иск Бочкарева М.В. по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, иск ООО "Гудиер Раша" не признал.
Представитель третьего лица ООО "АвтоКомплектЦентр" в суд первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно надлежащим образом.
Суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований.
В апелляционной жалобе ООО "Гудиер Раша" просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Гудиер Раша" отменить, в отмененной части принять новое решение, ссылаясь на то, что не согласны с выводом суда об отсутствии в договоре поручительства условия о сроке. Исходя из буквального толкования п. 4 договора поручительства, срок поручительства определяется периодом времен, исчисляемым годами. Факт и точная дата поставки товаров подтверждается имеющимися в деле документами. Правовые основания для применения в данном случае ст. 367 ГК РФ отсутствуют. Договор поручительства имеет первостепенное значение для урегулирования отношений между ООО "Гудиер Раша" и Бочкаревым М.В. (л.д. 173-174).
Представитель истца ООО "Гудиер Раша", ответчик Бочкарев М.В., представитель третьего лица ООО "АвтоКомплектЦентр" в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 196-200, 205).
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
В соответствии со ст. ст. 322, 323, 325 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу п. п. 1,2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и Должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 ноября 2012 года между ООО "Гудиер Раша" (Поставщик) в лице директора по коммерческим шинам П.А.В. и ООО "АвтоКомплектЦентр" (Покупатель) в лице генерального директора Бочкарева М.В. заключен договор поставки N ****, по условиям которого Поставщик обязуется предоставить автомобильные, включая пассажирские и коммерческие, а также мотоциклетные шины, камеры и прочее производства компании Goodyear, далее - Товар, на условиях, предусмотренных настоящим договором. Наименование, ассортимент, цена поставляемого Товара определяются в соответствии с действующими прайс-листами, соответствующими условиями поставок, а также коммерческими предложениями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, заказами Покупателя, оформленными в соответствии с п. 4 настоящего договора, и товаросопроводительными документами, оформляемыми на каждую конкретную партию товара, поставляемую в рамках настоящего договора. Покупатель обязуется принять и оплатить Товар в порядки и сроки, предусмотренные настоящим договором (п. 1.1). Общая сумма настоящего договора определяется как сумма всех партий Товаров, поставка которых осуществлена в соответствии с настоящим договором в течение срока его действия (п.2.1).
В договоре поставки сторонами согласованы: качество товара, порядок согласования заказа на поставку товара, условия поставки товара, порядок приемки товара по количеству и качеству, обязанности покупателя по обеспечению сохранности и качества товара, ответственность сторон (п.п. 3-8).
Согласно п. 5.6.4 обязательство Поставщика по поставке считается исполненным в момент сдачи товара Перевозчику Поставщика на складе Поставщика.
Согласно п. 5.6.6 Договора датой поставки товара считается дата товаро- транспортных документов, составляемых при передаче товара на складе Поставщика.
Пунктом 10.1 договора поставки N **** от 01.05.2013 года определено, что договор вступает в силу с даты подписания настоящего договора и действует в течение 3 лет. Договор считается продленным на один календарный год, если ни одна из сторон не заявит за 30 календарных дней до истечения срока действия о намерении прекратить сотрудничество (л.д. 21 -32).
В качестве обеспечения обязательств ООО "АвтоКомплектЦентр" по договору поставки N **** от 01.05.2013 года между ООО "Гудиер Раша" и Бочкаревым М.В. заключен договор поручительства N б\н от 01.05.2013 года, по условиям которого Бочкарев М.В. как поручитель взял на себя обязательство нести солидарную ответственность с Должником ООО "АвтоКомплектЦентр" перед ООО "Гудиер Раша" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Должником обязательств по Договору поставки (л.д. 16-18).
Установлено, что в период с 04.12.2013 года по 31.01.2014 года ООО "Гудиер Раша" осуществило поставку товара в адрес ООО "АвтоКомплектЦентр" согласно товарным накладным N 4011718476 от 04.12.2013 года, N 4011785397 от 11.12.2013, N 4012007429 от 17.01.2014, N 4012124020 от 31.01.2014 года, оформленным в установленном законом порядке и удостоверенным сторонами (л.д. 38-46).
В указанную дату поставка товара осуществлялась на условии "доставка транспортными средствами перевозчика поставщика до покупателя", то есть путем доставки товара до склада грузополучателя, указанного Покупателем в п. 5.4 Договора, а именно: ****.
Передача товара указанному Покупателем Грузополучателю подтверждается транспортными накладными N4011718476 от 04.12.2013 года, 4011785397 от 11.12.2013, 4012007429 от 17.01.2014, 4012124020 от
31.01.2014 года.
Согласно срокам оплаты, указанным в счетах-фактурах, выставленных ООО "Гудиер Раша", оплата товара по счету-фактуре N 5120009272 от 04.12.2013 должна быть произведена с отсрочкой платежа до 02.02.2014, по счету-фактуре N 5120009320 от 11.12.2013- до 09.02.2014, по счету-фактуре N 5120009697 от 17.01.2014- до 18.03.2014, а по счету-фактуре N 5120009926 от 31.01.2014- не позднее 01.04.2014 года.
Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-72658М4 от 09.07.2014 года, вступившим в законную силу 11.08.2014 года, которым с ООО "АвтоКомплектЦентр" в пользу ООО "Гудиер Раша" взыскано **** рубль, в том числе:
задолженность по договору поставки NN **** от 23.11.2012 года в сумме **** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2014 года по 13.05.2014 года в сумме **** рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере **** рублей (л.д. 98).
До настоящего времени задолженность по договору поставки, взысканная решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2014 года, ООО "АвтоКомп-лектЦентр" не выплачена.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Басманного РОСП УФССП России по Москве от 22.09.2014 года на основании исполнительного листа N АС 006830914, выданного Арбитражным судом г. Москвы, возбуждено исполнительное производство N 62529\14\77018-ИП в отношении должника ООО "АвтоКомплектЦентр".
04.03.2015 года судебным приставом-исполнителем Басманного РОСП УФССП России по г. Москве, вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, исполнительное производство N 62529\14\77018-ИП окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю ООО "Гудиер Раша" в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д. 100).
Ненадлежащее исполнение ООО "АвтоКомплектЦентр" обязательств по договору поставки послужило основанием обращения в суд ООО "Гудиер Раша" с иском к Бочкареву М.В.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Бочкарева М.В. к
000 "Гудиер Раша" о признании договора поручительства незаключенным, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 361 Гражданского кодекса РФ, правовой позицией, изложенной в п. 10 Постановления Пленума ВАС от 12.07.2012 N42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", исходил из того, что в договоре поручительства от 01 мая 2013 года, заключенного между ООО "Гудиер Раша" и Бочкаревым М.В., содержится отсылка к договору поставки, который незаключенным не признан, и содержит все необходимые условия.
Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Бочкарева М.В. к ООО "Гудиер Раша" о признании договора поручительства незаключенным не обжалуется, а потому в силу требований ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вышеприведенные выводы суда не проверяет.
Учитывая, что решение суда обжалуется только в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Гудиер Раша" к Бочкареву М.В. о взыскании денежных средств по договору поручительства, судебная коллегия полагает возможным проверить решение на предмет законности лишь в этой части.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Гудиер Раша" к Бочкареву М.В. о взыскании долга по договору поставки, неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика Бочкарева М.В. солидарной ответственности по долгам ООО АвтоКомплектЦентр" в связи с прекращением поручительства Бочкарева М.В. При этом суд исходил из того, что срок поручительства условиями договора поручительства не определен, право требования к поручителю Бочкареву М.В. у истца возникло со дня истечения
