Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 февраля 2016 г. по делу N 11-2718/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Малоедовой Н.В.

судей Щелокова Ю.Г., Беломестновой Ж.Н.

при секретаре Бабкине С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 февраля 2016 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Муниципального унитарного предприятия "Коммунальные сети" Златоустовского городского округа на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 09 декабря 2015 года по иску муниципального унитарного предприятия "Коммунальные сети" Златоустовского городского округа к Стома О.Е., Стома А.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное унитарное предприятие "Коммунальные сети" Златоустовского городского округа (далее - МУП "Коммунальные сети" ЗГО) обратилось в суд с иском к Стома О.Е., Стома А.В. о солидарном взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению в размере ***коп., расходов по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что с 01 марта 2011 г. между ООО "Комитет городского хозяйства" и МУП "Коммунальные сети" ЗГО заключен договор, по условиям которого оплату коммунальных услуг потребители (собственники и наниматели жилых помещений в многоквартирных жилых домах) производят непосредственно в ресурсоснабжающую организацию МУП "Коммунальные сети" ЗГО. Аналогичный договор между ООО "КГХ" и МУП "Коммунальные сети" ЗГО заключен 01 января 2012 г. Общим собранием собственников многоквартирного дома в 2012 г. был выбран способ управления многоквартирным домом - непосредственное управление собственниками помещений. Согласно выписке из реестра муниципальной казны нанимателем жилого помещения, находящегося по адресу: г. *** является Стома О.Е. Вместе с ней по указанному адресу зарегистрирован Стома А.В. На основании постановления N 457-п от 29.10.2010г. органом местного самоуправления МУП "Коммунальные сети" ЗГО присвоен статус единой теплоснабжающей организации. Истец оказывает ответчикам услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению, ответчики оплату за пользование услугами в полном объеме

не производят, в результате чего возникла задолженность по оплате оказанных услуг в размере ***руб. В связи с пропуском срока исковой давности просили взыскать задолженность в размере ***коп. за период с 01 октября 2012 г. по 30 сентября 2015 г.

Представитель истца МУП "Коммунальные сети" ЗГО, представитель третьего лица ООО "КГХ" при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

Ответчики Стома О.Е., Стома А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями согласились частично. Стома О.Е. пояснила, что в указанный истцом период она вносила текущие платежи согласно предъявленных к оплате счетов, но не в полном размере.

Суд постановилрешение, которым удовлетворил исковые требования частично. Взыскал со Стома О.Е., Стома А.В. солидарно в пользу МУП "Коммунальные сети" ЗГО задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 октября 2012 года по 30 сентября 2015 года в размере ***коп., расходы по оплате госпошлины по***коп. с каждого.

В апелляционной жалобе МУП "Коммунальные сети" Златоустовского городского округа просят решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, указывают, что судом необоснованно уменьшен размер задолженности на сумму платежей, внесенных ответчиками, поскольку установить за какой период вносились платежи по представленным квитанциям, не представляется возможным. Производя платежи, ответчик знала о наличии задолженности. Суд не учел, что ответчик Стома О.Е. признавала наличие задолженности и не отказывалась её оплачивать.

Стома О.Е., Стома А.В., представители МУП "Коммунальные тепловые сети" ЗГО, ООО "Комитет городского хозяйства" о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, не явились, причины неявки не сообщили. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, квартира N *** ***находится в муниципальной собственности (л.д.14).

На момент рассмотрения дела в квартире N ***.

***в г.Златоусте зарегистрированы и проживают Стома О.Е., её супруг Стома А.В., дети С.Е.А. 1996 года рождения, С.П.А.., 2003 года рождения, С.Е.А., 2005 года рождения, С.А.А.., 2010 года рождения, С.Е.А., 2014 года рождения (л.д.5,6).

МУП "Коммунальные сети" Златоустовского городского округа осуществляет предоставление коммунальных услуг населению Златоустовского городского округа по теплоснабжению и горячему водоснабжению (л.д. 15).

Управление жилым домом N ***осуществляет управляющая организация ООО "Комитет городского хозяйства".

На основании договора N 1-УК от 01 января 2012 г. ООО "Комитет городского хозяйства" в интересах потребителей выступило заказчиком на поставку тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения, а МУП "Коммунальные сети" Златоустовского городского округа поставщиком тепловой энергии (л.д. 8-13).

Обязанность нести расходы по оплате коммунальных услуг ответчиками за период с 01 октября 2012 г. по 30 сентября 2015 г. в полном объеме не исполнялась, в результате чего образовалась задолженность в размере ***коп. (л.д. 7).

Также судом установлено, что за период с 06 октября 2012 г. по 26 сентября 2015 г. в счет оплаты коммунальных услуг в пользу МУП "Коммунальные сети" ЗГО ответчиками внесено ***руб.(л.д.48-54).

Удовлетворяя исковые требования МУП "Коммунальные сети" ЗГО о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01 октября 2012 г. по 30 сентября 2015 г. частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики обязаны нести расходы по оплате услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения, которые они осуществляют не в полном объеме.

Судебная коллегия с указанными выводами суда согласна, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям закона.

В соответствии со ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с

нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу ст. 153 Жилищного кодекса РФ собственник или наниматель жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В силу ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Учитывая, что в период с 01 октября 2012 г. по 30 сентября 2015 г. ответчики являлись получателями коммунальных услуг, обязанностей по их оплате надлежащим образом не исполняли, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости солидарного взыскания с ответчиков задолженности за услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения.

Определяя размер задолженности, суд первой инстанции правомерно принял во внимание платежи, произведенные ответчиками в счет коммунальных услуг в пользу МУП "Коммунальные сети" ЗГО за период с 06 октября 2012 г. по 26 сентября 2015 г. в размере ***руб. и обоснованно взыскал с ответчиков задолженность в размере ***коп.

Расчет задолженности произведен судом первой инстанции верно, проверен судом апелляционной инстанции, сомнений не вызывает.

Из представленных ответчиками квитанций об оплате за коммунальные услуги следует, что в период с 06 октября 2012 г. по 26 сентября 2015 г. ответчики производили частичную оплату коммунальных услуг по выставленным квитанциям, в которых был указан календарный месяц, за который вносится оплата. Таким образом, ответчики вносили плату в счет текущих платежей.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики признавали наличие задолженности, а также, что внесенные ими в спорный период денежные суммы были направлены исключительно на погашение задолженности, имевшей место до 01 октября 2012 г. истцом не представлено.

Учитывая, что представленные ответчиками платежные документы соотносятся с месяцем указанным в квитанции, оснований для отнесения произведенных ответчиками платежей в счет ранее образовавшегося долга, у суда первой инстанции не имелось.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы МУП "Коммунальные сети" ЗГО о несогласии с выводами суда о наличии оснований для уменьшения размера задолженности на сумму платежей, произведенных ответчиками в спорный период, подлежат отклонению. Сведений о внесении платы в счет погашения задолженности за прошлые периоды, представленные квитанции не содержат.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 09 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Коммунальные сети" Златоустовского городского округа - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи