Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 февраля 2016 г. по делу N 11-2932/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Марченко А.А.,

судей Шалиевой И.П., Чертовиковой Н.Я.,

при секретаре Жарковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Петрова С.А. на решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 07 мая 2015 года по иску по иску Кузнецовой Л.А. к Петрову С.А., ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" в лице филиала по Челябинской области, администрации Красноармейского муниципального района Челябинской области, ООО "Центр Гео-Технологии" о признании незаконным решения о постановке земельного участка на кадастровый учет, признании недействительной сделки купли-продажи земельного участка, признании права собственности на земельный участок отсутствующим.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кузнецова Л.А. обратилась в суд с иском к Петрову С.А., ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" в лице филиала по Челябинской области, администрации Красноармейского муниципального района Челябинской области, ООО "Центр Гео-Технологии" в котором с учетом уточнений (л.д. 152-154 том 1) просила снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером *** с местоположением: ***признать недействительным договор аренды земельного участка заключенный 17 ноября 2011 года, признать постановление администрации Красноармейского муниципального района Челябинской области от 16 ноября 2011 года N 958 о предоставлении земельного участка - недействительным, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указала, что в 1994 году ей был предоставлен в собственность земельный участок по адресу: ***, в подтверждение чего было

выдано свидетельство на право собственности на землю. Данный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет под кадастровым номером ***. Однако, 07 сентября 2011 года принадлежащему ей земельному участку был присвоен кадастровый номер ***, с присвоением адреса: ***. Обжалуемым постановлением указанный земельный участок был предоставлен в аренду Петрову С.А.

В судебное заседание Кузнецова Л.А. не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца Головченко А.Ю. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Ответчик Петров С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители ответчиков ООО "Центр Гео Технологий", администрации Красноармейского муниципального района Челябинской области, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Красноармейского муниципального района, ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Решением суда требования истца были удовлетворены частично, земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: *** был снят с кадастрового учета, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок и ним запись о государственной регистрации права аренды Петрова С.А. на указанный земельный участок была погашена, договор аренды земельного участка с кадастровым номером ***, заключенный 17 ноября 2011 года N 393 между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям Красноармейского муниципального района Челябинской области и Петровым С.А. был признан недействительным, с Петрова С.А. в пользу Кузнецовой Л.А. взысканы судебные расходы в сумме*** рубля. В остальной части истцу было отказано в удовлетворении требований, с Петрова С.А. в пользу ООО "СЭО" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере ***.

В апелляционной жалобе Петров С.А. указывает, что не согласен с решением суда в части распределения судебных расходов, полагает, что все расходы должны быть распределены одинаково между ответчиками. Считает, что нарушение прав истца произошло не по его вине, так как он арендовал уже сформированный земельный участок, его границы не определял.

Ответчик Петров С.А., представители ответчиков ООО "ЦентрГео Технологий", администрации Красноармейского муниципального района Челябинской области, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Красноармейского муниципального района, ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Челябинской области в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 132-136).

Истец Кузнецова Л.А. в судебное заседание не явилась, по адресу регистрации направлялось почтовое уведомление, конверт вернулся с отметкой "истек срок хранения", из телефонограммы с сыном истца Кузнецовым В.Ю. следует, что в судебное заседание истец явиться не может в силу преклонного возраста и состояния здоровья (л.д. 131, 141).

При таких обстоятельства, а также учитывая положения статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и то обстоятельство, что сведения о рассмотрении дела были размещены на сайте Челябинского областного суда и были доступны, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, которые об отложении слушания дела не просили.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает доводы жалобы заслуживающими внимания.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1). Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом при рассмотрении дела были понесены следующие судебные расходы: *** на оплату услуг представителя, *** за оплату услуг кадастрового инженера за производство заключения, *** за оформление нотариальной доверенности, *** за копии инвентарного дела в ОГУП "Обл.ЦТИ", *** за производство судебной землеустроительной экспертизы (л.д. 9,1 1,12, 19, 24-26, 1 17, 48-49).

Разрешая требования о взыскании судебных расходов суд обоснованно с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилразмер подлежащих ко взысканию расходов на оплату услуг представителя в ***, что отвечает требованиям разумности и обеспечивает баланс интересов сторон спора.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отказать в удовлетворении требований Кузнецовой Л.А. о взыскании расходов по составлению нотариальной доверенности в размере ***, поскольку указанные расходы не являются издержками, связанными с рассмотрением настоящего дела (статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), так как указанная доверенность была выдана на представление интересов Кузнецовой Л.А. во всех учреждениях, органах власти, управления и самоуправления сроком на 7 лет (л.д. 19).

Как уже было указано ранее, статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Как следует из дела, в рамках рассматриваемого спора ответчиками по делу были заявлены Петров С.А., ООО "Центр Гео Технологий", Администрация Красноармейского муниципального района Челябинской области, филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Челябинской области.

По результатам рассмотрения дела исковые требования к данным ответчикам были удовлетворены частично, за исключением требования истца в части признания постановления Администрации Красноармейского муниципального района Челябинской области от 16 ноября 2011 года N 958 недействительным.

Как следует из разъяснений содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Суд, разрешая требования о снятии с кадастрового учета спорного земельного участка установив, что сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ***, содержащиеся в государственной кадастре недвижимости, не соответствуют фактической границе и площади земельного участка, вследствие допущенной при образовании этого земельного участка кадастровой ошибки кадастровым инженером И.В.Н.., пришел к выводу, что факт незаконного образования земельного участка нашел свое подтверждение, в связи с чем принял решение о снятии с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером ***.

Поскольку И.В.Н ... проводила кадастровые работы по договору подряда заключенного с Петровым С.А. (т. 1 л.д.61), будучи сотрудником ООО "Центр Гео-Технологии" в силу части 1 статьи 33 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", предусматривающей, что кадастровый инженер вправе осуществлять кадастровую деятельность на основании трудового договора с юридическим лицом в качестве работника такого юридического лица, при этом договоры подряда на выполнение кадастровых работ заключаются таким юридическим лицом, а данные работы вправе выполнять только кадастровый инженер - работник такого юридического лица, судебная коллегия приходит к выводу, что в качестве ответчика обоснованно был привлечено ООО "Центр Гео-Технологии", требования к которому удовлетворены в полном объеме , поскольку его сотрудником была допущена кадастровая ошибка.

В части заявленных требований относительно оспаривания договора арены находящегося в государственной собственности земельного участка требования удовлетворены к сторонам спорного договора Петрову С.А. и Комитету по управлению имуществом и земельными отношениями

Красноармейского муниципального района, представляющего в силу абзаца 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действующей в спорный период) и Положения о Комитете, интересы исполнительно-распорядительного органа муниципального района - Администрация Красноармейского муниципального района Челябинской области.

Таким образом, решение суда состоялось в пользу истца относительно трех ответчиков, судебные расходы должны быть взысканы как с Петрова С.А., так и с ООО "Центр Гео Технологий", Администрация Красноармейского муниципального района Челябинской области в равных долях.

Поскольку ФГБУ "ФКП Росреестра" наделено полномочиями по кадастровому учету и ведению государственного кадастра недвижимости, материального интереса в результатах рассмотрения дела не имеет, истцом не оспариваются действия данного ответчика и не предъявляются к ней материально-правовые требования, действительное процессуальное положение филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Челябинской области по делу соответствует процессуальному положению третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем судебные расходы взысканию с филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" не подлежат.

Таким образом, с ответчика Петрова С.А. ко взысканию подлежит сумма в размере *** копейки (*** (расходы на оплату услуг представителя) +*** за оплату услуг кадастрового инженера за производство заключения)+*** (копии инвентарного дела в ОГУП "Обл.ЦТИ")+*** (оплата судебной экспертизы, произведенной Кузнецовой Л.А.), с ООО "Центр Гео Технологий" - *** копейки, с администрации Красноармейского муниципального района Челябинской области - ***копейки соответственно.

Так же судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части возложения обязанности на Петрова С.А. оплатить производство судебной экспертизы, проведенной ООО "Судебная экспертиза и оценка", в части не оплаченной истцом Кузнецовой Л.А. в размере *** и полагает возможным возложить данную обязанность на всех трех надлежащих ответчиков в равных долях по указанным выше основаниям.

Поскольку все имеющие значение для дела обстоятельства установлены, но судом допущено неправильное применение норм процессуального права, судебная коллегия считает возможным изменить решение суда в части распределения судебных расходов.

Из ответа ООО "Судебная экспертиза и оценка" от 12 февраля 2016 года и Советского районного отдела судебных приставов города Челябинска от 15 февраля 2016 года следует, что по настоящему делу исполнительное производство возбуждено, взысканные обжалуемым решением суда денежные средства с Петрова С.А. им не уплачены, в связи с чем оснований для осуществление поворота исполнения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Петрова С.А. удовлетворить.

Решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 07 мая 2015 года в части распределения судебных расходов изменить.

Взыскать в пользу Кузнецовой Л.А. судебные расходы с Петрова С.А. в сумме ***.

Взыскать в пользу Кузнецовой Л.А. судебные расходы с Администрации Красноармейского муниципального района Челябинской области в сумме ***

Взыскать в пользу Кузнецовой Л.А. судебные расходы с ООО "Центр Гео-Технологии" ***

Взыскать в пользу ООО "Судебная экспертиза и оценка" с Петрова С.А., Администрации Красноармейского муниципального района Челябинской области, ООО "Центр Гео-Технологии" судебные расходы в размере *** рублей по *** рублей с каждого.

В остальной части решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 07 мая 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи