Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 января 2016 г. по делу N 11-1402/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего судьи Никитенко Н.В., судей Киневой О.Н., Чаус И.А.,

при секретаре Бабкине С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Копейского городского округа Челябинской области на решение Копейского городского суда Челябинской области от 26 октября 2015 года по иску Травина В.А. к администрации Копейского городского округа Челябинской области, Управлению по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа о признании незаконным бездействия и возложении обязанности предоставить жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Никитенко Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя - администрации Копейского городского округа Хусаинова Р.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Травина В.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Травин В.А. обратился в суд с иском к администрации Копейского городского округа Челябинской области, Управлению по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа о признании незаконным бездействия и возложении обязанности предоставить жилое помещение.

В обоснование требований указал, что он и Травин А.Г., Травина Е.А. постоянно проживают в квартире ****. Согласно заключению межведомственной комиссии от 03.10.2014 года N 272-р данный дом признан аварийным и подлежащим сносу. До настоящего времени решение о сносе дома и расселении жильцов не принято. Просит предоставить во внеочередном порядке ему и членам семьи по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в виде отдельной двухкомнатной квартиры, общей площадью не менее **** кв.м., отвечающую установленным требованиям и находящуюся в черте города Копейска Челябинской области.

В судебном заседании Травин В.А., Травин А.Г. требования поддержали.

Представитель ответчиков администрации Копейского городского округа, Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа, с требованиями не согласилась.

Травина Е.А. при надлежащем извещении участия в суде первой инстанции не принимала.

Суд постановилрешение, которым возложил на администрацию Копейского городского округа предоставить во внеочередном порядке Травину В.А., Травину А.Г., Травиной Е.А. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в виде отдельной двухкомнатной квартиры, общей площадью не менее **** кв.м., отвечающую установленным требованиям и находящуюся в черте города Копейска Челябинской области. В удовлетворении требований Травину В.А. к Управлению по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа о признании незаконным бездействия по расселению жильцов и возложении обязанности предоставить жилое помещение, отказал.

В апелляционной жалобе администрация Копейского городского округа просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что Травин В.А., Травин А.Г., Травина Е.А. в установленном законом порядке не были признаны нуждающимися в жилом помещении, на учете не состояли. Кроме того, срок сноса многоквартирного дома и срок отселения проживающих в нем лиц является компетенцией органа местного самоуправления. В настоящее время на территории Челябинской области действует Областная адресная программа "Переселение в 2013-2017 годах граждан из аварийного жилищного фонда в городах и районах Челябинской области с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства", утвержденная Постановлением Правительства Челябинской области от 19 декабря 2012 года N 679-П. В связи с тем, что дом **** признан аварийным и подлежащим сносу 03.10.2014 года, то он не мог быть включен в указанную программу.

Травин А.Г., Травина Е.А., представитель Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что квартира **** находится в муниципальной собственности Копейского городского округа, состоит из коридора площадью **** кв.м., кухни площадью **** кв.м., жилых комнат **** кв.м. и **** кв.м., помещения **** кв.м., всего **** кв.м..

На момент рассмотрения дела в спорной квартире зарегистрированы и проживают Травин А.Г., Травина Е.А., Травин В.А.

Решением Копейского городского суда от 28 апреля 2015 года (с учетом определения об исправлении описки в указанном решении от 10 августа 2015 года) за Травиным В.А., Травиным А.Г., Травиной Е.А. признано право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма.

Сведения о правах Травин В.А., Травин А.Г., Травина Е.А. на имеющихся у них объекты недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.

Заключением межведомственной комиссии от 03 октября 2014 года при участии приглашенных экспертов ООО "ЦЭЗиС" жилой дом **** признан аварийным и подлежащим сносу.

В силу статьи 87 Жилищного кодекса Российской Федерации если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Согласно статье 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находится в границах данного населенного пункта.

Поскольку занимаемое истцом жилое помещение в установленном порядке было признано непригодным для проживания, то у него возникло право на предоставление во внеочередном порядке жилого помещения по

договору социального найма, в связи с чем суд обоснованно возложил на администрацию Копейского городского округа Челябинской области обязанность по предоставлению истцам благоустроенного жилого помещения в черте г. Копейска общей площадью не менее общей площади занимаемого ими жилого помещения, что соответствует требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит данный вывод суда обоснованным, исходя из анализа исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не выяснено, соблюден ли сторонами порядок постановки на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий судебная коллегия полагает несостоятельными. В статье 51 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, признаются: проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требования. Данные обстоятельства судом установлены.

То обстоятельство, что администрацией Копейского городского округа, в нарушение пункта 49 "Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47, до настоящего времени не принято решение о дальнейшем использовании жилого дома, сроках отселения жильцов, не может являться основанием для ущемления жилищных прав жильцов этого дома.

Отсутствие в законодательстве указания на срок, в течение которого жилье должно быть предоставлено гражданам, имеющим право на его внеочередное предоставление, свидетельствует о том, что жилье указанной категории граждан должно быть предоставлено незамедлительно после возникновения соответствующего субъективного права - права на получение жилого помещения вне очереди, а не в порядке какой-либо очереди (по списку внеочередников).

В силу действующего жилищного законодательства для предоставления другого благоустроенного жилого помещения вне очереди является признание занимаемого гражданами жилого помещения непригодным для проживания и не подлежащим реконструкции и ремонту (часть 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Заключением межведомственной комиссии жилой дом **** признан аварийным и подлежащим сносу.

Ссылка в жалобе, на отсутствие у истца преимущественного права на получение жилого помещения перед другими гражданами, уже включенными в Областную адресную программу "Переселение в 2013-2017 году граждан из аварийного фонда в городах и районах Челябинской области с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства" не освобождает администрацию от обязанности по обеспечению истца жильем во внеочередном порядке.

Не является юридически значимым обстоятельством по делу и не влечет отмену решения суда первой инстанции не установление судом наличия в собственности муниципального образования "Копейский городской округ" благоустроенного жилого помещения, отвечающего установленным нормам в черте г. Копейска, поскольку обязанность по предоставлению жилого помещения возложена на администрацию в силу закона.

Не влечет отмены вынесенного судом решения и довод о том, что в решении суда необходимо указывать какое жилое помещение должно быть предоставлено взамен ранее занимаемого. Данное требование судом соблюдено, выводы в данной части мотивированы, оснований для переоценки судебная коллегия не находит.

При этом суд верно со ссылкой на положения ст. положения ст.З ГПК РФ в их взаимосвязи со ст. 11 ГК РФ указал на то, что признание незаконным бездействие администрации КГО и возложении обязанности принять решение о дальнейшем использовании дома при одновременном удовлетворении требований о внеочередном предоставлении жилого помещения, является излишним, поскольку предоставление жилого помещения само по себе в полном объеме восстановит нарушенное право истца.

Верно суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований к Управлению по имуществу и земельным отношениям Копейского городского округа, поскольку они не являются надлежащими ответчиками по делу, не обладают соответствующими полномочиями в силу закона.

Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Юридически значимые обстоятельства определены и установлены судом правильно, нарушений норм материального права судом не допущено, требования к жилому помещению, подлежащему предоставлению, в решении указаны,

оценка доказательств судом дана верная, в связи с чем, доводы жалобы являются необоснованными.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 26 октября 2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Копейского городского округа Челябинской области - без удовлетворения. .

Председательствующий

Судьи: