Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 февраля 2016 г. по делу N 11-1401/2016

Судебная коллегия по гражданским делам

Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Никитенко Н.В.,

судей Киневой О.Н., Чаус И.А.,

при секретаре Бабкине С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Теплоград" на решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 29 июля 2015 года по гражданскому делу по иску Чуличковой Г.А.к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоград" о перерасчете платы за потребленную тепловую энергию, взыскании излишне уплаченной суммы, штрафа.

Заслушав доклад судьи Никитенко Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя ООО "Теплоград", поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Чуличковой Г.А. и ее представителя Чуличковой Е.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Чуличкова Г.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоград" (далее - ООО "Теплоград"), в котором с учетом уточнений, просила обязать ответчика произвести перерасчет платы за потребленную тепловую энергию по квартире N ***Челябинской области за периоды с января по май 2013 года и с октября по ноябрь 2013 года, исходя из показаний общедомового прибора учета; сторнировать излишне начисленную плату в спорный период в сумме ***копеек, взыскать в ее пользу, излишне уплаченную, сумму в размере ***коп, взыскать штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником вышеуказанной квартиры, с сентября 2012 года ответчик оказывает услуги по снабжению квартиры тепловой энергией. 29 января 2013 года ООО "Теплоград" на основании приказа N4/1 неправомерно, в одностороннем порядке сделал перерасчет платы за тепло с начала отопительного сезона 2012-2013 без учета показаний общедомового прибора учета (далее - ОДПУ). За период октябрь-ноябрь 2013 года ответчиком незаконно начислена плата за тепло без учета показаний счетчика, в результате чего у истицы образовалась задолженность. 11 октября 2013 года она была вынуждена оплатить предъявленную ей задолженность в сумме ***руб., в результате чего у ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме ***коп. На требование произвести перерасчет в добровольном порядке получен отказ.

Истец Чуличкова Г.А. и ее представитель Чуличкова Е.А. в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика ООО "Теплоград" Ершов Д.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Суд постановилрешение, которым возложил обязанность на ООО "Теплоград" произвести перерасчет платы за потребленную тепловую энергию по квартире N ***за периоды с января по май 2013 года и с октября по ноябрь 2013 года, уменьшив образовавшуюся задолженность за спорный период на сумму ***коп.; взыскал с ООО "Теплоград" в пользу Чуличковой Г.А. излишне уплаченную сумму в размере ***коп., штраф в размере ***коп.; взыскал с ООО "Теплоград" в доход местного бюджета госпошлину в сумме *** руб.

В апелляционной жалобе ООО "Теплоград" просит решение суда отменить. Указывает на то, что при проверке узлов учета тепловой энергии в многоквартирном доме по адресу: ***, представителями ООО "Теплоград" было установлено, что данные приборы не соответствуют требованиям Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, в связи с чем, расчет за тепловую энергию, поставленную в многоквартирный дом, выставлялся согласно нормативу, утвержденному постановлением Главы Аргаяшского муниципального района.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Чуличкова Г.А. является собственником квартиры N ***Челябинской области.

В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения в многоквартирном доме, включает в себя в том числе и плату за коммунальные услуги, в которую входит: плата за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Из материалов дела следует, что на имя Чуличковой Г.А. открыт лицевой счет на квартиру ***по адресу: ***, что подтверждает существование договорных отношений по оказанию жилищно-коммунальных услуг и обязанность собственника производить их оплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии,

исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Чуличковой Г.А., руководствовался Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N354.

Вместе с тем, в соответствии с п. 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" положения утвержденных указанным положением Правил предоставления коммунальных услуг в части, касающейся порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению, применяются с 01 июля 2016 года.

Таким образом, поскольку спорным в настоящем случае является период с января по май и с октября по ноябрь 2013 года, в данном случае подлежат применению Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N307 (далее - Правила), в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии с п.п. 21, 22 Правил N307 при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется для отопления - в соответствии с пп. 2 п. 2 приложения N2 к настоящим Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с пп. 3 п. 2 приложения N2. При оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.

Согласно пп. 2 п. 2 приложения N2 к Правилам, размер платы за отопление в жилом помещении многоквартирного дома определяется по формуле:

POJ = S, xVtxTT

где:

общая площадь i-того помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома (кв. м);

Vt - среднемесячный объем потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год (Гкал/кв. м);

Тт - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (руб./Гкал).

Таким образом, ключевым значением для определения размера платы за отопления является среднемесячный объем потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий (в данном случае - 2012) год, определяемый исходя из показаний ОДПУ.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что с 20 сентября 2010 года в многоквартирном доме по адресу: Челябинская область, ***, установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии.

Следовательно, в силу п. 21 Правил N307 при определении размера платы за отопление ресурсоснабжающая организация должна руководствоваться показаниями общедомового прибора учета энергии.

В апелляционной жалобе ООО "Теплоград" ссылается на то, что общедомовой прибор учета тепловой энергии, установленный в доме ***, не соответствует требованиям Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, в связи с чем, показания, снятые со спорного прибора не учета, не могут быть учтены для расчета платы за отопление.

Согласно п. 80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N354 от 06 мая 2011 года (далее - Правила), учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Информация о соответствии прибора учета утвержденному типу, сведения о дате первичной поверки прибора учета и об установленном для прибора учета межповерочном интервале, а также требования к условиям эксплуатации прибора учета должны быть указаны в сопроводительных документах к прибору учета.

Пунктом 81 (12) Правил определен перечень случаев, при которых прибор учета считается вышедшим из строя: а) неотображение результатов измерений; б) нарушение контрольных пломб и (или) знаков поверки; в) механическое повреждение; г) превышение допустимой погрешности показаний прибора учета; д) истечение межповерочного интервала поверки прибора учета.

Следовательно, для возникновения обязанности по

начислению коммунальных платежей в соответствии с показаниями прибора учета, такой прибор должен пройти поверку и находиться в технически исправном состоянии.

Из материалов дела следует, что ООО "Теплоград" была проведена проверка приборов учета, в ходе которой был выявлен ряд нарушений, в связи с чем, на основании приказа генерального директора ООО "Теплоград" N4/1 от 29 января 2013 года произведен перерасчет.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Сосновского районного суда от 26 сентября 2013 года по иску прокурора Аргаяшского района в интересах неопределенного круга лиц к ООО "Теплоград" (л.д. 58-62) признаны незаконными действия по осуществлению проверки наличия и состояния установленных в с. Аргаяш Челябинской области узлов учета тепловой энергии, проведенную ООО "Теплоград" по соглашению с ООО "Трасса", а также перерасчет начисленной собственникам помещений в многоквартирных домах платы за потребленную тепловую энергию по результатам данной проверки на основании приказа генерального директора ООО "Теплоград" N4/1 от 29 января 2013 года.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что материалы дела не содержат доказательств наличия у ООО "Теплоград" права производить начисления исходя из тарифов, установленных Главой Аргаяшского муниципального района, а не исходя из показаний ОДПУ.

Согласно расчету истца (л.д. 161-162) размер платы за отопление в 2013 году составит ***коп., из расчета:

(1,63 Гкал + 1,68 Гкал + 1,6 Гкал + 0,45 Гкал + 0,23 Гкал + 0,998 Гкал + 1,485 Гкал) / 43,6 кв.м. / 12 мес = 0,67 (среднемесячный объем потребления тепловой энергии на отопление, приходящийся на одну квартиру).

0,67 * ***коп. (тариф с 01 января 2013 года по 31 июня 2013 года) * 6 мес. =***коп.

0,67 * ***коп. (тариф с 01 июля 2013 года) * 6 мес. = ***коп.

***коп. + 4686 руб. 65 коп. = 8928 руб. 72 коп.

В соответствии с пп. 3 п. 2 приложения N2 к Правилам N307 размер платы за отопление в жилом помещении многоквартирного дома 1 раз в год корректируется исполнителем по формуле:

1 o2.i 1А.пр Аег fn.i D

где:

^с.пр - размер платы за тепловую энергию, определенный исходя из

показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, установленных в многоквартирном доме (руб.);

- общая площадь i-того помещения (квартиры, нежилого помещения) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома (кв. м);

SD- общая площадь всех помещений в многоквартирном доме или жилого дома (кв. м);

Pfn.i - общий размер платы за отопление в i-том жилом помещении многоквартирного дома за прошедший год (руб.).

Согласно расчету истца величина корректировки за период с января по декабрь 2013 года составит ***коп. из расчета:

***коп. = ***коп.

Указанные расчеты судом проверены, являются математически верными, выполнены в соответствии с требованиями жилищного законодательства, по формулам, указанным в Правилах N307, ответчиком не оспорены, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным исходить из данных расчетов при определении размера платы за отопление.

Из материалов дела следует, что за 2013 год ответчиком истцу начислена плата за отопление в размере ***коп.

Таким образом, размер излишне начисленной платы составил ***коп. ( ***коп. - ***коп.)

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о признании незаконными действий ООО "Теплоград" по начислению платы за отопление за 2013 год в размере ***коп.

Требования о возложении на ООО "Теплоград" обязанности произвести перерасчет удовлетворению не подлежат, поскольку судебной коллегией при определении размера незаконно начисленной платы, а также величины неосновательного обогащения на стороне ООО "Теплоград" был произведен расчет в соответствии с Правилами N307, в связи с чем необходимость в возложении такой обязанности на ООО "Теплоград" отсутствует.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что правила предусмотренные главой 60 ГК РФ применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе, причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из материалов дела следует, что истицей в счет платы за отопление в 2013 году внесены денежные средства в размере ***коп.

Вместе с тем, поскольку судебной коллегией установлена обязанность Чуличковой Г.А. оплатить оказанные ей в 2013 году услуги по отоплению в сумме ***коп., следовательно, на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в сумме ***коп. (***коп. -***коп.), которое подлежит взысканию с ООО "Теплоград" в пользу Чуличковой Г.А.

Также Чуличковой Г.А. заявлены требования о взыскании штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку отношения Чуличковой Г.А. и ООО "Теплоград" по оплате услуг по теплоснабжению регулируют ГК РФ и Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, в том числе, и в части ответственности ресурсоснабжающей организации, оснований для взыскания в пользу Чуличковой Г.А. штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО "Теплоград" в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме ***руб. (за требование о признании действий незаконными) + ***руб. (за требование о взыскании неосновательного обогащения).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 330 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 29 июля 2015 года отменить, принять новое решение, которым:

"Признать незаконными действия общества с ограниченной ответственностью "Теплоград" по начислению Чуличковой Г.А.платы за отопление за период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2013 года в размере *** коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Теплоград" в пользу Чуличковой Г.А.неосновательное обогащение в размере ***коп.

В удовлетворении остальной части требований Чуличковой Г.А.отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Теплоград" госпошлину в доход местного бюджета в сумме *** руб."

Председательствующий

Судьи