Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 января 2016 г. по делу N 11-1405/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Никитенко Н.В., судей Киневой О.Н., Чаус И.А.,

при секретаре Бабкине С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Чистяковой О.В. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 02 ноября 2015 года по иску Чистяковой О.В. к Гинс Л.Н., ООО "Управляющая компания Валихана Тургунбаева" о признании незаконным решения собственников и договора управления.

Заслушав доклад судьи Никитенко Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя Чистяковой О.В.-Кухтиной М.Л., возражения ООО "УК Валихана Тургунбаева" Усова В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чистякова О.В. обратилась в суд с иском к Гинс Л.Н., Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Валихана Тургунбаева" (ООО "Управляющая компания Валихана Тургунбаева") о признании незаконными решения собственников и договора управления.

В обоснование исковых требований указала на то, что является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру **** в многоквартирном доме по адресу: ****. Из протокола общего собрания собственников в форме заочного голосования от 12 июня 2015 года следует, что были приняты решения, в том числе о выборе управляющей компании ООО "Управляющая компания Валихана Тургунбаева", отказе от договоров управления с ООО "Миасская управляющая компания". Считает, что нарушен порядок проведения общего собрания собственников: получила сообщение о дате проведения собрания 01 июня 2015 года, при этом в уведомление не было указано место направления решения собственников по повестке дня, бюллетень голосования не вручен; отсутствует кворум для принятия решения; нарушена процедура оформления протокола общего собрания.

В судебном заседание истец Чистякова О.В., ее представитель Кухтина М.А. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО "Управляющая компания Валихана Тургунбаева" - Усов В.А. исковые требования не признал.

Ответчик Гинс Л.Н. при надлежащем извещении участия в суде первой инстанции не принимала. Представила отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признает.

Суд постановилрешение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе Чистякова О.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом сделан ошибочный вывод об отсутствии нарушений установленного ЖК РФ порядка уведомления собственников о проведении общего собрания, в частности о порядке уведомления о проведении голосования. Судом не дана оценка отсутствия обязательной информации в уведомлении о проведении заочного голосования, текст уведомления, направленный истцу отличается от уведомлений, направленных другим собственникам, нарушен порядок подсчета голосов. Во всех уведомлениях указано, что решения собственников должны быть сданы инициатору собрания до 00-00 11 июня 2015 года, что свидетельствует о том, что решения, поданные 11.06.2015 года, учитываться не должны, как поданные с нарушением установленного срока. Не подлежат учету и решения собственников кв. N **** в связи с невозможностью установить дату подачи.

В своих возражениях ответчик ООО "Управляющая компания Валихана Тургунбаева" просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, судом апелляционной инстанции о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Как следует из материалов дела, Чистякова О.В. является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение **** (том 1 л.д. 11,12).

В период с 28 апреля 2015 года по 11 июня 2015 года по инициативе Гинс Л.Н. было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ****, в форме заочного голосования.

Протоколом от 12 июня 2015 года общего собрания собственников помещений, проведенном в форме заочного голосования приняты следующие решения по вопросам повестки дня:

- выбор председателя, секретаря собрания и счетной комиссии;

- выбор способа управления многоквартирным домом- управление управляющей организацией;

- избрание для управления домом управляющую компанию ООО "Управляющая компания Валихана Тургунбаева";

- отказ собственников от услуг управляющей компании ООО "Миасская управляющая компания" и от исполнения договоров управления с указанной организацией;

- делегировать права по передаче в ООО "Миасская управляющая компания" протокола общего собрания и решений собственников по повестке дня общего собрания Гинс Л.Н.;

- утверждение местом хранения протоколов ООО "Управляющая компания Валихана Тургумбаева" (т. 1 л.д. 108-109).

Общая площадь помещений многоквартирного дома составляет **** кв.м., что сторонами не оспаривается.

Из кадастровой выписки установлено, что общая площадь 10-этажного жилого дома составляет **** кв.м. (т.2 л.д. 79-80).

Принимая решение об отказе Чистяков О.В. в удовлетворении требования о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений, суд исходил из того, что процедура его проведения была соблюдена.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда об отсутствии оснований к удовлетворению заявленного иска.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого

сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно ч. 3 названной статьи общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Делая вывод о том, что собрание фактически проводилось и информация о времени, и месте его проведения была доведена до собственников надлежащим образом, суд правомерно исходил из имеющихся в материалах дела доказательств.

Из уведомлений о проведении собрания в форме заочного голосования установлено, что период голосования определен с 28 апреля 2015 года по 11 июня 2015 года (т. 2 л.д. 3-78). Протокол общего собрания составлен 12 июня 2015 года. Ссылка в уведомлениях "до 11 июня 2015 года" не влияет на выводы суда, обоснованно признана судом первой инстанции предлог "до" опиской, которая не должна влиять на права собственников помещений выразить свою волю по решаемым вопросам. Кроме того, дата окончания приема решений указана - 11 июня 2015 года.

В связи с чем, доводы жалобы о том, что при подсчете кворума необоснованно приняты решения собственников, поданных после 11 июня 2015 года, не влекут отмены вынесенного судом решения.

Как следует из представленного в материалы дела списка почтовых отправлений от 29 мая 2015 года, уведомление о проведении собрания было направлено Чистяковой О.В. по почте (том 2 л.д. 1-2). Кроме того, получение уведомления не оспаривалось и самой Чистяковой О.В., пояснившей в судебном заседание о его получении в конце мая 2015 года, и указавшей в исковом заявление о получении 01 июня 2015 года, т.е. за 10 дней до окончания голосования.

Таким образом, доводы истца о том, что она не была уведомлена о проведении собрания не нашли подтверждения в судебном заседании.

Указанная в тексте уведомлений о проведении собрания повестка дня совпадает с повесткой дня, указанной в протоколе от 12 июня 2015 года и решениях собственников.

Доказательств того, что ранее была избрана другая управляющая организация, суду не представлено. Кроме того, как следует из ответа Главного управления "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" протокол общего собрания от 30 апреля 2015 года о выборе управляющей компании ООО "ЖилКом" не соответствует представленным решениям собственников (т. 2 л.д. 95).

Таким образом, Чистякова О.В. была надлежащим образом уведомлена инициатором проведения собрания о времени и месте его проведения. Доказательств обратного, истица в нарушение положений статей 12, 56 ГПК РФ не представила.

Кроме направления уведомление о проведении собрания собственникам жилых помещений, указанное объявление было размещено на доске в подъезде, что позволяло ознакомиться с необходимой информацией.

При таких обстоятельствах, довод истицы о том, что инициатором собрания была нарушена процедура уведомления собственников помещений многоквартирного дома о предстоящем проведении общего собрания в форме заочного голосования, является несостоятельным.

Правильным является вывод суда и о наличии кворума для проведения общего собрания. Решение суда в данной части обоснованно с приведением мотивов принятия решения, основано на оценке имеющихся в деле доказательствах, получивших надлежащую правовую оценку, приведены мотивы исключения (включения) в подсчет голосов собственников квартир, для переоценки судебная коллегия оснований не находит.

В силу ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из протокола общего собрания, при подсчете голосов, которыми обладают собственники, принимавшие участие в голосовании, счетная комиссия исходила из того, что решение принимали собственники, обладающие **** кв.м, что составляет 54,60 % голосов (**** : (****: 100) = 54,60) . Количество голосов "воздержались"- 160,1 голоса (квартира N ****), т.е. 3,6 процента голосов от общего количества голосов; "против" составляет 203,5 голоса (квартиры N ****), что в сумме составляет 266,4 голоса и 4,58 процентов голосов от общего количества голосов. Таким образом, количество собственников, принявших участие в голосовании и проголосовавших "за" составляет 91,82 процента от общего количества голосов.

Не подлежат исключению решения собственников кв.N **** в связи тем, что поданы в срок, до окончания установленной даты их приема, доводы жалобы в данной части необоснованны.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений не опровергают вышеизложенных выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Кроме того, истицей не приведено каких-либо доводов о том, каким именно образом принятое общим собранием решение нарушило ее права и законные интересы.

Разрешая заявленные требования о признании договора управления незаконным, суд руководствуясь положениями ФЗ N 255-ФЗ от 21 июля 2014 года, обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Статья 7 указанного закона предусматривает, что юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, обязаны получить лицензию на ее осуществление до 1 мая 2015 года. После 1 мая 2015 года осуществление данной деятельности без лицензии не допускается.

Лицензия ООО "Управляющая компания Валихана Тургумбаева" была получена 09 апреля 2015 г., то есть в предусмотренный законом срок.

Суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешилспор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 02 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чистяковой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: