Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 января 2016 г. по делу N 11-370/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе

председательствующего Зеленовой Е.Ф.,

судей Жуковой Н.А., Козиной Н.М.,

при секретаре Жильцовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Магнитогорске Челябинской области на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 05 ноября 2015 года по иску Давыдовой О.В. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Магнитогорске Челябинской области о признании права на досрочную пенсию.

Заслушав доклад судьи Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционный жалобы, выслушав пояснения истца Давыдовой О.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Давыдова О.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению-Управление Пенсионного фонда РФ в г. Магнитогорске Челябинской области (далее УПФР в г. Магнитогорске Челябинской области) о признании незаконным решения УПФР в г. Магнитогорске Челябинской области от 10 июля 2015 года N 331396/15 об отказе в назначении пенсии, о включении в специальный трудовой стаж в связи с осуществлением лечебной деятельности периодов работы с 19 августа 1991 года по 18 апреля 1994 года, с 01 июня 1994 года по 02 августа 1996 года в должности ****в Родильном доме N1 в льготном исчислении 1 год работы за 1 год 6 месяцев, о назначении досрочной пенсии с 23 апреля 2015 года.

В обоснование исковых требований истица указала, что 23 апреля 2015 года обратилась в УПФР в г. Магнитогорске Челябинской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии. Решением ответчика от 10 июля 2015 года ей отказано в назначении досрочной пенсии по старости по п.20 ч.1 ст.ЗО Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях" по причине отсутствия требуемого стажа на соответствующих видах работ. Решение пенсионного органа от 10 июля 2015 года считает незаконным, поскольку в спорные периоды она осуществляла медицинскую деятельность, предоставляющую право на льготное исчисление стажа, тогда как указанные периоды включены в специальный стаж в календарном исчислении.

Истец Давыдова О.В. в суде первой инстанции настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика УПФР в г. Магнитогорске Челябинской области Стефанюк А.У. возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на законность решения, принятого пенсионным органом.

Решением суда исковые требования удовлетворены. На УПФР в г.Магнитогорске Челябинской области возложена обязанность включить в специальный стаж Давыдовой О.В. для назначения страховой пенсии в соответствии с пп.20 ч.1 ст.ЗО ФЗ от 28.12.2013 г. N400-ФЗ "О страховых пенсиях" в льготном порядке 1 год работы за 1 год 6 месяцев периоды работы с 19.08.1991 г. по 18.04.1994 г. и с 01.06.1994 г. по 02.08.1996 г., назначить Давыдовой О.В. страховую пенсию с 23 апреля 2015 года.

В апелляционной жалобе представитель УПФР в г.Магнитогорске Челябинской области просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применением судом норм материального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что спорные периоды не могут быть включены в специальный трудовой стаж в льготном исчислении, поскольку отделение, в котором работала истица "родблок", не предусмотрено Перечнем, утвержденным постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г. N781.

Представитель ответчика УПФР в г. Магнитогорске Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в соответствии с ч.З ст. 167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

С 01 января 2015 года досрочное назначение страховой пенсии по старости осуществляется в соответствии с Федеральным законом "О страховых пенсиях" от 28.12.2013 г. N400-ФЗ.

Согласно п.1 ст.8 вышеуказанного закона право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с пп.20 п.1 ст.ЗО закона досрочная страховая пенсия по старости назначается лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах,

сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Пунктом 2 вышеуказанной статьи предусмотрено, что Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством РФ.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии (ч.З ст.ЗО).

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 23 апреля 2015 года Давыдова О.В. обратилась в УПФР г. Магнитогорска Челябинской области с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии.

Решением УПФР в г.Магнитогорске Челябинской области от 10 июля 2015 года N331396/15 Давыдовой О.В. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по пп.20 п.1 ст.ЗО Федерального закона "О страховых пенсиях" от 28.12.2013 г. N400-ФЗ по причине отсутствия требуемого стажа на соответствующих видах работ (л.д.5).

Как следует из протокола заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 10 июля 2015 года N339 (л.д.6-9, 29-32) специальный стаж Давыдовой О.В. на 23 апреля 2014 года составил 28 лет 02 месяца 10 дней, включая периоды работы с 19 августа 1991 года по 18 апреля 1994 года, с 01 июня 1994 года по 02 августа 1996 года в должности ****, которые зачтены в календарном исчислении.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о включении в специальный трудовой стаж периодов работы в качестве ****, суд исходил из того, что в спорные периоды Давыдова О.В. осуществляла медицинскую деятельность, предоставляющую право на льготное исчисление стажа.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценке доказательств, произведенной по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса

Российской Федерации, нормах закона и мотивированы судом.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с вышеуказанными выводами суда, являются несостоятельными и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Постановлением Совета Министров РСФСР N464 от 06 сентября 1991 года предусмотрено право на исчисление специального стажа в льготном порядке как 1 год и 6 месяцев за каждый год работы врачам и среднему медицинскому персоналу отделений (палат) хирургического профиля стационаров.

Приказом Минздрава РФ от 15 октября 1999 года N377 "Об утверждении положения об оплате труда работников здравоохранения" (п.п.3.3.5.1) предусмотрено, что к отделениям хирургического профиля стационаров отнесены акушерское (в том числе физиологическое, обсервационное патологии беременности), гинекологическое, родовое (родильное).

Перечень, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года N781, относит акушерское обсервационное, родовое (родильное) отделение к числу отделений хирургического профиля стационаров.

Исследовав штатные расписания по **** на 01.01.1998 г., на 01.01.1999 г., на 01.01.2000 г., судебная коллегия установила, что в структуру **** входило ****. **** в качестве структурного подразделения в штатных расписаниях не значился.

Из приказов по личному составу N**** от 10.11.1994 г., N**** от 06.07.1994 г., 311к от 22.02.1995 г., N**** от 27.09.1995 г., N**** от 25.06.1996 г., N **** от 02.08.1996 г. следует, что Давыдова О.В. занимала должность ****.

Проанализировав документы, подтверждающие характер работы истицы, а именно, журнал регистрации **** за 1991-1999 годы, судебная коллегия установила, что истица осуществляла помощь пациенткам при **** совместно с дежурным врачом Л.А.С., периоды работы которого в указанном отделении включены в специальный стаж в льготном исчислении на основании решения Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 06 сентября 2011 года, вступившего в законную силу 24 октября 2011 года (л.д.52,59, 71-75).

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что периоды работы с 19 августа 1991 года по 18 апреля 1994 года, с 01 июня 1994 года по 02 августа 1996 года подлежат

включению в специальный стаж в льготном исчислении.

Установив, что специальный трудовой стаж Давыдовой О.В. на момент её обращения за назначением пенсии составил более 30 лет, суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении у истицы права на досрочную страховую пенсию с 23 апреля 2015 года.

Признавая за истицей право на досрочную страховую пенсию, суд исходил из того, что решение ГУ УПФ РФ в г. Магнитогорске Челябинской области от 10.07.2015 г. N331396/15 об отказе в назначении пенсии является незаконным, однако данные выводы суда не нашли своего отражения в резолютивной части решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить, дополнив его резолютивную часть текстом следующего содержания: "признать решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Магнитогорске Челябинской области от 10 июля 2015 года N331396/15 незаконным".

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 05 ноября 2015 года изменить, дополнив его резолютивную часть текстом следующего содержания:

"Признать решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Магнитогорске Челябинской области от 10.07.2015 г. N331396/15 незаконным".

Это же решение в остальной части оставить без изменения,

апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление

Пенсионного фонда РФ в г. Магнитогорске Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи