Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 февраля 2016 г. по делу N 11-569/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.,

судей Волошина А.Д., Тульской И.А.

при секретаре Устьянцеве Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционным жалобам Попова В.В. и АО "Страховое общество газовой промышленности" на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 22 июля 2015 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска Попова В.В. к АО "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Белых А.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца Попова В.В. - Тютикова И.Г., представителя ответчика АО "СОГАЗ" - Улютиной О.О., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб об отмене решения суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попов В.В. обратился в суд с иском к АО "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ") о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере *** рублей, расходов по оплате оценки -*** рублей, неустойки - *** рублей, компенсации морального вреда - *** рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также возмещении понесенных им судебных расходов.

В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 18.02.2015 г. принадлежащий ему на праве собственности автомобиль "***" государственный регистрационный знак ***получил механические повреждения. Виновным в произошедшем ДТП является водитель Лабецкий В.И. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Попова В.В. была застрахована по договору ОСАГО в АО "СОГАЗ", он обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. АО "СОГАЗ" признало данный случай страховым и произвело выплату в размере *** рублей. Не согласившись с размером выплаты, Попов В.В. обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению N 12/04.2015 от 29.04.2015 г., выполненному ООО "***", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца "***" с учетом износа составляет *** рублей. Стоимость услуг

по проведению оценки составила *** рублей. 21.05.2015 г. Попов В.В. обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, однако данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Суд постановилрешение, которым исковые требования удовлетворил частично, взыскал с АО "СОГАЗ" в пользу Попова В.В. страховое возмещение в размере *** рублей, неустойку - ****** рублей, компенсацию морального вреда - ***рублей, штраф - *** рублей, судебные расходы - *** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Взыскал с АО "СОГАЗ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей *** копейки.

В апелляционной жалобе Попов В.В. просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, указывая, что виновным в произошедшем ДТП является только водитель Лабецкий В.И., при этом в его действиях нарушений Правил дорожного движения РФ не имеется. Суд необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки и штрафа. Также суд неправомерно снизил расходы на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе АО "СОГАЗ" просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное ввиду того, что представленное Поповым В.В. в материалы дела экспертное заключение N 12/04.2015 от 29.04.2015 г., выполненное ООО "***", не может быть положено в основу решения суда, поскольку оно выполнено без использования Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт. Считает, что АО "СОГАЗ" исполнило обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме. При рассмотрении дела суд установилстепень вины водителя Лабецкого В.И. в размере 80%, а водителя Попова В.В. - 20%, однако при расчете страхового возмещения суд не учел степень вины водителей и взыскал страховое возмещение в полном объеме.

Истец Попов В.В., третьи лица - Лабецкий В.И., ООО "СК "ЮжУрал-АСКО" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились и о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в части взыскания с АО "СОГАЗ" в пользу Попова В.В. страхового возмещения в размере в размере *** рублей, неустойки - 1*** рублей, штрафа - *** рублей,

государственной пошлины в доход местного бюджета в размере *** рублей *** копейки подлежащим изменению ввиду нарушения норм материального и процессуального права, а в остальной части - законным и обоснованным.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из п. 1 ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона "Об ОСАГО") по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет *** рублей.

Из материалов дела следует, что 18.02.2015 года около 12 часов на пересечении пр. *** и ***в районе дома N *** в г. *** произошло ДТП - водитель Лабецкий В.И., управляя автомобилем "***" государственный регистрационный номер ***, не выполнил требования дорожного знака 5.15.2 "Направление движения по полосе", двигался в прямом направлении по полосе, с которой разрешен поворот только налево, в результате чего совершил столкновение с автомобилем "***" государственный регистрационный номер *** под управлением водителя Попова В.В., который в свою очередь также не обеспечил безопасность своих действий при осуществлении маневра перестроения.

Указанные обстоятельства подтверждаются видеозаписью данного ДТП, материалами дела об административном правонарушении: протоколами об административном правонарушении, справкой о ДТП от 18.02.2015г., схемой ДТП, письменными объяснениями участников ДТП, решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и заключением проверки по жалобе Попова В.В.

Постановлениями инспектора группы по ИАР отделения ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску от 04 марта 2015 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Лабецкого В.И. и Попова В.В. прекращено в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Попова В.В. была застрахована по договору ОСАГО в АО "СОГАЗ", страховой полис серии ССС N ***, а водителя Лабецкого В.И. - в ООО "СК Южурал-АСКО", страховой полис серии ССС N *** от 05.12.2014г.

Поскольку в результате произошедшего ДТП принадлежащий Попову В.В. автомобиль "***" государственный регистрационный номер *** получил механические повреждения, истец 27.03.2015г. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, однако страховое возмещение истцу в досудебном порядке было выплачено только частично: 06.04.2015 года - в размере *** рублей (л.д.97).

Согласно отчету N 12/04.2015 г., выполненному ООО "***", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца "***" с учетом износа составляет *** рублей (л.д. 20-59), стоимость услуг по проведению оценки составила *** рублей (л.д. 19).

21.05.2015 г. истец направил в адрес АО "СОГАЗ" претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере *** рублей, а также возместить расходы на проведение независимой оценки в размере *** рублей. К данной претензии Попов В.В. приложил отчет ООО ООО "***" 12/04.2015 г. от 29.04.2015 г. (л.д. 60). Однако данная претензия ответчиком была удовлетворена только частично: 03.06.2015 года истцу было доплачено страховое возмещение в размере *** рублей (л.д. 102).

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ДТП от 18.02.2015 года произошло как по вине водителя Лабецкого В.И., нарушившего требования дорожного знака 5.15.2 "Направление движения по полосе" и п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, так и по вине водителя Попова В.В., также допустившего нарушение п.п. 8.1 и 9.10 Правил дорожного движения

РФ, при этом суд определилстепень вины водителя Лабецкого В.И. в размере 80%, а самого водителя Попова В.В. - 20%, то с учетом того, что АО "СОГАЗ" выплату страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке не произвело, суд первой инстанции правомерно на основании ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" удовлетворил заявленный иск в части и взыскал с АО "СОГАЗ" в пользу Попова В.В. страховое возмещение, неустойку, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также компенсацию морального вреда в размере *** рублей и возмещение расходов на представителя *** рублей.

Вместе с тем, при определении подлежащих взысканию с АО "СОГАЗ" в пользу Попова В.В. размера страхового возмещения в размере в размере *** рублей, неустойки - 1*** рублей, штрафа - *** рублей, суд первой инстанции не учел, что в причинении ущерба автомобилю истца "***" помимо вины водителя Лабецкого В.И. в размере 80% имеется и собственная вина самого водителя Попова В.В. в размере 20%, степень которой была правильно установлена судом первой инстанции при разрешении настоящего спора.

Так как вред, причиненный своему имуществу по собственной вине владельцев транспортных средств, не подлежит возмещению в соответствии с нормами Закона "Об ОСАГО", то размер подлежащего взысканию в пользу истца Попова В.В. страхового возмещения должен быть уменьшен пропорционально степени его вины в ДТП от 18.02.2015г., то есть на 20%, что составит *** рублей (20% от суммы ущерба *** рублей, включающей стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца *** рублей и расходы по проведению оценки *** рублей).

С учетом выплаченных ответчиком в добровольном порядке сумм страхового возмещения окончательно размер страховой выплаты, подлежащий взысканию в пользу истца, составит *** рублей из расчета: *** рублей -*** рублей - *** рублей.

Соответственно, размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего на основании п.З ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО" составит *** рублей (50% от взыскиваемой суммы страхового возмещения *** рублей).

Вместе с тем, учитывая заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера штрафа и применении ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе уменьшить неустойку, судебная коллегия считает необходимым снизить размер штрафа на основании ст.ЗЗЗ ГК РФ до *** рублей.

При этом в качестве исключительных обстоятельств, дающих право снизить размер взыскиваемого штрафа, судебная коллегия учитывает, что ответчиком АО "СОГАЗ" принимались меры к добровольному выполнению своих обязательств как страховщика - истцу в досудебном порядке было выплачено 06.04.2015 года - в размере *** рублей и 03.06.2015 года -доплачено страховое возмещение в размере *** рублей, что в значительной степени снизило причиненный истцу вред в связи с ненадлежащим выполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО.

Соответственно, в связи с изменением взыскиваемой суммы страхового возмещения подлежит изменению решение суда первой инстанции и в части взыскания с АО "СОГАЗ" в пользу Попова В.В. неустойки на основании п.21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" в размере 1*** рублей за период просрочки с 17.04.2015 г. по 09.06.2015г. (в пределах заявленных истцом исковых требований), расчет которой будет выглядеть следующим образом:

*** рублей (общая сумма страхового возмещения, подлежащего выплате истцу) - *** рублей (страховая выплата, произведенная ответчиком 06.04.2015 года в пределах установленного законом срока) = ***рубля (сумма страхового возмещения, не доплаченная в установленный Законом "Об ОСАГО" 20-дневный срок, последний день истечения которого приходится на 16.04.2015г.);

***рубля * 48 (дней просрочки за период с 17.04.2015г. по 03.06.2015г.) *1% = *** рублей ***копеек (размер неустойки за период просрочки с 17.04.2015г. по 03.06.2015г.);

(*** рубля - *** рублей рублей (страховая выплата, произведенная ответчиком 03.06.2015 года) = *** рублей * 6 (дней просрочки за период с 04.06.2015г. по 09.06.2015г.) *1% = *** рубль *** копеек (размер неустойки за период просрочки с 04.06.2015г. по 09.06.2015г.);

*** рублей ***копеек + *** рубль *** = *** рублей ***копеек -общий размер подлежащей взысканию неустойки.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения ст.ЗЗЗ ГК РФ и уменьшения взыскиваемого размера неустойки, судебная коллегия не усматривает.

Соответственно, в связи с изменением взыскиваемых сумм страхового возмещения и неустойки подлежит изменению решение суда первой инстанции и в части взыскания с АО "СОГАЗ" государственной пошлины в доход местного бюджета в размере *** рублей *** копейки. Согласно п.1 ст.ЗЗЗ. 19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины составит *** рубль *** копейку, исходя из расчета: ***рублей + 3% от *** рублей *** копеек (сумма, превышающая *** рублей) + *** рублей (по требованию о компенсации морального вреда).

Довод апелляционной жалобы Попова В.В. о том, что виновным в данном ДТП является только водитель Лабецкий В.И., является несостоятельным, поскольку не соответствует действительности.

В частности, из просмотренной в ходе судебного разбирательства видеозаписи ДТП от 18.02.2015г. следует, что водитель Попов В.В., управляя автомашиной "***" государственный регистрационный номер ***, двигался по ***от ул. ***в прямом направлении в третьем ряду. При проезде перекрестка с ***, после пешеходного перехода, он начал осуществлять маневр перестроения в крайнюю левую полосу, по которой в это время параллельно с ним двигался автомобиль "***" государственный регистрационный номер *** под управлением водителя Лабецкого В.И., который не выполнил требования дорожного знака 5.15.2 "Направление движения по полосе" и продолжил движение в прямом направлении по полосе, с которой разрешен поворот только налево, в результате чего и произошло столкновение вышеуказанных автомобилей.

Таким образом, в действиях водителя Попова В.В. также имеется нарушение требований п.п. 8.1 и 9.10 Правил дорожного движения РФ, поскольку при выполнении маневра перестроения влево он не убедился в безопасности выполняемого им маневра и не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Допущенное им нарушение также состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Указанные обстоятельства подтверждаются и решением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску от 16.03.2015г., которым было отказано в удовлетворении жалобы Попова В.В. на постановление по делу об административном правонарушении от 04.03.2015г., вынесенное в отношении водителя Попова В.В. Оснований для переоценки представленных по делу доказательств по доводам апелляционной жалобы Попова В.В. судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы АО "СОГАЗ" о том, что представленное Поповым В.В. в материалы дела экспертное заключение N 12/04.2015 от 29.04.2015 г., выполненное ООО "***", не может быть положено в основу решения суда, поскольку оно выполнено без использования Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, являются также несостоятельными, поскольку из содержания данного заключения следует, что оно было выполнено экспертом-техником Кадыровым Р.Г., включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (регистрационный номер N4504).

При составлении заключения эксперт-техник К. Р.Г. указал перечень используемой им нормативной и методической документации, в

который входит, в том числе, и Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Банка России от 19.09.2014 г. N 432-П. При этом в пункте 7 было отмечено, что в связи с принятием данного Положения утратили силу постановление Правительства Российской Федерации от 24.05.2010 г. N 361 "Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств" и постановление Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 г. N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств". Также указаны реквизиты электронной базы данных стоимостной информации деталей (узлов, агрегатов) и нормочаса работ Российского Союза Автостраховщиков (РСА), использованной при составлении заключения. Таким образом, экспертное заключение N 12/04.2015 от 29.04.2015 г., выполненное ООО "***", было выполнено в полном соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Нельзя согласиться и с доводами апелляционной жалобы АО "СОГАЗ" о том, что страховщик исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, так как это не соответствует действительности. Из материалов дела следует, что в представленных из органов ГИБДД документов была установлена обоюдная вина водителей Лабецкого В.И. и Попова В.В. в совершенном ДТП от 18.02.2015г.

Согласно разъяснению в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей -участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Между тем, страховщиком АО "СОГАЗ" страховая выплата в пользу потерпевшего Попова В.В. была произведена не в равной доле от размера понесенного потерпевшим ущерба, а в меньшем размере - при стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца "***" с учетом

износа *** рублей потерпевшему Попову В.В. было выплачено менее половины от размера понесенного им ущерба - только *** рублей. Поэтому в данном случае АО "СОГАЗ" не может быть освобождено от обязанности уплаты неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, поскольку обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им не были исполнены в полном объеме.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционных жалоб Попова В.В. и АО "СОГАЗ" не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 22 июля 2015 года в части взыскания с АО "СОГАЗ" в пользу Попова В.В. страхового возмещения в размере в размере *** рублей, неустойки - ****** рублей, штрафа - *** рублей, государственной пошлины в доход местного бюджета в размере *** рублей***копейки изменить.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Попова В.В. страховое возмещение в размере *** рублей, неустойку - *** рублей***копеек, штраф - *** рублей.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере***рубль *** копейка.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения, а апелляционные жалобы Попова В.В. и АО "Страховое общество газовой промышленности" - без удовлетворения.