Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 февраля 2016 г. по делу N 11-605/16

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Стельмах О.Ю.

судей: Секериной СП., Зиновьевой Е.В.

при секретаре Дзюба Б.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Путенихиной В.Н. на решение Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 03 ноября 2015 года по иску Путенихиной В.Н. к Антоненко Н.В., Антоненко А.В. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Заслушав доклад судьи Стельмах О.Ю. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя Путенихиной В.Н. - Максимовой И.В., Антоненко А.В. и его представителя Ушакова О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Путенихина В.Н. обратилась в суд с иском к Антоненко А.В., Антоненко Н.В. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что 17.04.2009 года она продала принадлежащую ей квартиру **** за **** (****) рублей. После получения указанной суммы от покупателей она передала деньги своей дочери - Антоненко Н.В. и зятю Антоненко А.В., которые в тот же день купили дом и земельный участок по адресу: ****, в равных долях, рассчитавшись за него, в том числе полученными от нее денежными средствами. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской, написанной ее дочерью 17.04.2009 года, из которой следует, что дочь и зять берут у нее сумму **** руб. под 12% годовых для приобретения дома и земельного участка по указанному адресу и обязуются вернуть эту сумму с процентами не позднее 17.04.2014 года. Однако до настоящего времени деньги ей не возвращены. Она просит взыскать с каждого из ответчиков долг

-7^

в размере по **** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере - по **** руб. (л.д.4-6 том 1).

Истец Путенихина В.Н. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, ранее в судебном заседании она свои требования поддержала.

Представитель истца - адвокат Савельева И.В., действующая на основании ордера от 16.09.2015г. (л.д.24 том 1), в судебном заседании доводы искового заявления поддержала.

Ответчик Антоненко Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте слушания дела. Дело рассмотрено в ее отсутствие, ранее в судебном заседании исковые требования она признала.

Ответчик Антоненко А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что при приобретении вышеуказанного дома и земельного участка денежные средства не передавались, так как фактически был произведен обмен квартир, принадлежащих истцу и ответчикам, на жилой дом и земельный участок. Договоры купли-продажи были оформлены с целью получения налогового вычета. Деньги в размере **** рублей они с супругой у истца не занимали, супруга его в известность о договоре займа не ставила, его подпись в расписке отсутствует, полагает, что расписка была составлена женой позже с целью подачи иска.

Суд вынес решение, которым взыскал с Антоненко Н.В. в пользу Путенихиной В.Н. сумму долга в размере **** руб. и проценты в размере **** руб., в иске к Антоненко А.В. отказал.

В апелляционной жалобе Путенихина В.Н. просит отменить решение суда в части отказа в иске к Антоненко А.В., ссылаясь на то, что в ходе судебного разбирательства он подтвердил, что денежные средства, полученные Путенихиной В.Н. от продажи принадлежавшей ей квартиры в размере **** руб., были вложены в покупку спорного дома, собственниками которого в равных долях стали только супруги. Расписка написана от имени обоих супругов, в ней указано целевое назначение денег -на приобретение дома и земельного участка, сделки заключены в один день. Однако долговые обязательства исполняет только Антоненко Н.В.

В возражениях на апелляционную жалобу Антоненко А.В. ссылается на то, что договор займа не заключался, о существовании расписки он не знал, жилой дом был приобретен по договору мены на две квартиры. После его

продажи истец с Антоненко Н.В. приобрели 3-комнатную квартиру, а ответчик - однокомнатную. Полагает, что ничего не должен истцу.

Путенихина В.Н., Антоненко Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав объяснения представителя Путенихиной В.Н. -Максимовой И.В., Антоненко А.В. и его представителя Ушакова О.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 17 апреля 2009 года Путенихина В.Н. продала принадлежавшую ей квартиру по адресу: **** за **** руб. (л.д.11 том 1). В этот же день Антоненко Н.В. продала принадлежавшую ей квартиру по адресу: **** за **** руб. (л.д.22 том 2 ). И в этот же день супруги Антоненко Н.В. и Антоненко А.В. купили в долевую собственность в равных долях жилой дом и земельный участок по адресу: **** за **** руб.(л.д.58-59 том 1).

Путенихина В.Н. в обоснование своих требований о взыскании с ответчиков долга и процентов за пользование чужими денежными средствами указывала на то, что денежные средства от продажи принадлежащей ей квартиры она отдала ответчикам, которые вложили их в покупку дома по адресу: ****. В обоснование своих требований она представила в суд расписку от 17.04.2009г., написанную и подписанную Антоненко Н.В., из содержания которой следует, что Антоненко Н.В. взяла у Путенихиной В.Н. **** руб. под 12 процентов годовых для приобретения ею и ее мужем Антоненко А.В. жилого дома и земельного участка по вышеуказанному адресу, обязуются вернуть деньги не позднее 17.04.2014г. с учетом процентов (л.д.10 том 1).

Разрешая спор по существу и отказывая Путенихиной В.Н. в иске к Антоненко А.В., суд исходил из отсутствия достоверных доказательств того, что Антоненко А.В. знал о существовании долгового обязательства от 17.04.2009г., давал согласие на заем денежных средств в указанном в расписке размере и на указанных условиях. Сам Антоненко А.В. в ходе судебного разбирательства заключение договора займа отрицал, его подпись

в расписке от 17.04.2009г. отсутствует. Поэтому суд обоснованно отказал Путенихиной В.Н. в иске о взыскании с Антоненко А.В. суммы долга по расписке.

В ходе судебного разбирательства Антоненко А.В. подтвердил, что доля вложений Путенихиной В.Н. в приобретение супругами жилого дома и земельного участка по вышеуказанному адресу равна **** руб. (л.д.145, 157 том 1). Однако суд правильно исходил из того, что денежные средства Путенихина В.Н. вкладывала в приобретение этого недвижимого имущества добровольно и намеренно без каких-либо условий об их возврате либо о приобретении в собственность соответствующей доли жилого дома и земельного участка. Это следует из анализа пояснений Путенихиной В.Н., которая подтвердила, что она дала согласие на оформление приобретаемого недвижимого имущества только в собственность супругов Антоненко Н.В. и А.В., вопроса о существовании у супругов долговых обязательств перед ней не ставила, после заключения сделки она вместе с ответчиками зарегистрировалась в доме и проживала вместе с ними до расторжения ими брака в 2011 году (л.д.143 оборот том 1). Таким образом, Путенихина В.Н., вложив в приобретение данного недвижимого имущества денежные средства в размере **** руб., не считала свои права нарушенными, поэтому суд правильно отказал ей в иске о признании этой суммы совместным долгом супругов.

А, кроме того, соглашаясь с выводом суда о том, что права Путенихиной В.Н. ответчиком Антоненко А.В. не нарушены, судебная коллегия принимает во внимание также следующие обстоятельства. Из пояснений сторон в ходе судебного разбирательства следует, что при расторжении брака (02.09.2011г.) Антоненко Н.В. и Антоненко А.В. достигли договоренности о разделе имущества: Антоненко Н.В. обязалась приобрести Антоненко А.В. однокомнатную квартиру по цене в пределах **** руб., он, в свою очередь, обязался не претендовать на жилой дом по адресу: **** (л.д.145-146, 157 том 1).

29 декабря 2011 года Антоненко Н.В. приобрела на свое имя по договору купли-продажи у А.Я.В. однокомнатную квартиру по адресу: **** стоимостью **** руб. с использованием кредитных средств в размере **** руб. (л.д.23-25 том 2 ).

18 февраля 2015 года Антоненко Н.В. и Антоненко А.В. продали дом и земельный участок по адресу: **** за **** руб., получив каждый по **** руб. (л.д.71 том 1).

19 февраля 2015 года, выполняя ранее достигнутую договоренность о разделе недвижимого имущества, Антоненко Н.В. продала Антоненко А.В. квартиру по адресу: ****

**** за **** руб. ( л.д.26 том 2 ). Из расписки от 26 февраля 2015 года следует, что Антоненко А.В. передал Антоненко Н.В. денежные средства в размере **** руб., в том числе за проданную ему квартиру по адресу: ****, оцененную бывшими супругами по взаимной договоренности в размере **** руб. (л.д.27 том 2). Получив от Антоненко А.В. **** руб., Антоненко Н.В. погасила ипотеку, которую оформляла для приобретения этой однокомнатной квартиры.

В суд апелляционной инстанции Антоненко Н.В. представила предварительный договор N **** от 11 декабря 2014 года, по условиям которого в последующем между ней и ООО "ИнвестСтрой" будет заключен договор купли-продажи квартиры, общей площадью **** кв.м, по адресу: ****. Стоимость квартиры составляет **** руб. (л.д. 29-31 том 2).

Таким образом, в результате продажи жилого дома и земельного участка Антоненко А.В. получил сумму, составляющую менее стоимости принадлежавшей ему 1\2 доли в праве собственности на данное недвижимое имущество. Как он пояснил в судебном заседании, он согласился на такой неравный раздел, принимая во внимание, что доля бывшей супруги с учетом ее матери должна быть больше. Из анализа данных пояснений не следует, что Антоненко А.В. признавал факт передачи Путенихиной В.Н. денег на возмездной основе. А при таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии у Антоненко А.В. обязательств перед Путенихиной В.Н. являются правильными.

В апелляционной жалобе, не соглашаясь с решением суда в части отказа в иске, Путенихина В.Н. ссылается на то, что Антоненко А.В. не оспаривал, что ее личные денежные средства были вложены в покупку дома и земельного участка, то есть, израсходованы супругами в интересах семьи, расписка от 17.04.2009г. написана Антоненко Н.В. от имени обоих супругов, Антоненко А.В. не мог не знать, что деньги предоставлены по договору займа и он признавал это в ходе судебного разбирательства.

Данные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, так как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что денежные средства вкладывались в приобретение недвижимого имущества на возмездной основе. Расписка подписана только Антоненко Н.В. Доказательств того, что Антоненко А.В. был осведомлен о взятых Антоненко Н.В. от себя лично и от его имени обязательствах по возврату денежных средств и согласен с ними, в материалах дела не имеется.

Решение суда в части удовлетворения иска сторонами не обжаловано,

поэтому судебная коллегия проверила решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы.

С учетом вышеизложенного, суд вынес законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 03 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Путенихиной В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи