Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 января 2016 г. по делу N 11-897/2016

судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой М.П., судей Митрофановой О.А., Гончаренко Ю.Ю., при секретаре Дзюба Б.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Аношкиной Н.Б. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 21 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой М.П. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Аношкиной Н.Б. - Цицорина В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Игнатьева В.В. - Чернышева М.Б., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

Установила:

Игнатьев В.В. обратился в суд с иском к Аношкину Э.И., Аношкиной М.А., Аношкиной Н.Б. о взыскании в равных долях в его пользу: **** руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате пожара; расходов по проведению оценки ущерба от пожара в размере **** руб.; расходов по оплате услуг представителей в размере **** руб.; расходов по оплате госпошлины в размере **** руб. (с учетом уточнений).

В обоснование иска указал, что 05 июня 2014 года на принадлежащих ему объектах недвижимого имущества (жилой дом с надворными постройками) по адресу: ****, произошел пожар, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб на сумму **** руб. (с учетом проведенной по делу экспертизы). Причиной пожара явилось возгорание, очаг которого находится в соседнем доме ****, принадлежащем Аношкиной Н.Б. в порядке наследования после смерти А.И.Г., умершего **** года. В этом доме проживают ответчики Аношкин Э.И., Аношкина М.А. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 августа 2014 года следует, что причиной возгорания стали неосторожные действия при обращении с огнем малолетней дочери ответчиков Аношкина Э.И. и Аношкиной М.А -А.Д ... Согласно заключению пожарно-технической экспертизы от 22 июня 2015 года вероятной причиной пожара является тепловое проявление электрического тока при аварийном режиме работы электросети, имевшейся в очаговой зоне, что свидетельствует о

ненадлежащем содержании электрооборудования жилого дома в технически исправном состоянии. В связи с изложенным истец полагал, что ответчики в равных долях несут ответственность за причиненный пожаром ущерб.

Истец Игнатьев В.В. и его представители Ларина Т.С., Черняев М.Б., Гординов С.А. в судебном заседании просили требования иска удовлетворить.

Ответчики Аношкин Э.И., Аношкина М.А. участия в судебном заседании не приняли, их представитель Цицорин В.В. просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено и не может служить основанием для предъявления каких-либо требований. Кроме того указал на то, что дом **** был обесточен, каких-либо пожаров в старом доме не было, оснований утверждать о неисправности электропроводки не имеется, такая неисправность не могла послужить причиной пожара.

Ответчик Аношкина Н.Б., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, участия в судебном заседании не приняла.

Суд принял решение, которым требования иска Игнатьева В.В. удовлетворил частично: взыскал с Аношкиной Н.Б. в пользу Игнатьева В.В. в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти А.И.Г., умершего **** года, в возмещение ущерба **** руб., госпошлину - **** руб., расходы на услуги представителя - **** руб., расходы по оплате оценки - **** руб. В удовлетворении остальной части требований иска судом отказано.

В апелляционной жалобе Аношкина Н.Б. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь не незаконность и необоснованность решения суда, на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указывает на необоснованность выводов суда о том, что причиной пожара явилось ненадлежащее содержание и эксплуатация собственником дома электропроводки, отсутствие в материалах дела доказательств этому, неполноту проведенного экспертом Л.А.А. исследования и недостоверность экспертного заключения, недостоверность заключения эксперта Г.М.С. по определению стоимости ущерба.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Игнатьев В.В., полагая решение суда законным и обоснованным, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, кроме того информация о месте и времени рассмотрения гражданского дела размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, однако в суд не явились, причины неявки не сообщили, ответчик Аношкина Н.Б. и истец Игнатьев В.В. направили в суд апелляционной инстанции своих представителей, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений относительно доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 05 июня 2014 года около 03 часов 47 минут в г.Миассе по ул.**** в доме **** и в доме **** произошел пожар, в результате которого огнем на участке **** были повреждены надворные постройки (гараж, крытый двор, кровля и второй этаж жилого дома), на участке **** повреждены одноэтажный деревянный дом 8x5 метров, где полностью уничтожена крыша дома, а также повреждены деревянный навес и баня. Жилой дом по ул.**** на праве собственности принадлежит Игнатьеву В.В., а жилой дом и земельный участок по ул.**** на праве собственности принадлежит А.И.Г., в котором также зарегистрированы Аношкина Н.Б., Аношкин Э.И., Аношкина М.А. и несовершеннолетние А.Д.Э., А.Е.Э., А.М.Э.

А.И.Г. умер **** года, после его смерти заведено наследственное дело N137, наследство приняла его супруга Аношкина Н.Б., обратившись с соответствующим заявлением к нотариусу. Дети наследодателя - Аношкин Э.И. и А.Ю.И. от принятия наследства отказались.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что очаг возгорания находился на участке ****, принадлежащем на праве собственности А.И.Г., и что причиной произошедшего 05 июня 2014 года пожара в деревянном доме явилось ненадлежащее содержание и эксплуатация собственником дома электропроводки, пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на собственника дома ****. Учитывая то, что А.И.Г. (собственник дома ****) умер, наследство после его смерти было принято его супругой Аношкиной Н.Б.,

суд возложил ответственность по возмещению ущерба в размере **** руб., причинного в результате пожара, в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти А.И.Г., на Аношкину Н.Б.

При этом, размер ущерба (с учетом износа и примененных на момент пожара материалов), причиненного в результате пожара жилому дому по ул.****, принадлежащего истцу Игнатьеву В.В., был определен судом на основании заключения эксперта N394-08.2015 от 20 августа 2015 года, выполненного ООО "СЭО" по определению суда от 22 июня 2015 года (л.д.1-87 т.З). Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба ответчиками представлено не было.

Также, руководствуясь положениями ст.88, ст.98, ст. 100 ГПК РФ, суд первой инстанции, учитывая размер удовлетворенных требований, взыскал в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере **** руб., расходы по оплате госпошлины в размере **** руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме **** руб., размер которых, учитывая сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, соответствует требованиям разумности.

Указанные выводы суда основаны на правильном применении судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, -ст.ст.210, 1064, 11 12-11 15, 1142, 1152-1154, 1157, 1175 Гражданского кодекса РФ, ч.1 ст.38 Федерального закона "О пожарной безопасности", соответствуют разъяснениям, данным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 года N14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", мотивированы судом и подтверждены доказательствами, представленными сторонами в материалы дела, в связи с чем являются законными и обоснованными и у судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Аношкиной Н.Б. о необоснованности вывода суда о том, что причиной произошедшего 05 июня 2014 года пожара в деревянном доме явилось ненадлежащее содержание и эксплуатация собственником дома электропроводки, со ссылкой на то, что такой вывод противоречит имеющимся в деле доказательствам, не могут служить основанием к отмене решения суда в связи со следующим.

Так в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 года N14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем

5 #7

поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п.2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

В силу п.1 и п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Учитывая требования ст.56 ГПК РФ, установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу п.п.1, 2 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Кроме того, согласно ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

На основании ст.34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года Ы69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно представленному в материалы дела техническому заключению N156-14 от 11 июля 2014 года, выполненному ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория", очаг пожара расположен на кровле жилого дома **** (расположенного на границе с жилым домом ****

6 lit:

- на плане литера А), в северо-западной части чердачного помещения (л.д.107, 132-134 т.1).

Также согласно заключения эксперта Л.А.А. N22-2015 от 31 июля 2015 года, выполненного в секторе N2 Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы N 93 "Испытательная пожарная лаборатория" МЧС России" (л.д. 175-202 т.2), точное расположение очага пожара не определяется, очаговая зона расположена на участке **** и охватывает западную часть чердака деревянного дома и навес, расположенной с западной стороны деревянного дома.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что очаг возгорания находился именно на участке ****, что не оспаривалось ответчиками и не оспаривается Аношкиной Н.Б. в апелляционной жалобе. Доказательств обратного материалы дела не содержат, ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные выше положения закона, обязанность по доказыванию отсутствия вины в возникновении пожара и, как следствие, вины в причинении истцу ущерба лежит именно на собственнике дома и земельного участка ****.

Доказательств того, что пожар возник по вине других лиц (имел место поджог или то, что причина пожара не находится в зоне ответственности собственника дома и земельного участка ****), ответчиком, в нарушение требований ст.ст.12, 56 ГПК РФ, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

В связи с этим, не может быть принят судебной коллегией во внимание и представленный Аношкиной Н.Б. акт N1066 от 19 июня 2013 года разграничения балансовой принадлежности эклектических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности между ООО "АЭС Инвест" и жилой дом г.**** (л.д.9-11 т.4).

Ссылка в апелляционной жалобе на пояснения М.А. Аношкиной от 11 июня 2014 года, содержащиеся в отказном материале, согласно которым вечером 04 июня 2014 года (вечер накануне пожара) с участка **** доносились звуки, похожие на сварочное работы и резку по металлу, какими-либо доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости, не подтверждены, носят предположительный характер, в связи с чем не могут повлиять на законность и обоснованность выводов суда.

Кроме того, из заключения эксперта Л.А.А. N22-2015 от 31 июля 2015 года и приложенных к нему фотоматериалов, следует, что в деревянный дом на участке **** с восточной стороны подходит кабель, который через восточную стену заведен в дом; на поверхности перекрытия деревянного дома лежит металлическая труба и фрагменты электропроводов; с западной стороны от деревянного дома в месте расположения сгоревшего навеса наблюдается множество проводов (л.д.189, 197, 199 т.2). Из объяснений представителя Аношкиной Н.Б. -Цицорина В.В. в суде апелляционной инстанции следует, что точка присоединения к проводам на отходящей опоре находилась на деревянном (поврежденном огнем и снесенном ответчиками) доме ****, что опровергает доводы ответчика о том, что причиной пожара не могло быть тепловое проявление электрического тока при аварийном режиме работы электросети, а сама по себе установка защиты от перенапряжения об этом не свидетельствует.

В связи с этим, судебная коллегия находит обоснованным вывод эксперта о вероятной причине пожара (тепловое проявление электрического тока при аварийном режиме работы электросети, имевшейся в очаговой зоне), а доводы апелляционной жалобы о необоснованности вывода эксперта о причине пожара, в том числе со ссылкой на показания свидетеля Г.О.С., несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы Аношкиной Н.Б. о том, что период фактической постройки дома и размер действительного (с учетом износа) ущерба экспертом Г.М.С. определен неправильно, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку в нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиками не были представлены доказательства иного размера причиненного истцу ущерба, а указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что степень износа материалов при определении стоимости ущерба была определена экспертом неправильно.

Так из заключения эксперта N394-08.2015 от 20 августа 2015 года следует, что экспертом Г.М.С. при определении степени износа был принят за основу технический паспорт на жилой дом по адресу: ****, по состоянию на 17 июля 2009 года, согласно которому степень физического износа основного здания (лит.Б), гаража (лит.Г), навеса (лит.П) на 17 июля 2009 года составляет 0%. Оснований полагать, что год постройки этих строений - 2008, и, как следствие, степень их физического износа, были определены экспертом неправильно, у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, степень физического износа теплицы, год постройки которой эксперту определить не представлялось возможным, был

определен в 25%, с учетом непосредственного исследования состояния сохранившихся конструктивных элементов.

В соответствии с ч.2 ст. 195, ч.1 ст.57 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Предусмотренных ч.1 ст.87 ГПК РФ оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда не имелось, ходатайств об этом не заявлялось.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.ЗЗО ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Также судом не было допущено и нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения по делу (ч.З ст.ЗЗО ГПК РФ).

Так уведомление о судебном заседании, назначенном на 21 октября 2015 года на 14.00 час, Аношкина Н.Б. получила 05 октября 2015 года (л.д.155 т.З), то есть заблаговременно была извещена о времени и месте рассмотрения дела. О необходимости явки в суд или обеспечении явки в суд ее представителя с доверенностью, оформленной надлежащим образом, Аношкиной Н.Б. было сообщено в сопроводительном письме (л.д.151 т.З), к которому были приложены судебная повестка и копия уточненного искового заявления.

Между тем, представитель Цицорин В.В., с которым Аношкина Н.Б. была намерена заключить соглашение на оказание юридических услуг, как она указывает в своей апелляционной жалобе, и который представлял ее интересы в суде апелляционной инстанции, в судебном заседании от 21 октября 2015 года участвовал как представитель ответчиков Аношкина Э.И. (сына Аношкиной Н.Б.) и Аношкиной М.А., давал свои объяснения и возражал против иска. При этом позиция всех ответчиков по делу едина, новых доводов в обоснование возражений на иск Аношкина Н.Б. по существу не приводит.

Ссылка в апелляционной жалобе Аношкиной Н.Б. на то, что согласно направленной в ее адрес телефонограмме взыскание причиненного ущерба предполагалось в равных долях со всех ответчиков, без применения ответственности в размере 100% только какого-то одного из ответчиков, является несостоятельной, поскольку в силу положений ст. 194, ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и определяет, подлежит ли иск удовлетворению, в совещательной комнате.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в решении сослался на постановление от 15 июня 2014 года, тогда как оно было отменено постановлением от 21 июня 2014 года, а также неправильно указал лист дела, на котором это постановление находится, основанием для отмены решения суда не является, так как на правильность выводов суда о возложении ответственности за причиненный ущерб на собственника дома **** не влияет.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 21 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аношкиной Н.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи