Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 февраля 2016 г. по делу N 11-1343/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.,

судей Лутфуллоевой P.P., Зеленовой Е.Ф.,

при секретаре Жильцовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Федерального государственного унитарного предприятия "Завод "Прибор" на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 11 ноября 2015 года по иску Богатырева А.А. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Завод "Прибор" о взыскании среднего заработка, компенсации за задержку выплаты заработка, компенсации морального вреда.

Выслушав доклад судьи Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, представителя ответчика Колчаногову О.В., поддержавшую апелляционную жалобу, истца Богатырева А.А., его представителя Корзо Г.Ю., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богатырев А.А. обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Завод "Прибор" (далее ФГУП "Завод "прибор") о взыскании среднего заработка в размере ***руб. за период приостановки работы, компенсации за задержку выплаты заработка в размере ***руб., компенсации морального вреда в размере ***руб.

В обоснование заявленных требований Богатырев А.А. сослался на то, что является работником ФГУП "Завод "Прибор". У работодателя перед ним имелась задолженность по заработной плате, в связи с чем он в соответствии с трудовым законодательством приостановил работы, уведомив об этом ответчика. Период приостановки составил с 20 апреля по 18 мая 2015 года, который ему не оплачен.

Истец Богатырев А.А., его представитель Корзо Г.Ю. в судебном заседании поддержали исковые требования.

Представитель ответчика ФГУП "Завод "Прибор" Давыдов Д.С. исковые требования не признал, сославшись на отсутствие у истца права на приостановление работы, поскольку предприятие ведает вопросами обеспечения обороны страны, так как выполняет работы по государственным контрактам на выполнение оборонного заказа.

Суд принял решение, которым взыскал с ФГУП "Завод "Прибор" в пользу Богатырева А.А. средний заработок в размере ***руб., компенсацию за задержку выплат в размере ***руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.; в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить как незаконное. В жалобе представитель ответчика ссылается на то, что у истца отсутствовали основания при приостановке работы в связи с задержкой выплаты заработной платы. Суд не дал оценку приказам об определении видов работ, не подлежащих приостановке государственным контрактам на изготовление продукции в рамках обеспечения государственного оборонного заказа. Считает ошибочной ссылку суда на отсутствие сведений в Едином государственном реестре юридических лиц о деятельности предприятия в области обеспечения обороны страны и безопасности государства, поскольку отсутствие таких сведений, само по себе, не свидетельствует о неосуществлении такой деятельности. Указывает на то, что суд необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что предприятие включено в перечень предприятий оборонного комплекса на основании приказа Минпромторга Российской Федерации от 10 октября 2011 года, указанное обстоятельство в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является общепризнанным. Также полагает необоснованным взыскание в пользу истца компенсации, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее

следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Из материалов дела следует, что истец работает в ФГУП "Завод "Прибор" с 1992 года, с 2004 года - токарем 5 разряда в механосборочном цехе (л.д. 8-9, 39, 40, 124).

В соответствии с условиями трудового договора, заключенного между сторонами заработная плата, включая премии, надбавки и другие поощрительные выплаты, выплачивается два раза в месяц: за первую половину месяца (не менее 20% от тарифно-окладного фонда заработной платы работника) производится 10 числа месяца, следующего за отчетным, вторую часть - 25 числа месяца следующего за отчетным.

В связи с образованием задолженности по заработной плате истец 20 апреля 2015 года уведомил работодателя о приостановлении работы с 20 апреля 2015 года до момента выплаты задолженности По заработной плате в полном объеме (л.д. 10). Факт наличия задолженности по заработной плате перед истцом подтверждается справками работодателя (л.д. 27,28).

Период приостановки работы истца составил с 20 апреля по 18 мая 2015 года (л.д. 134, 135), который ответчиком не оплачен. Согласно расчету ответчика, средний часовой заработок истца составляет ***руб. в час (л.д. 136-138), соответственно средний заработок истца за период с 20 апреля по 18 мая 2015 года составил ***руб. (***руб. х 72 рабочих часа (9 рабочих дней в апреле 2015 года) = ***руб. + (***руб. х 64 рабочих часа (8 рабочих дней в мае 2015 года) = ***руб.) = ***руб.).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 4, 21, 22, 142, 234, 379 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 57 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, пришел к правильному выводу о наличии у истца права на приостановку работы в связи с наличием у работодателя перед ним задолженности по заработной плате и задержки ее выплаты на срок более 15 дней; период приостановки работы истцу подлежит оплате из расчета его среднечасового заработка, как период в течение которого истец был лишен возможности трудиться.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по своей сути сводятся к тому, что истец не имел права на приостановку работы. Так, ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены случае, когда приостановление работы не допускается, в частности, в органах и организациях Вооруженных Сил Российской Федерации, других военных,

военизированных и иных формированиях и организациях, ведающих вопросами обеспечения обороны страны и безопасности государства; в организациях, непосредственно обслуживающих особо опасные виды производств, оборудования.

Ответчиком не оспаривается, что истец в цехах (службах), непосредственно обслуживающих опасные виды производств и оборудования, не работал. ФГУП "Завод "Прибор" был исключен из перечня стратегических предприятий и акционерных обществ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 04 августа 2004 года N 1009.

Между тем, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2004 года установлен сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса, содержащий в себе информацию и сведения ограниченного доступа, ведение которого поручено Минпромторгу Российской Федерации. Действительно, согласно представленной представителем ответчика выписке из указанного реестра ФГУП "Завод "Прибор" включено в реестр организации оборонно-промышленного комплекса, что в соответствии со ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации исключает возможность приостановления работниками данного предприятия работы в связи с задержкой выплаты заработной платы. Однако, в соответствии с Положением о ведении сводного реестра организаций оборонно-промышленного комплекса, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2004 года N 96, Минпромторг Российской Федерации предоставляет ежегодно до 01 мая в Правительство Российской Федерации доклад об осуществлении структурных преобразований в оборонно-промышленном комплексе с приложением перечня организаций, включенных в реестр. Представленные ответчиком выписки из реестра датированы25 августа 2009 года и 12 марта 2012 года, доказательств того, что предприятие на 01 мая 2015 года включено в указанный в реестр ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем судебная коллегия полагает, что доказательств отнесения ФГУП "Завод "Прибор" к организации оборонно-промышленного комплекса не представлено.

Кроме того, ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что истец был уведомлен работодателем о том, что работает в организации отнесенной к оборонно-промышленному комплексу, в связи с чем не может приостанавливать работу в соответствии со ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации. Представленный ответчиком приказ от 09 июля 2015 года N 67 "О недопущении нарушений исполнения государственного оборонного заказа" не может быть принят во внимание, так как издан после окончания периода приостановки работы истцом.

Ссылки представителя ответчика о том, что судом не дана оценка

представленным государственным контрактам, правильность выводов суда не опровергает.

Также не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о необоснованном взыскании судом компенсации, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, так как основаны на неправильном толковании норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 11 ноября 2015 года без изменения, апелляционную жалобу Федерального Государственного унитарного предприятия "Завод "прибор" - без удовлетворения. _

Председательствующий

Судьи