Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 февраля 2016 г. по делу N 11-1021/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

с участием прокурора

Никитенко Н.В.,

Киневой О.Н., Чаус И.А.

Бабкине С.А.

Минкиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Златоустовского городского округа Челябинской области на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 10 ноября 2015 года по иску прокурора г. Златоуста в интересах Баевой Ю.В. к администрации Златоустовского городского округа о возложении обязанности предоставить жилье по договору социального найма.

Заслушав доклад судьи Никитенко Н.В. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, возражения истца Баевой Ю.В., заключение прокурора, полагавшего решение законными обоснованным, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Златоуста обратился в суд с иском в интересах Баевой Ю.В. к администрации Златоустовского городского округа (далее -администрация ЗГО), в котором просит обязать администрацию ЗГО предоставить Баевой Ю.В. на семью, состоящую из двух человек, вне очереди по договору социального найма отдельное благоустроенное жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры общей площадью не менее **** кв.м., в том числе, жилой площадью не менее ****кв.м., отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям на территории Златоустовского городского округа.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что в ходе проверки по обращению Баевой Ю.В. установлено, что истица и ее сын Баев Д.А. зарегистрированы и проживают в квартире ****. Квартира предоставлена Баевой по договору социального найма. Распоряжением администрации ЗГО жилые помещения в указанном доме признаны непригодными для проживания, а многоквартирный дом - аварийным и подлежащим сносу. Семья Баевой другого жилья и материальной возможности самостоятельно обеспечить себя жильем, отвечающим необходимым санитарным и техническим требованиям, не имеет, в связи с чем, нуждается во внеочередном обеспечении жильем. Дом **** несет угрозу для проживающих в нем людей.

В судебном заседании прокурор Казакова Т.Б. настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Истец Баева Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика администрации ЗГО, представитель третьего лица Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области, третье лицо Баев Д.А. в судебное заседание не явились, извещены.

Решением суда исковые требования прокурора г. Златоуста удовлетворены, на администрацию ЗГО возложена обязанность предоставить Баевой Ю.В. на состав семьи из двух человек, включая Баева Д.А., вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры общей площадью не менее **** кв.м., жилой площадью не менее **** кв.м., соответствующее установленным санитарным и техническим требованиям, в границах г. Златоуста.

В апелляционной жалобе администрация ЗГО просит решение суда отменить. Указывает на то, что Баева Ю.В. не признана в установленном порядке малоимущей, в связи с чем, права на предоставление жилого помещения вне очереди у нее не возникло. Кроме того, расселение дома, в котором проживает истица, планируется в срок до 01 сентября 2017 года. Также отмечает, что бюджет округа принят с максимальным дефицитом, в связи с чем, направление средств на финансирование предоставления жилья нарушит объемы расходования защищенных статей бюджета.

Прокурор Минкина Л.В. и истец Баева Ю.В. в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика администрации ЗГО, представитель третьего лица Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области, третье лицо Баев Д.А. судом апелляционной инстанции о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Баева Ю.В, на основании обменного ордера N**** от 04 декабря 1996 года (л.д. 19) занимает двухкомнатную квартиру по адресу: ****. Общая площадь квартиры составляет **** кв.м., жилая площадь - **** кв.м.

В указанной квартиры зарегистрированы по месту жительства Баева Ю.В. и ее сын Баев Д.А. (л.д. 15 оборот).

На основании договора безвозмездной передачи квартир в собственность граждан N**** от 21 февраля 2008 года, квартира по адресу: ****, передана в собственность Баевой Ю.В. Впоследствии, в соответствии с соглашением от 16 августа 2010 года, заключенным между Златоустовским городским округом и Баевой Ю.В., указанная квартира передана в муниципальную собственность.

08 сентября 2010 года между администрацией ЗГО и Баевой Ю.В. заключен договор социального найма указанного жилого помещения (л.д. 17-18).

Распоряжением администрации ЗГО от 12 августа 2010 года N1886-р (л.д. 11) многоквартирный дом **** признан аварийным и подлежащим сносу. Срок отселения физических лиц ввиду признания жилых помещений непригодными для проживания вследствие признания многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу, определен до 2014 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилое помещение по договору социального найма предоставляется из государственного или муниципального жилищного фонда.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном законом порядке непригодными для проживания, и ремонту, реконструкции не подлежат.

Поскольку жилое помещение, в котором проживает истица с сыном, в установленном порядке признано непригодным для проживания и подлежащим сносу, суд перв.ой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии у Баевой права на внеочередное предоставление жилья по договору социального найма.

Довод жалобы о том, что право на внеочередное предоставление жилья имеют только лица, признанные в установленном порядке малоимущими и нуждающимися в улучшении жилищных условий, отклоняется судебной коллегией.

Порядок переселения граждан из аварийного жилищного фонда регламентирован статьями 86-89 ЖК РФ.

Ст. 86 ЖК РФ предусматривает, что если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 данного

Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат в коммунальной квартире.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в ст. 86-88 Кодекса, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в ч. 5 ст. 57, ст. 58 Кодекса), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.

Таким образом, предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

При этом, ни из ст. 57 ЖК РФ, ни из каких-либо других его положений не следует, что обязательным условием внеочередного предоставления жилья гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания, является нахождение гражданина на учете в момент возникновения обстоятельств, обусловивших непригодность жилого помещения для проживания. Закрепление такого условия применительно к ситуациям непредвиденной утраты пригодного для проживания жилого помещения противоречило бы принципам равенства и справедливости как конституционным критериям правомерного регулирования прав и свобод человека и гражданина, поскольку означало бы предъявление гражданам, относящимся к данной категории нуждающихся в жилье объективно невыполнимых требований для целей реализации их права на жилище и тем самым ставило бы их в положение объекта государственно-властной деятельности.

По своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ не исключает возможность предоставления жилых помещений гражданам по договорам социального найма во внеочередном порядке, если они не состояли на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении. При этом решение вопроса о признании конкретных лиц нуждающимися в жилье в указанных случаях относится к

компетенции правоприменительных органов, включая суды общей юрисдикции.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт отсутствия нахождения истицы в очереди нуждающихся в жилье при том, что она проживает в жилом помещении, признанном в установленном порядке непригодным, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования о внеочередном предоставлении жилья, а доводы жалобы об обратном являются несостоятельными.

То обстоятельство, что бюджет ЗГО принят с максимальным дефицитом, не может служить основанием для ограничения Баевой в реализации ее права на внеочередное предоставление жилья, поскольку закон такую реализацию в зависимость от наличия средств в бюджете муниципального образования не ставит.

Также не свидетельствует о незаконности решения суда и ссылка администрации ЗГО на то, что по информации Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области расселение дома **** планируется провести в рамках программных мероприятий в срок до 01 сентября 2017 года, поскольку внеочередность предоставления жилого помещения не подразумевает зависимость от наличия плана и срока сноса дома.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Судом верно определены и установлены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, имеющимся в материалах дела доказательствам дана верная и обоснованная оценка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 10 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации Златоустовского городского округа - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи