Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 февраля 2016 г. по делу N 11-1071/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лутфуллоевой P.P.

судей Давыдовой Т.И., Зеленовой Е.Ф.

с участием прокурора Малышевой О.П.

при секретаре Жильцовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 февраля 2016 года в г. Челябинске гражданское дело по иску прокурора Правобережного района г. Магнитогорск в интересах Ермиловой Р.В. к Министерству социальных отношений Челябинской области, администрации г. Магнитогорска, Областному государственному учреждению Государственное учреждение Челябинский областной реабилитационно-физкультурный центр инвалидов "Импульс" о признании незаконным бездействия и понуждения к предоставлению социальной помощи **** с апелляционной жалобой Министерства социальных отношений Челябинской области на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 ноября 2015 года.

Выслушав доклад судьи Лутфуллоевой P.P. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражения прокурора Малышевой О.П. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Правобережного района г. Магнитогорска обратился в суд в интересах Ермиловой Р.В. с иском к Министерству социальных отношений Челябинской области, администрации г. Магнитогорска, Областному государственному учреждению Государственное учреждение Челябинский областной реабилитационно-физкультурный центр инвалидов "Импульс" (далее ГУ ЧОРФЦИ "Импульс") о признании незаконным бездействия, возложении обязанности по обеспечению техническими средствами реабилитации.

В обоснование исковых требований указал, что Ермилова Р.В. является **** бессрочно. Ермилова Р.В. обратилась с заявлением о предоставлении технических средств реабилитации согласно индивидуальной программе реабилитации: ****

**** **** однако средствами реабилитации по индивидуальной программе реабилитации до настоящего времени в полном объеме не обеспечена, что повлекло нарушение ее прав.

Суд постановилрешение о частичном удовлетворении исковых требований. Признал незаконным бездействие Министерства социальных отношений Челябинской области, выразившееся в непредоставлении **** Ермиловой Р.В. технических средств реабилитации согласно индивидуальной программы реабилитации -****

В удовлетворении исковых требований к администрации г. Магнитогорска, Областному государственному учреждению Государственное учреждение Челябинский областной реабилитационно-физкультурный центр инвалидов "Импульс" о признании незаконным бездействия, возложении обязанности по обеспечению техническими средствами реабилитации отказал.

В апелляционной жалобе Министерство социальных отношений Челябинской области просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм материального права. Указывает, что Центр "Импульс" формирует областной реестр в той хронологической последовательности, в которой инвалиды и ветераны войны были поставлены на учет в качестве нуждающихся в обеспечении TCP, услугами и протезами; Ермилова Р.В. обратилась с заявлением и документами 09 апреля 2015 года. Считает, что требования прокурора в иске не конкретизированы, так как просительная часть иска не содержит в себе количества непредоставленных TCP (****), в описательной части иска речь идет о задолженности по состоянию на 29 сентября 2015 года, поэтому расчет, указанный в отзыве, обоснованный, и задолженность была рассчитана на последний день месяца в котором поступило исковое заявление, а именно количество **** размером "L" - 618 штук. Судом не учтено, что в программе ИПР **** Ермиловой Р.Ф. от 06 апреля 2015 года обозначены сроки проведения реабилитационных мероприятий -бессрочно, Министерство и Центр "Импульс" Ермиловой Р.В. в предоставлении TCP не отказывают.

Прокурором Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области на апелляционную жалобу Министерства социальных отношений

Челябинской области поданы письменные возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец Ермилова Р.В., представители ответчиков Государственного учреждения Челябинский областной реабилитационно-физкультурный центр инвалидов "Импульс", администрации г. Магнитогорска Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, причины неявки не сообщили, представитель ответчика Министерства социальных отношений Челябинской области, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в РФ" государство гарантирует инвалидам проведение реабилитационных мероприятий, получение технических средств реабилитации и услуг, предусмотренных федеральным перечнем, который утверждается Правительством РФ.

Согласно статье 11 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" N 181-ФЗ от 24 ноября 1995 г. индивидуальная программа реабилитации инвалида - разработанный на основе решения уполномоченного органа, осуществляющего руководство федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, комплекс оптимальных для инвалида реабилитационных мероприятий, включающий в себя отдельные виды, формы, объемы, сроки и порядок реализации медицинских, профессиональных и других реабилитационных мер, направленных на восстановление, компенсацию нарушенных или утраченных функций организма, восстановление, компенсацию способностей инвалида к выполнению определенных видов деятельности. Индивидуальная программа реабилитации инвалида является обязательной для исполнения соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ермилова Р.В., является **** бессрочно, что подтверждается справкой ФКУ "ГБ МСЭ по Челябинской области" Бюро N 25 серии **** (л.д.9).

Индивидуальной программой реабилитации от 06 апреля 2015 года, выданной ФКУ "ГБ МСЭ по Челябинской области" Бюро N 25, определена нуждаемость Ермиловой Р.В. в проведении реабилитационных мероприятий с применением технических средств реабилитации, в которые включены **** (л.д. 10-11).

Исполнителем проведения реабилитационных мероприятий с применением технических средств реабилитации значится МСО Челябинской области.

Отказывая в иске прокурора Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области в части признания бездействия администрации г.Магнитогорска и ГУ ЧОРФЦИ "Импульс" о признании бездействия незаконным и возложения обязанности по предоставлению технических средств реабилитации, суд исходил из того, что именно на Министерство социальных отношений Челябинской области возложена функция уполномоченного органа по реализации части полномочий Российской Федерации по предоставлению мер социальной защиты инвалидам, оно организует обеспечение инвалидов техническими средствами реабилитации.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Ермилова Р.В, являясь ****, имеет право на получение технических средств реабилитации и услуг, не в полном объеме обеспечена техническими средствами реабилитации, несоблюдение требований федерального законодательства по предоставлению таких средств и услуг нарушает права инвалида, гарантированные ему Федеральным законом РФ от 24 ноября 1995 г.

Данные выводы судебная коллегия полагает правильными, так как они основаны на имеющихся доказательствах по делу, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Порядок обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации регламентирован Правилами обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации, утвержденными постановлением

Правительства Российской Федерации от 07.04.2008 г. N240, которые предусматривают, что обеспечение инвалидов техническими средствами реабилитации осуществляется в соответствии с индивидуальными программами реабилитации инвалидов, разрабатываемыми федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы в порядке, установленном Министерством здравоохранения и социального развития РФ.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2010 года N2428-рп утверждено Соглашение между Министерством здравоохранения и социального развития РФ и Правительством Челябинской области, которым последнему передана часть федеральных полномочий, в том числе, по предоставлению мер социальной защиты инвалидов.

Распоряжением Правительства Челябинской области N43 б-р от 29 декабря 2010 г. полномочия РФ по предоставлению мер социальной защиты инвалидам возложены на Министерство социальных отношений Челябинской области.

Порядок осуществления полномочий по предоставлению социальной защиты инвалидам определен Положением о порядке обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и услугами и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов) и протезно-ортопедическими изделиями, утвержденным постановлением Правительства Челябинской области от 18 апреля 2011 г. N94-П.

В соответствии с п. 3 указанного Положения обеспечение инвалидов техническими средствами и изделиями осуществляется путем предоставления соответствующего технического средства (изделия); оказания услуг по ремонту или замене ранее предоставленного технического средства (изделия).

Распоряжением Правительства РФ от 30 декабря 2005 г. N2347-р (в ред. распоряжения Правительства РФ от 10 сентября 2014 N 1776-р) утвержден федеральный перечень реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых ****.

Данным перечнем предусмотрены технические средства реабилитации, в том числе кресла-коляски с ручным приводом (комнатные, прогулочные, активного типа), с электроприводом, малогабаритные, противопролежневые матрацы и подушки, подгузники.

Ермилова Р.В. обратилась с заявлением о предоставлении средств технической реабилитации в Государственное учреждение Челябинский областной реабилитационно-физкультурный центр инвалидов "Импульс", что не оспаривается ответчиками, однако МСО Челябинской области суду не

представлено доказательств исполнения в полном объеме программы реабилитации, разработанной с начала ИПР и до конца 2015 года.

Согласно письму Областного государственного казенного учреждения Государственное учреждение Челябинский областной реабилитационно-физкультурный центр инвалидов "Импульс" N 438 от 22 сентября 2015 года Ермилова Р.В. включена в областной реестр граждан, имеющих право на предоставление TCP, однако Ермилова Р.В. TCP не обеспечена, так как заключенный государственный контракт на закупку вышеуказанных TCP не закрыл полную потребность нуждающихся **** в вышеуказанных TCP. (л.д.12).

Таким образом, Ермилова Р.В. всеми предусмотренными в программе средствами реабилитации не обеспечена, и в силу прямых предписаний закона, гарантирующих социально незащищенным слоям населения государственную поддержку, суд обоснованно обязал Министерство социальных отношений Челябинской области исполнить такую обязанность.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Центр "Импульс" формирует областной реестр в той хронологической последовательности, в которой **** и ветераны войны были поставлены на учет в качестве нуждающихся в обеспечении TCP, услугами и протезами, а Ермилова Р.В. обратилась с заявлением и документами 09 апреля 2015 года, не служат основанием для отмены решения суда, так как формирование областного реестра в хронологической последовательности не устанавливает очередность предоставления гражданам данной категории технических средств реабилитации.

Доводы апелляционной жалобы о неверном определении количества ****, не могут быть приняты во внимание.

Из содержания искового заявления следует, что прокурор просил возложить на ответчика обязанность обеспечить Ермилову Р.В. подгузниками из расчета 3 штуки в сутки. Суд, рассматривая требования прокурора, определилнуждаемость истца в подгузниках на день вынесения по делу решения, о чем просил прокурор в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы Министерства социальных отношений Челябинской области о том, что сроки предоставления технических средств реабилитации не нарушены, поскольку согласно индивидуальной программы реабилитации Ермиловой Р.В. сроки проведения реабилитационных мероприятий с применением технических средств реабилитации указаны -бессрочно, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный срок относится не к сроку предоставления технических средств реабилитации, а к сроку, в течение которого **** должен пользоваться указанными

средствами реабилитации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства социальных отношений Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи