Апелляционное определение СК по уголовным делам Свердловского областного суда от 25 февраля 2016 г. по делу N 22-1447/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ибатуллиной Е.Н.,

судей Хохловой М.С., Пугачева А.В.,

при секретаре Аштаевой М.Ю.,

с участием:

осужденного Архипова Е.В., в режиме видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Миклина В.Н.,

прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Башмаковой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Архипова Е.В. и потерпевшей А. на приговор Серовского районного суда Свердловской области от 27 ноября 2015 года, которым

Архипов Е.В., родившийся ( / / ) в ... , ..,

осужден по п."г" ч.2 ст.117 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислять с ( / / ). Разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи Ибатуллиной Е.Н. о содержании обжалуемого приговора, апелляционных жалоб, выступления осужденного Архипова Е.В. и адвоката Миклина В.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб об изменении приговора, мнение прокурора Башмаковой И.С., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Архипов Е.В. признан виновным и осужден за систематическое, то есть более двух раз, причинение физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев А.., находящейся от него в материально зависимом положении.

Преступление Архипов Е.В. совершил в ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Осознавая, что его А. находится от него в материальной зависимости, ( / / ) Архипов Е.В. схватил ее за волосы, с силой тянул назад, при этом нанес не менее 7 ударов кулаком в лицо, причинив побои, повреждения в виде кровоподтеков, не причинившие вред здоровью; ( / / ) нанес более двух ударов кулаком в область лица и один удар ногой по спине, причинив побои, повреждения в виде кровоподтеков в области обоих глаз, не причинившие вред здоровью; ( / / ) схватил ( / / )19 за волосы, кулаком нанес более двух ударов в область лица, с силой сжимал за руки, причинив побои, физическую боль и психические страдания; ( / / ) нанес А ... один удар ножом в область левой груди, причинив телесные повреждения в виде непроникающей раны в проекции шестого межреберья по средне-ключичной линии слева, причинившие легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства.

В связи с согласием Архипова Е.В. с предъявленным обвинением, уголовное дело рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе потерпевшая А. считает приговор несправедливо суровым. Просит учесть, что сама во время ссор провоцировала ... на рукоприкладство, потому что не работала и скандалила с ним. Ссылается на изменения в поведении своем и ... , просит приговор изменить и назначить Архипову условное осуждение.

В апелляционной жалобе осужденный Архипов Е.В. считает наказание чрезмерно строгим. Просит учесть, что помирился с ... , которая признала, что провоцировала его на такие поступки, перечисляет позитивные изменения в жизни - возврат ребенка в семью, прекращение употребления спиртного, предприняли меры к трудоустройству. Считает, что суд необоснованно не применил положения ст.73 УК РФ. Не учтено, что, любя ... , он ограничивался причинением побоев, лишь один раз причинил и легкий вред здоровью. Полагает, что суд ненадлежаще оценил смягчающие обстоятельства, не учел мнение потерпевшей. Просит приговор изменить и, учитывая отсутствие судимости, раскаяние, назначить условное осуждение с применением ст.73 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель А. приводит доводы, по которым просит оставить без изменения приговора суда, а жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы каждой апелляционной жалобы и возражений, заслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Приговор в отношении Архипова Е.В. обоснованно постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе и в части особого порядка судебного разбирательства, судебная коллегия не усматривает.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ Архипов Е.В. в присутствии защитника ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, ходатайство поддержал в судебном заседании, защитник также поддержал ходатайство осужденного. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения.

Как следует из протокола судебного заседания, суд удостоверился, что ходатайство осужденным заявлено добровольно и после консультации с адвокатом, он осознает последствия рассмотрения дела в особом порядке, которые ему разъяснены и понятны, а возражения других участников процесса отсутствуют, а потому обоснованно удовлетворил такое ходатайство, рассмотрев уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения с соблюдением ст.ст. 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора в полной мере соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Вопреки мнению защиты и осужденного в суде апелляционной инстанции о неправильной квалификации содеянного, предъявленное обвинение в полной мере соответствует требованиям ст.171 УПК РФ. Судебная коллегия убеждена в правильности выводов суда, что обвинение, с которым согласился Архипов Е.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу и представленными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Является правильной юридическая квалификация действий осужденного по п. "г" ч.2 ст.117 УК РФ, как истязание, то есть причинение физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ, совершённое в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в материальной зависимости от него (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N420-ФЗ).

Вопреки доводам жалоб, все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания, в полной мере были установлены и учтены судом. Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости наказания, поскольку оно Архипову Е.В. назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, фактических обстоятельств дела, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также и мнения потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.

В приговоре подробно приведены данные о личности осужденного, в числе которых приведены и те, на которые он ссылается в жалобе: привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики. Вместе с тем, за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей Архипов привлекался к административной ответственности, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно как злоупотребляющий алкогольными напитками, семья состоит на учете в органах опеки в связи со злоупотреблением спиртных напитков, ребенок фактически проживает у бабушки из-за постоянных скандалов между родителями, решается вопрос об ограничении родительских прав, родители воспитанием и содержанием ребенка не занимаются.

Судом учтены смягчающие наказание обстоятельства - полное признание Архиповым Е.В. своей вины, наличие малолетнего ребенка, в отношении которого он все же не лишен родительских прав, а также оказание помощи потерпевшей после совершения преступления (вызов скорой помощи). Судебная коллегия не находит оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ правильно учтено совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что надлежаще мотивировано в приговоре. Данное обстоятельство исключает возможность применения ч.6 ст.15 УК РФ.

Необходимость назначения наказания в виде реального лишения свободы в исправительной колонии общего режима в приговоре суда достаточно убедительно мотивирована, как и выводы о невозможности применения ст. 73 УК РФ, с чем судебная коллегия соглашается, как и с выводом об отсутствии исключительных обстоятельств, которые бы повлекли применение ст.64 УК РФ.

Ссылки в жалобах о возможности условного осуждения голословны и направлены на переоценку выводов суда, к чему судебная коллегия оснований не усматривает.

Назначенное Архипову Е.В. в пределах санкции уголовного закона, с учетом ч.5 ст. 62 УК РФ, наказание соразмерно содеянному, соответствует тяжести совершенного преступления, личности осужденного и является справедливым, чрезмерно строгим не является.

При таких обстоятельствах оснований для смягчения наказания и удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам судебная коллегия не находит.

Существенных нарушений судом уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не установлено, судебная коллегия оснований для отмены или изменения приговора не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Серовского районного суда Свердловской области от 27 ноября 2015 года в отношении Архипова Е.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и потерпевшей А ... - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Президиум Свердловского областного суда в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: