Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 февраля 2016 г. по делу N 33-1748/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Ивановой Т.С., Редозубовой Т.Л.,

при секретаре Цыпиной Е.В.

в помещении суда с использованием системы аудиозаписи хода судебного заседания рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шагимуратова И.Р. к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Уральскому Федеральному округу о признании незаконным приказа об увольнении из органов внутренних дел, восстановлении на службе,

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 09.11.2015.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения представителя ответчика Чернышева М.В., представителя ответчика Симаковой И.Н.; заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Гавриной Ю.В., судебная коллегия

установила:

02.10.2015 истец обратился с иском к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Уральскому Федеральному округу о признании незаконным приказа об увольнении из органов внутренних дел, восстановлении на службе. В обоснование иска указал, что с 23.11.2011 проходил службу в Сургутском Линейном отделе МВД России на транспорте, 19.07.2014 назначен на должность ( / / ) МВД России Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Уральскому федеральному округу. Приказом ответчика N от 15.05.2015 уволен на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Истец полагал свое увольнение незаконным, поскольку проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел он не совершал. Просил признать незаконным приказ об увольнении со службы в органах внутренних дел и восстановить его в ранее занимаемой должности. Требований о взыскании компенсации морального вреда и оплате периода вынужденного прогула истцом не заявлено.

Ответчик Управление на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Уральскому Федеральному округу исковые требования не признал. Представители ответчика указывали, что имелись фактические и правовые основания для увольнения истца; порядок увольнения, предусмотренный Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ответчиком соблюден, что подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами. Также заявили о пропуске истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 09.11.2015 исковые требования удовлетворены:

- признан незаконным приказ ответчика N от 15.05.2015 об увольнении истца из органов внутренних дел;

- истец восстановлен на службе в органах внутренних дел в должности начальника Линейного пункта полиции на станции Пыхть-Ях Сургутского линейного отдела МВД России Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Уральскому федеральному округу.

Решением суда первой инстанции с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ( / / ).

С таким решением не согласился ответчик, представитель ответчика принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права.

В заседание суда апелляционной инстанции явились: представители ответчика Чернышев М.В., Симакова И.Н., поддержавшие доводы и требования апелляционной жалобы ответчика, а также прокурор отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Гаврина Ю.В., полагавшая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, протокол судебного заседания от суда апелляционной инстанции от 10.02.2016, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения относительно служебного спора, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об удовлетворении заявленных истцом требований по служебному спору с учетом положений Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 указанного Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены ст. 51 названного Федерального закона.

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных норм следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Приходя к выводу о незаконности увольнения истца, суд первой инстанции исходил из того, что основанием для издания ответчиком приказа от 15.05.2015 N ( / / ) "По личному составу" (л.д. 34) об увольнении истца из органов внутренних дел явился приказ ответчика от 15.05.2015 N "О признании проступка капитана полиции И.Р. Шагимуратова порочащим честь сотрудника органов внутренних дел".

Из содержания приказа ответчика от 15.05.2015 N "О признании проступка капитана полиции И.Р. Шагимуратова порочащим честь сотрудника органов внутренних дел" (л.д. 32) следует, что он издан на основании того, что 13.05.2015 следователем Следственного отдела по г. Сургут следственного Управления СК Российской Федерации по ХМАО-Югра возбуждено уголовное дело N по п. "а" ч. 2 ст. 127 Уголовного кодекса Российской Федерации по обстоятельствам, произошедшим 11.05.2015, указанным в приказе. В рамках возбужденного уголовного дела по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 127 Уголовного кодекса Российской Федерации в порядке ст. ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации задержан истец, которому 14.05.2015 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 127 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, из указанных выше приказов не усматривается, что принятию ответчиком решения об увольнении истца со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, предшествовала объективная оценка совершенного им деяния.

Ответчиком не оспаривается и материалами дела подтверждается тот факт, что объяснения по фактам, произошедшим 11.05.2015, у истца ответчиком не запрашивались и не истребовались, какая-либо проверка деяний истца, квалифицированных ответчиком как порочащие честь сотрудника органов внутренних дел, ответчиком не проводилась.

В основу указанных выше приказов ответчика положено постановление о возбуждении уголовного дела от 13.05.2015, вынесенное следователем Следственного отдела по г. Сургут следственного Управления СК Российской Федерации по ХМАО-Югра и постановление от 14.05.2015 о привлечении истца в качестве обвиняемого по уголовному делу, в то время как факт совершения истцом деяний, указанных в данных постановлениях и квалифицированных в дальнейшем ответчиком как порочащих честь сотрудника органов внутренних дел, на момент издания ответчиком приказа об увольнении истца объективно и достоверно установлен не был.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что избранный ответчиком в качестве основания увольнения п. 9 ч. 3 ст. 82 указанного Федерального закона, предусматривая безальтернативную возможность увольнения сотрудника из органов внутренних дел, не предполагает возможности произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки. Разнообразие фактических обстоятельств делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование законодателем оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции дана верная оценка законности изданного ответчиком приказа об увольнении истца. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах данного гражданского дела письменных доказательств, в том числе, приказов ответчика от 15.05.2015 N "По личному составу" и N "О признании проступка капитана полиции И.Р. Шагимуратова порочащим честь сотрудника органов внутренних дел", у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика относительно неправильного применения судом первой инстанции к отношениям сторон положений ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ввиду следующего.

Часть 4 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусматривает формально определенный момент исчисления срока для обращения в суд для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, - в течение 1 месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что месячный срок для обращения в суд за разрешением служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, предусмотренный ч. 4 ст. 72 указанного Федерального закона, выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав сотрудника органов внутренних дел в случае незаконного расторжения контракта и является достаточным для обращения в суд. Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в указанный срок по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке. При этом ч. 4 ст. 72 данного Федерального закона предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении.

Руководствуясь указанной позицией Конституционного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что с приказом об увольнении из органов внутренних дел истец был ознакомлен 03.09.2015, поскольку до этого дня находился под стражей, что подтверждается имеющимися в материалах гражданского дела письменными доказательствами: копией приказа об увольнения с указанной датой его получения (л.д. 8) и постановлением судьи Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.05.2015 об избрании в отношении истца меры пресечения в виде заключения под стражу (л.д. 56-58). Судом первой инстанции учтен тот факт, что ранее у истца отсутствовала объективная, реальная возможность ознакомления с приказом об увольнении из органов внутренних дел, в связи с нахождением под стражей. Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, а также доводам, приведенным представителями ответчика в заседании суда апелляционной инстанции, относимых и допустимых доказательств ознакомления истца с приказом об увольнении до 03.09.2015 в материалы гражданского дела не представлено.

Из представленных суду апелляционной инстанции новых доказательств усматривается, что на момент рассмотрения гражданского дела в суде апелляционной инстанции в отношении истца вступил в силу обвинительный приговор суда, в связи с чем истец уволен ответчиком по п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с осуждением сотрудника за преступление. Согласно ч. 11 ст. 82 указанного Федерального закона контракт с сотрудником органов внутренних дел, осужденным за преступление, расторгается после вступления в законную силу приговора суда. Если на день вступления в законную силу приговора суда сотрудник находился под стражей, контракт расторгается со дня фактического заключения сотрудника под стражу.

Решение суда в части разрешения служебного спора мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных в материалы гражданского дела письменных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам разрешенного судом служебного спора.

Судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика относительно необходимости отмены решения суда в части взыскания с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины, поскольку в указанной части судом к отношениям сторон неправильно применены нормы права (ст. ст. 330, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица. Согласно пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно п. 4 Указа Президента Российской Федерации от 01.03.2011 N 248 "Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации", ответчик - Управление на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Уральскому федеральному округу является территориальным органом Министерства внутренних дел Российской Федерации и в соответствии с п. 2 Положения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 01.07.2011 N 787 "Об утверждении Положения об Управлении на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Уральскому федеральному округу" ответчик является территориальным органом Министерства внутренних дел Российской Федерации на окружном уровне, входит в состав органов внутренних дел Российской Федерации, в связи с чем не является плательщиком государственной пошлины как государсвтенный орган. На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с ответчика - Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Уральскому федеральному округу государственной пошлины в доход местного бюджета.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 09.11.2015 в части взыскания с Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Уральскому федеральному округу государственной пошлины в доход местного бюджета в размере ( / / ) - отменить.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 09.11.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Колесникова О.Г.

Судьи Иванова Т.С.

Редозубова Т.Л.