Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 марта 2016 г. по делу N 33-2347/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Петровской О.В.,

судей Федина К.А., Ивановой Т.С.,

при секретаре Паначёвой О.О.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Свердловской областной прокуратуры Киприяновой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Четкова А.В. к Управлению МВД России по г. Екатеринбургу о восстановлении на службе,

по апелляционной жалобе Четкова А.В. на решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 12.10.2015.

Заслушав доклад судьи Федина К.А., объяснения истца Четкова А.В. и его представителя Гончарову Е.Ю. (доверенность N ***1 от *** сроком до ***), представителя ответчика Позниченко Е.А. (доверенность ***Д от *** сроком до ***),

установила:

Четков А.В. обратился в суд с иском к Управлению МВД России по г. Екатеринбургу о признании приказа от *** *** л/с об увольнении, восстановлении на службе в должности ***.

В обоснование заявленных требований указал, что проходил службу в органах внутренних дел в должности ***. *** он был уволен из органов внутренних дел на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Считает свое увольнение в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, незаконным и необоснованным. Указал, что в возбуждении уголовного дела по материалам служебной проверки следственным отделом прокуратуры *** было отказано, в связи с чем не имелось оснований для его увольнения, так совершение им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не нашло своего подтверждения. Кроме того, он был отозван из отпуска, приказ об увольнении им не получен. Считает свои права нарушенными.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Четков А.В. ставит вопрос об отмене решения суда в связи с существенным нарушением судом норм материального права. Указывает, что он был уволен в период нахождения в отпуске, отмена приказа о предоставлении отпуска законом не предусмотрена.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Четков А.В. и его представитель Гончарова Е.Ю. поддержали апелляционную жалобу.

Представитель ответчика УМВД России по г. Екатеринбургу Позниченко С.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Свердловской областной прокуратуры Киприянова Н.В. в своем заключении полагала, что иск и апелляционная жалоба подлежат удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с: Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с частью 2 статьи 3 указанного Федерального закона в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 данной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Аналогичные положения содержатся в части 2 статьи 34 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", предусматривающей распространение действие трудового законодательства Российской Федерации на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Так, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 13 вышеуказанного Федерального закона, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно ч. 1 ст. 17 названного Федерального закона, на службу в органы внутренних дел вправе поступать граждане, способные по своим личным и деловым качествам, физической подготовке и состоянию здоровья выполнять служебные обязанности сотрудника органов внутренних дел.

В силу ст. 28 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сотрудник, впервые поступивший на службу в органы внутренних дел, приводится к Присяге, в соответствии с которой он клянется уважать и защищать права и свободы человека и гражданина, свято соблюдать Конституцию Российской Федерации и федеральные законы, быть мужественным, честным и бдительным, не щадить своих сил в борьбе с преступностью; достойно исполнять свой служебный долг и возложенные на него обязанности по обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Согласно п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (далее Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ) контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных норм следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Из материалов дела следует, что Четков А.В. проходил службу в органах внутренних дел с *** - в должности ***.

Приказом *** л/с от *** *** уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от *** N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел и с истцом расторгнут контракт, на основании заключений по результатам служебной проверки от ***.

Основанием к увольнению Четкова А.В. послужили материалы служебной проверки, в ходе которой установлено, что *** около 12:30 часов по адресу: ***, сотрудником *** Четковым А.В. при несении службы ***.

По данным событиям у Четкова А.В. были отобраны объяснения *** и ***, из которых следует, что *** при передвижении по *** на патрульной автомашине ( / / ), государственный регистрационный знак ( / / ), заметил, что по *** со стороны *** в сторону *** во встречном направлении движется транспортное средство, которое было им остановлено. Поскольку водитель оспаривал вину, Четков А.В. разъяснил водителю о необходимости продолжить движение в противоположном направлении и быть повнимательнее. После этого водитель предложил ***.

Изложенные обстоятельства подтверждаются пояснениями *** и ***, а также актом просмотра и прослушивания видеозаписи, произведенной видеорегистратором, установленным в патрульной машине истца от *** и актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ***, составленном сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД России по ***, согласно которому в кабинете *** в присутствии понятых были обнаружены и изъяты ***.

Также из вышеуказанного акта просмотра и прослушивания видеозаписи, произведенной видеорегистратором, установленным в патрульной машине истца от *** следует, что был зафиксирован факт ***.

По смыслу зафиксированного на видеозаписи разговора командира *** следует, что состав *** правонарушения истцом был усмотрен, поскольку он разъяснял *** последствия совершенных им действий и виды административного наказания, а именно указывал размер штрафа в размере пяти тысяч рублей, однако предлагал ориентироваться на тысяч десять-пятнадцать, а также разъяснял возможность лишения права управления транспортным средством на срок полгода.

Исходя из собранных материалов служебной проверки, ответчик пришел к выводу, что Четковым А.В. был совершен проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, который выразился в ***.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, приказ об увольнении истца является законным и обоснованным, нарушений порядка привлечения Четкова А.В. к дисциплинарной ответственности не имеется.

Данные выводы судебная коллегия полагает правильными, так как они основаны на имеющихся доказательствах по делу, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в законодательные акты РФ" сотрудник органов внутренних дел обязан соблюдать законодательные и иные нормативные правовые акты РФ в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 13 вышеуказанного Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В силу части 1 статьи 1, части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства (далее также - граждане; лица), для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности. Сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, в связи с чем законодатель, определяя правовой статус сотрудников органов внутренних дел, установилдля этой категории граждан особые требования к их личным качествам и особые обязанности. Поступая на службу в органы внутренних дел, сотрудники добровольно возлагают на себя обязанность соответствовать указанным требованиям, добросовестно исполнять свои обязанности и соблюдать запреты.

В этой связи возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что повышенные требования к дисциплине, профессиональной пригодности, интеллектуальным, физическим и волевым качествам сотрудника полиции обусловлены тяжелыми экстремальными условиями прохождения службы, что в целом определяет надежность всей системы защиты безопасности государства и граждан.

Поскольку представленными доказательствами подтверждается факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным приказа *** л/с от *** и наличия у ответчика оснований для увольнения истца по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Процедура увольнения ответчиком соблюдена, срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности нарушен не был.

Как следует из материалов дела, незаконность приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и приказа об увольнении со службы в органах внутренних дел истец связывает с тем, что приказ об увольнении издан ***, т.е после начала отпуска ***, что запрещено законом.

Указанные доводы проверены судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так судом установлено, что приказом УМВД России по *** от *** *** л/с *** предоставлен отпуск с *** по ***, а также дополнительный отпуск по ***.

Приказом от *** *** л/с данный приказ в части предоставления *** отпуска был отменен, ввиду наличия заключения служебной проверки от ***.

Уведомление об отмене приказа УМВД России по *** от *** *** л/с в части предоставления истцу отпуска было направлено ответчиком по всем известным ему адресам, по месту регистрации истца и по месту его жительства ***.

Вопросы предоставления отпусков сотрудникам органов внутренних дел урегулированы статьей 56 Федерального закона от *** N 342-ФЗ, согласно которой сотруднику органов внутренних дел, увольняемому со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному ч. 1, пунктом 1, 2, 3, 4, 8, 9, 11, 13, 16, 17, 18, 19 или 21 части 2, либо п. 6, 11 или 12 части 3 ст. 82 настоящего Федерального закона, по его желанию предоставляются предусмотренные законодательством отпуска. Истец был представлен к увольнению по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от *** N 342-ФЗ, который не подпадает под действие данной нормы.

То есть для реализации права сотрудника на отпуск перед увольнением, необходимо наличие двух обязательных условий: увольнение сотрудника по основаниям, предусмотренным ч. 11 ст. 56 Закона; волеизъявление самого сотрудника о предоставлении отпуска. В данном случае истцу в силу части 11 статьи 3 Федерального закона от *** N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", была выплачена денежная компенсация за неиспользованный в год увольнения основной отпуск пропорционально периоду службы в год увольнения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в период с *** по *** *** был освобожден от исполнения служебных обязанностей ввиду ухода за больным ребенком, что подтверждается его рапортом от *** и листом освобождения от служебных обязанностей серии К ***.

Помимо направления истцу неоднократных уведомлений о проведении в отношении него служебной проверки и отмене приказа УМВД России по *** о предоставлении ему отпуска, ответчиком проводились мероприятия по розыску *** ***, ***, ***, ***, ***, что подтверждается рапортами.

Однако ни по одному из известных ответчику адресов местонахождение истца установлено не было, установить по какому адресу он осуществлял уход за больным ребенком до 30.06.2015 не представилось возможным, хотя объективно Четков А.В. имел возможность поставить в известность об этом работодателя.

Судебная коллегия учитывает, что 01.07.2015 Четков А.В. направил ответчику два рапорта об увольнении по выслуге лет и об освобождении от службы с 17.06.2015 по 30.06.2015, что также свидетельствует об уклонении истца от ознакомления с материалами проверки и получения уведомления об отмене ежегодного оплачиваемого отпуска.

С учетом вышеизложенного довод Четкова А.В. о невозможности издания *** приказа *** л/с об отмене приказа от *** *** л/с в части предоставления истцу отпуска по тому основанию, что приказ об его увольнении был издан ***, то есть до *** (даты начала отпуска) основан на неправильном применении норм материального права и юридическое значение в данном случае не имеет.

Доводы жалобы о том, что вменяемый истцу проступок не может квалифицироваться как порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, поскольку отказано в возбуждении уголовного дела, являлись предметом проверки судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда и правомерно признаны судом несостоятельными. Так как правильно указал суд в решении, основанием к увольнению истца послужил факт нарушения требований действующего законодательства и служебной дисциплины, а не уголовного проступка.

Истец, являясь сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации, совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел ( ***.), что в силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от *** N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" является безусловным основанием для расторжения служебного контракта и его увольнения.

Ввиду того, что регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, с учетом особого правового статуса сотрудников органов внутренних дел, осуществляется Федеральным законом от *** N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и нормы трудового законодательства в данном случае применению не подлежат, выводы суда первой инстанции о законности увольнения Четкова А.В. по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от *** N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", судебная коллегия признает правомерными.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, доказательства по делу оценены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 12.10.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Четкова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Петровская О.В

Судьи Федин К.А.

Иванова Т.С.