Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 февраля 2016 г. по делу N 33-2351/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Ивановой Т.С., Редозубовой Т.Л.,

при секретаре Цыпиной Е.В. в помещении суда рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокуратуры Свердловской области к Бабушникову Н.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей,

по апелляционной жалобе истца

на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 16.11.2015.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения представителя истца Ивановой К.А., объяснения ответчика Бабушникова Н.Н., судебная коллегия

установила:

истец обратился с иском к работнику Бабушникову Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование требований истец указал, что ответчик работает у истца по трудовому договору ( / / ). 24.10.2014 ответчик, управляя принадлежащим истцу автомобилем Форд Фокус вез в служебную командировку в г. Серов сотрудников истца. В 09:20 часов на автодороге Екатеринбург-Серов, ответчик, нарушив п. 9.10. Правилах дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, допустил наезд на впереди идущий автомобиль КАМАЗ. Автомобилю истца были причинены механические повреждения. Стоимость произведенного истцом ремонта автомобиля Форд Фокус составила ( / / ). Истец также понес расходы на эвакуацию автомобиля на сумму ( / / ).

Истец просил взыскать с ответчика:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля ( ( / / )),

- стоимость эвакуации автомобиля ( ( / / )),

- расходы по уплате государственной пошлины ( ( / / )).

Ответчик просил снизить размер материального ущерба на основании ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, указав, что он, в связи с небольшим размером заработной платы и обязательствами по ипотечному кредиту не может возместить причиненный материальный ущерб истцу в полном размере. Ответчик также указывал, что истцом было не в полной мере соблюдено его право на отдых при направлении в командировку 24.10.2014, поскольку до направления в командировку 24.10.2014, истец на протяжении нескольких дней, непосредственно предшествующих 24.10.2014, направлялся истцом в другие длительные служебные командировки, длительное время вынужден был находиться за рулем автомобиля без отдыха, просил непосредственного руководителя не направлять его в командировку в г. Серов ввиду высокой утомленности. В командировку в г. Серов ответчик выехал рано утром, до начала рабочего дня, в связи с длительностью поездки по указанию непосредственного руководителя в интересах истца. Ответчик ссылался на плохие погодные и дорожные условия, приведшие к дорожно-транспортному происшествию. Представил в материалы дела соответствующую метеорологическую справку.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 16.11.2015 исковые требования Прокуратуры Свердловской области к Бабушникову Н.Н. удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы:

- материальный ущерб, причиненный в связи с ремонтом автомобиля в размере ( / / );

- материальный ущерб, причиненный в связи с расходами на эвакуацию автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия в размере ( / / );

- расходы по уплате государственной пошлины в размере ( / / ).

Суд первой инстанции снизил размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, на основании ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом материального положения ответчика (размера его заработной платы и размера ежемесячных кредитных и иных обязательств, подтвержденных представленными в материалы дела справками).

Ответчик решение суда не обжаловал.

С решением суда первой инстанции не согласился истец в части применения судом к отношениям сторон положений ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации. Представитель истца принес на решение суда апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в части применения ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, свидетельствующих о материальном положении ответчика и несоответствием выводов суда первой инстанции о наличии правовых и фактических оснований для снижения размера подлежащего взысканию ущерба, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель истца Иванова К.А., поддержавшая доводы и требования апелляционной жалобы истца и ответчик Бабушников Н.Н., поддержавший доводы представленных в материалы дела письменных возражений на апелляционную жалобу истца.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод о частичном удовлетворении заявленных истцом требований с учетом ст. ст. 238-250 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также с учетом ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жадобы истца, суд первой инстанции, приходя к выводу о наличии оснований для снижения размера причиненного истцу материального ущерба в связи с материальным положением ответчика, исходил из того, что согласно ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации суд может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16.11.2006 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Применение к отношениям сторон положений ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, снижение размера взыскиваемого с работника материального ущерба, является правом суда, которое может быть реализовано по вышеизложенным основаниям.

Судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом индивидуальном трудовом споре имелись необходимые правовые и фактические основания для снижения размера взыскиваемого с работника в пользу работодателя материального ущерба в порядке ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем решение суда о частичном взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет компенсации материального ущерба является обоснованным.

Материальное положение ответчика (размер его ежемесячной заработной платы, наличие ежемесячных кредитных обязательств и обязательств по плате за жилье и коммунальные услуги), подтверждены представленными в материалы дела справками, которые исследованы судом первой инстанции. Размер ежемесячной заработной платы ответчика сопоставлен судом первой инстанции с размером ежемесячных обязательств ответчика, с учетом его семейного положения.

В соответствии с представленной справкой о доходах ответчика по форме 2НДФЛ среднемесячный заработок ответчика за 2014 год составил ( / / ), за 2015 год - ( / / ).

Из представленных ответчиком в материалы дела письменных доказательств следует, что ответчик является созаемщиком по кредитному договору, обеспеченному ипотекой жилого помещения, где проживает ответчик с семьей, с ежемесячным платежом ( / / ). У ответчика и его семьи также имеются обязательства по содержанию жилья с ежемесячным платежом порядка ( / / ).

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик дополнительно пояснил, что его заработная плата практически в полном объеме расходуется на погашение ежемесячных платежей по кредиту (ипотека жилого помещения, в котором проживает ответчик с семьей). Ежемесячная заработная плата супруги ответчика является единственным средством существования его семьи. Других источников дохода у ответчика и членов его семьи нет. Ответчик и его супруга также несут расходы на содержание и обучение детей.

У судебной коллегии также не имеется оснований для переоценки исследованных судом первой инстанции письменных доказательств, поскольку судом первой инстанции все представленные в материалы дела доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство (в том числе, справки о доходах ответчика и о его обязательствах) оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и правильно применены к отношениям сторон положения ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации на которых основано решение суда о частичном удовлетворении исковых требований.

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 16.11.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокуратуры Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий Колесникова О.Г.

Судьи Иванова Т.С.

Редозубова Т.Л.