Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 февраля 2016 г. по делу N 33-2477/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

Киселевой С.Н.

судей

Ольковой А.А.

Зайцевой В.А.

при секретаре Доевой З.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаньгина ЮГ к Мухарямову ФА об установлении границы земельного участка по апелляционной жалобе истца Шаньгина ЮГ на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 18.11.2015.

Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения истца Шаньгина Ю.Г., его представителя Пельвицкой Е.П., ответчика Мухарямова Ф.А., его представителей Гончаровой Е.И. и Мухарямова Р.Ф., судебная коллегия

установила:

истец Шаньгин Ю.Г. является собственником земельного участка площадью ( / / ) кв.м с кадастровым номером N и части жилого дома расположенных по ... Право собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном порядке ( / / ) на основании свидетельства о праве собственности на землю N от ( / / ). Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Ответчик Мухарямов Ф.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером N и жилого дома, расположенных по ... Границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Третье лицо Мордовских М.Ф. является собственником земельного участка площадью ( / / ) кв.м с кадастровым номером N и жилого дома, расположенных по ... Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Ссылаясь на то, что ответчик Мухарямов Ф.А. отказывается согласовывать смежную границу, Шаньгин Ю.Г. обратился в суд с настоящим иском, в котором с учетом уточнений просил установить границу между земельным участком с кадастровым номером N и земельным участком с кадастровым номером N в соответствии с межевым планом, выполненным кадастровым инженером ФИО1 по координатами точек ( / / )

Истец Шаньгин Ю.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержал, дополнительно указав, что граница между участками всегда определялась по забору и далее по меже, ответчик в настоящее время межу засыпал. Полагал, что граница должна идти по прямой до бани, затем по ее фундаменту и далее по меже. Граница кроме прочего определяется перепадом высот.

Представитель истца Пельвицкая Е.П. дополнительно пояснила, что забор между участками истца и ответчика устанавливал истец не менее 5 лет назад, до того как собственником смежного участка стал ответчик. Указала, что участки Мухарямова Ф.А. и Мордовских М.Ф. из-за имеющегося выступа в сторону участка Мухарямова Ф.А., которого раньше не было, сдвинуты в сторону участка истца по задней меже, в результате чего и возник спор относительно местоположения смежной границы. Полагала, что для определения границ участков длины линий следует исчислять от точки, которая не вызывает спора у всех лиц. Эта точка расположена на пересечении задней межи участка Мордовских М.Ф. с участком по ...

Ответчик Мухарямов Ф.А. и его представитель Гончарова Е.И. с иском не согласились, указав, что дом на участке ответчика не менял своего местоположения со дня его приобретения в ( / / ) г., кроме бани, которую ответчик демонтировал до фундамента. По задней меже в месте расположения старых столбов забора ответчик начал устанавливать новый забор из сетки-рабицы, но прекратил это делать из-за претензий истца. Границу по с Мордовских М.Ф. ответчик согласовывал и установилпо месту нахождения там деревянного столба.

Третье лицо Мордовских М.Ф. суду пояснила, что было три участка. Примерно в ( / / ) г. ее участок и участок ответчика были укорочены с их согласия на 5 м, а истец не согласился, в связи чем образовался угол между участком ответчика и участком истца. При этом границей по задней меже между участками истца и ответчика является сохранившийся столб. Ранее к этому столбу был прикреплён забор по той меже, которую описывал истец. Выступ на ее участке в сторону участка ответчика образовался в 80-х годах.

Решением Первоуральского городского суда от 18.11.2015 исковые требования Шаньгина Ю.Г. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным судом решением, полагая его незаконным и необоснованным, истец Шаньгин Ю.Г. подал апелляционную жалобу, в которой указал, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании судебной коллегии истец Шаньгина Ю.Г., его представитель Пельвицкая Е.П. доводы жалобы поддержали, просили решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Ответчик Мухарямов Ф.А., его представители Гончарова Е.И. и Мухарямов Р.Ф. против удовлетворения жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено достоверных и относимых доказательств того, что смежная граница участков истца и ответчика проходила в виде прямой линии от точки н2 до точки н3, координаты которых приведены в межевом плане от ( / / ), подготовленным кадастровым инженером ФИО1

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции правильными.

Установив, что между истцом и ответчиком имеется спор о местоположении смежной границы, сторонами не представлены документы, определявшие местоположение границ земельных участков при их образовании, а в документах, подтверждающих право на земельные участки таких сведений не содержится, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 5 статьи 40, частью 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре объектов недвижимости" пришел к обоснованному выводу о том, что границами земельного участка в таком случае являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В качестве такого искусственного объекта истец ссылался на наличие борозды, по которой определялась спорная граница и местоположение которой соответствует линии от точки н2 до точки н3, координаты которых приведены в межевом плане от ( / / ), подготовленным кадастровым инженером ФИО1

Вместе с тем надлежащих доказательств существования данной борозды и того, что именно по ней длительное время определялась спорная граница истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Напротив, кадастровый инженер ФИО1 в заключении (представлено в межевом плане от ( / / )) указывает, что спорная граница в точках н2-н4 (с учетом точки н3) показана на местности истцом Шаньгиным Ю.Г. При этом как правильно указал суд первой инстанции, ни в межевом плане, ни на схемах, подготовленных кадастровым инженером ФИО1, наличие указанной истцом борозды не обозначено.

Также из указанного межевого плана и ранее составленного ФИО1 межевого плана от ( / / ) следует, что точка н3 (в межевом плане от ( / / ) точка н15) на местности ничем не определена, в то время как точка н4 (в межевом плане от ( / / ) точка н16) на местности обозначена столбом забора, возведенного истцом.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 не смогли дать однозначных пояснений относительно местоположения спорной границы, существования указанной истцом борозды и ее характеристик.

Из представленных в материалы дела фотографий видно, что истцом участок обрабатывался по прямой линии до забора (точка н4 в межевом плане от ( / / )).

Представленные в материалы дела планы земельных участков, подготовленные БТИ по результатам инвентаризации, не содержат достаточных данных, позволяющих определить местоположение границ участков истца и ответчика, поскольку содержат только длины линий без указания на координаты, исходя из которых, возможно установить место отсчета указанных длин. Соответственно, эти документы не могут достоверно свидетельствовать о местоположении границ участков.

Учитывая, что описание спорной границы, которое приведено в межевом плане истца от ( / / ), не соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям части 9 статьи 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", судебная коллегия находит выводы суда об отказе в установлении границ участка истца по указанным в межевом плане от ( / / ) координатам правильными.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно части 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 названного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Судом первой инстанции таких нарушений не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 18.11.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шаньгина ЮГ - без удовлетворения.

Председательствующий Киселева С.Н.

Судьи Олькова А.А.

Зайцева В.А.