Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 марта 2016 г. по делу N 33-2500/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Зарубина В.Ю.,

судей Панфиловой Л.И.,

Яковенко М.В.

при секретаре Ермаковой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанцева Юрия Евгеньевича к открытому акционерному обществу "Открытие Страхование" о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя истца Мосуновой Т.Г., действующей на основании доверенности от 20.11.2014 N ... 3 на решение Пригородного районного суда Свердловской области от 20.10.2015.

.Заслушав доклад судьи Яковенко М.В., объяснения представителя истца Мосуновой Т.Г., действующей на основании доверенности от ( / / ) N ... 3, судебная коллегия

установила:

Казанцев Ю.Е. обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указал следующее. Между ним и ОАО "Согласие Страхование" 15.11.2013 был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней. Предметом договора выступили следующие страховые риски: смерть, установление инвалидности 1 и 2 группы, наступившие в результате не5счастного случая или болезни. Выгодоприобретателем по договору является страхователь. В период действия договора истцу установлена 2 группа инвалидности по причине недостаточности мозгового кровообращения как следствие ишемического инсульта от 11.06.2014. На его обращение от 30.12.2014, страховщиком в выплате страхового возмещения отказано по причине того, что заболевание возникло до заключения договора страхования. Казанцев Ю.Е. полагает, что указанная причина не является основанием для отказа страховщиком в выплате страхового возмещения. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере ( / / )., штраф за необоснованную задержку выплаты страхового возмещения в размере 50%, компенсацию морального вреда ( / / ) руб., расходы на представителя ( / / ) руб.

Истец и его представитель, представитель ответчика о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Казанцева Ю.Е. к ОАО "Открытие Страхование" о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда.

С постановленным решением суда не согласился истец, представителем которого представлена апелляционная жалоба. Просил решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Решение суда полагает незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, судом неправильно определены обстоятельства по делу. Указывает на то, что 2 группа инвалидности установлена в период действия договора страхования в связи с заболеванием ( / / ) произошел ( / / ). Кроме того, в гл. 4 Правил страхования содержится исчерпывающий перечень событий, которые не являются страховыми случаями. Указанная ответчиком причина отказа в выплате страхового возмещения данный перечень не содержит.

В заседании судебной коллегии представитель истца Мосунова Т.Г., действующая на основании доверенности от ( / / ) N ... 3, на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени которого ответчик извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле знали о рассмотрении дела, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили судебной коллегии о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия, с учетом мнения представителя истца, определилао рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

На основании п. 1, 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

С учетом ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора, либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем. Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 данной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 названного Кодекса.

Судом установлено, что 15.11.2013 между Казанцевым Ю.Е. и ОАО "Банк "Открытие" заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого, Казанцеву Ю.Е. был предоставлен потребительский кредит в сумме ( / / ) на срок 12 месяцев под 25,9% годовых.

15.11.2013 между Казанцевым Ю.Е. и ОАО "Открытие Страхование" также был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней N N по которому выгодоприобретателем является страхователь.

Договор заключен на основании письменного заявления страхователя и в соответствии с Правилами страхования от несчастных случаев и болезней ОАО "Открытие Страхование", утвержденных Приказом Генерального директора ОАО "Открытие Страхование" от 30.01.2012 N, являющимися неотъемлемой частью полиса

По указанному договору страхования страховщик, при условии уплаты страхователем страховой суммы, обязуется выплачивать страховую сумму выгодоприобретателю, при наступлении в жизни застрахованного лица следующих событий (страховые случаи):

-смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, за исключением случаев, предусмотренных в разделе 4 "Исключения" Правил страхования;

-установление застрахованному лицу инвалидности 1 и 2 группы в результате несчастного случая или болезни, за исключением случаев, предусмотренных в разделе 4 "Исключения" Правил страхования.

Страховая сумма по договору составляет ( / / ) руб., срок действия договора 367 дней

30.10.2014, т.е. в период действия договора страхования, Казанцеву Ю.Е. была установлена инвалидность 2 группы вследствие общего заболевание, что подтверждается справкой МСЭ от 30.10.2014.

В соответствии с п. 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом" условиями признания гражданина инвалидом являются: а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью.

Согласно ст. 7 указанного Постановления в зависимости от степени ограничения жизнедеятельности, обусловленного стойким расстройством функций организма, возникшего в результате заболеваний, последствий травм или дефектов, гражданину, признанному инвалидом, устанавливается I, II или III группа инвалидности, а гражданину в возрасте до 18 лет - категория "ребенок-инвалид".

Как следует из обратного талона ФКУ "ГБ МСЭ по Свердловской области" Минтруда России Бюро N - филиал Федерального казанного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области" код основного заболевания по МКБ: ( / / ) основное заболевание: последствия ( / / )

Как следует из материалов дела, ( / / ) произошел у Казанцева Ю.Е. ( / / ), т.е. после заключения данного договора страхования.

Представленный обратный талон ФКУ "ГБ МСЭ по Свердловской области" Минтруда России Бюро N - филиал Федерального казанного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области" судебной коллегией был принят в качестве нового доказательства, поскольку ни истец, ни его представитель не участвовали в судебном заседании, в связи с чем, указанный документ суду представлен не был. Судом первой инстанции данное обстоятельство не выяснялось, не разъяснялось представить данное доказательство.

Согласно п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не соглашается с выводом суда о том, что истцу установлена инвалидность 2 группы вследствие общего заболевания ( / / ) которыми он страдал с 2006 года.

24.12.2014 истец Казанцев Ю.Е. обратился к ответчику с уведомлением о событии, приложив необходимые документы.

Письмом ОАО "Открытие Страхование" от 19.01.2015 Казанцеву Ю.Е. было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что заболевание, приведшее к установлению группы инвалидности, имелось у Казанцева Ю.Е. с 2006 года, т.е. до заключения договора страхования, вследствие чего событие, заявленное им, не является страховым случаем.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ходатайства о назначении судебно-медицинской экспертизы для установления даты возникновения у истца вышеуказанных заболеваний, а также наличия причинно-следственной связи между имеющимися у истца заболеваниями и установлением истцу инвалидности 2 группы, стороной ответчика в обоснование своих возражений по иску не заявлено.

Таким образом, доказательств тому, что имеющиеся у истца заболевания, приведшие к установлению ему 2 группы инвалидности, не относятся к наступлению страхового случая согласно условиям договора, в материалы дела не представлено.

В силу ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Страховым случаем по договору страхования является установление застрахованному лицу инвалидности 1 и 2 группы в результате несчастного случая или болезни, впервые диагностированного после вступления договора в силу.

Таким образом, в период действия договора страхования наступил страховой случай, истцу МСЭ была установлена 2 группа инвалидности по общему заболеванию: ( / / ).

Истец свои обязательства по договору страхования исполнил, оплатив страховую премию. Умысла или грубой неосторожности со стороны страхователя при наступлении страхового случая не установлено, обстоятельств, предусмотренных ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Судебная коллегия также принимает во внимание тот факт, что ОАО "Открытие Страхование" при заключении договора страхования не предлагало Казанцеву Ю.Е ... пройти медицинское освидетельствование, из чего следует, что страховщик осознавал риски, связанные с тем, что лицо, подписывающее договор страхования, может не знать или не полностью располагать сведениями о своих заболеваниях в силу объективных причин. Право истца на страховое возмещение возникло с момента установления ему 2 группы инвалидности.

На основании изложенного, судебная коллегия находит, что заявленный истцом страховой случай наступил, предусмотренных законом или договором оснований для отказа в выплате страхового возмещения предусмотренным сторонами не имеется, а потому является обоснованным требование к Страховщику о взыскании страхового возмещения.

При таких данных суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда, принимает новое решение, которым исковые требования Казанцева Ю.Е. удовлетворяет частично.

С ОАО "Открытие Страхование" в пользу Казанцева Ю.Е ... подлежит взысканию страховое возмещение в сумме ( / / ) руб.

Учитывая, что отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (гл. 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации") обоснованным является требование истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, что прямо предусмотрено положениями ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Руководствуясь положениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", которым разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, судебная коллегия, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ( / / ) руб.

Истец обращался в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. Ответчик обязан был определить сумму страхового возмещения и произвести его выплату, но указанные действия не произвел. Таким образом, права потребителя на своевременную выплату страхового возмещения нарушены.

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о ЗПП, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной (организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при наличии исключительных обстоятельств.

В данном случае ответчиком такого заявления в материалы дела не представлено, в связи с чем, оснований для снижения размера штрафа, не имеется, который составляет ( / / ) руб. и подлежит взысканию с ОАО "Открытие Страхование" в пользу Казанцева Ю.Е.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципа разумности, участия представителя истца в одном заседании судебной коллегии, сложности дела, судебная коллегия определилавзыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере ( / / ) руб., которые подтверждаются материалами дела.

Учитывая изложенной доводы апелляционной жалобы заслуживают внимание судебной коллегии, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению. Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, п.1, п. 4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пригородного районного суда Свердловской области от 20.10.2015 отменить, вынести новое решение, согласно которому исковые требования Казанцева Юрия Евгеньевича к открытому акционерному обществу "Открытие Страхование" удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Открытие Страхование" в пользу Казанцева Юрия Евгеньевича страховое возмещение в размере ( / / ) руб., компенсацию морального вреда ( / / ) руб., штраф ( / / ) руб., расходы на представителя ( / / ) руб.

В остальной части исковых требований Казанцева Юрия Евгеньевича отказать.

Председательствующий: Зарубин В.Ю.

Судьи: Панфилова Л.И.

Яковенко М.В.