Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 февраля 2016 г. по делу N 33-2518/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

Киселевой С.Н.

судей

Ольковой А.А.

Зайцевой В.А.

при секретаре Доевой З.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калимуллиной НВ к Попову А.А. о прекращении нарушения права пользования земельным участком, обязании внести исправления в государственный кадастровый учет встречному иску Попова АА к Калимуллиной НВ об установлении границ земельного участка, установлении сервитута по апелляционной жалобе истца Калимуллиной НВ на решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 19.11.2015.

Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения истца Калимуллиной Н.В., ее представителя Арзамасцевой Е.С., ответчика Попова А.А., судебная коллегия

установила:

истец Калимуллина Н.В. является собственником земельного участка площадью ( / / ) кв.м с кадастровым номером N, расположенного по ... Право собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном порядке ( / / ) на основании свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения N от ( / / ). Границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Ответчик Попов А.А. является собственником земельного участка площадью ( / / ) кв.м с кадастровым номером N, расположенного по ... Право собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном порядке ( / / ) на основании свидетельства о праве постоянного (бессрочного) пользования N от ( / / ). Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Ссылаясь на то, что местоположение смежной границы установлено не по фактическому пользованию, что является кадастровой ошибкой, истец Калимуллина Н.В. просила обязать ответчика Попова А.А. исправить кадастровую ошибку, переместив смежную границу с южной стороны (по задней меже) вглубь своего участка на расстояние ( / / ) м.

Попов А.А. с заявленными требованиями не согласился, обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просил установить смежную границу со стороны фасада на расстоянии ( / / ) см от принадлежащего ему дома по всей его длине. Одновременно просил установить постоянный безвозмездный сервитут на часть земельного участка ответчика, необходимую для ремонта и обслуживания дома.

Определением от 27.08.2015 был принят отказ Калимуллиной Н.В. от иска и производство по делу в этой части прекращено.

В дальнейшем в ходе рассмотрения иска Попова А.А. Калимуллина Н.В. предъявила к нему встречные требования об устранении кадастровой ошибки путем переноса смежной границы с фасадной части на расстояние ( / / ) см. вглубь участка ответчика и демонтаже металлических столбов, установленных ответчиком на ее земельном участке.

Решением Нижнесергинского районного суда от 19.11.2015 исковые требования Калимуллиной Н.В., встречные требования Попова А.А. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным судом решением, полагая его незаконным и необоснованным, истец Калимуллина Н.В. подала апелляционную жалобу, в которой указала на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В возражениях на жалобу ответчик Попов А.А. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Калимуллиной Н.В. без удовлетворения.

В заседании судебной коллегии истец Калимуллина Н.В., ее представитель Арзамасцева Е.С. доводы жалобы поддержали, просили решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Ответчик Попов А.А. против удовлетворения жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что границы земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего на праве собственности Попову А.А., были установлены на основании межевого плана от ( / / ), подготовленного кадастровым инженером ФИО1 Смежная граница участков со стороны ... (спорная часть) проходит на расстоянии 50 см от стены дома Попова А.А.

Отказывая в удовлетворении требований Калимуллиной Н.В. о переносе данной границы и ее установлении по стене дома, суд первой инстанции исходил из того, что смежная граница была согласована Калимуллиной Н.В. в установленном порядке, доказательств нарушения ее прав таким местоположением спорной границы, как и доказательств наличия кадастровой ошибки, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в виду следующего.

Согласно статье 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности или на ином законном праве.

В межевом плане имеется акт согласования границ указанного земельного участка, в котором в том числе имеется подпись собственника участка с кадастровым номером N Калимуллиной Н.В. Возражений относительно границ участка заявлено не было. К данному акту приложен чертеж земельного участка (л.д. ( / / )).

В соответствии с частью 1 статьи 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

Основываясь на вышеприведенных нормах закона и установленных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что согласование границ земельного участка с кадастровым номером N было произведено в соответствии с требованиями действовавшего законодательства.

Доводы истца Калимуллиной Н.В. и ее представителя о том, что она была введена в заблуждение относительно прохождения смежной границы в спорной части, полагая, что та проходит по стене дома Попова А.А., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку оспаривая межевой план по основанию заблуждения Калимуллина Н.В. никаких доказательств этому не представила.

Факт нарушения ее прав также не доказан. Из материалов дела следует, что границы участка Калимуллиной Н.В. не установлены, участок зарос травой, по назначению не используется, так как какие-либо постройки на нем отсутствуют. Уменьшения площади данного участка в сравнении с правоустанавливающим документом не установлено, поскольку сведений об оставшейся после проведения кадастровых работ в фактическом пользовании Калимуллиной Н.В. площади участка она суду не представила.

Кроме того, спорная часть смежной границы расположена на расстоянии 50 см от стены жилого дома Попова А.А., в то время как Калимуллина Н.В. просит перенести ее на 80 см вглубь его земельного участка. В этом случае граница пройдет по дому, что недопустимо в силу установленного пунктом 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанного с ним объекта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска Калимуллиной Н.В. у суда не имелось.

Доводы жалобы о том, кадастровый инженер ФИО1 в ходе предварительного слушания подтвердил, что установленная смежная граница отличается от фактической и подлежит переносу на 50 см вглубь участка Попова А.А., судебная коллегия отклоняет, поскольку таких пояснений в протоколах судебных заседаний не зафиксировано.

Остальные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств, которые судом определены правильно, и доказательств, которые суд положил в основу своих выводов, и не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения суда, поскольку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценивать доказательства предоставлено суду.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 19.11.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Калимуллиной НВ - без удовлетворения.

Председательствующий Киселева С.Н.

Судьи Олькова А.А.

Зайцева В.А.