Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 марта 2016 г. по делу N 33-2632/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

Киселевой С.Н.

судей

Ольковой А.А.

Зайцевой В.А.

при секретаре Доевой З.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Сухоложский огнеупорный завод" к Гребенюку НЯ, обществу с ограниченной ответственностью "Промремонт" об установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута) по апелляционной жалобе ответчика Гребенюка НЯ на решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 30.11.2015.

Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения представителя истца ОАО "Сухоложский огнеупорный завод" Порядина О.В., ответчика Гребенюка Н.Я., действующего также в интересах ответчика ООО "Промремонт", судебная коллегия

установила:

истец ОАО "Сухоложский огнеупорный завод" является собственником земельного участка площадью ( / / ) кв.м с кадастровым номером N, расположенного по ... Право собственности зарегистрировано в установленном порядке ( / / ).

Также истец является собственником здания нежилого назначения литер 1, общей площадью ( / / ) кв.м, расположенного по указанному адресу. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке ( / / ).

Указанный объект является частью комплекса блокированных зданий, при этом принадлежащий истцу земельный участок охватывает только пятно застройки.

Ответчик ООО "Промремонт" является собственником входящего в комплекс здания столярного цеха общей площадью ( / / ) кв.м, литер В, административного здания площадью ( / / ) кв.м, литер А, здания гаража площадью ( / / ) кв.м, литер Б, расположенных по ... Право собственности зарегистрировано в установленном порядке ( / / ). Указанное имущество на основании договора аренды от ( / / ) передано ( / / )

Ответчик Гребенюк Н.Я. является собственником входящего в комплекс здания площадью ( / / ) кв.м, литер Д, расположенного по ... Право собственности зарегистрировано в установленном порядке ( / / ).

Земельный участок, на котором расположен весь комплекс зданий, принадлежащих ответчикам, площадью ( / / ) кв.м с кадастровым номером N является смежным по отношению к участку истца. Указанный участок на основании договора N от ( / / ) был предоставлен Администрацией ГО Сухой Лог Гребенюку Н.Я. и ООО "Промремонт" в аренду на срок до ( / / ).

Ссылаясь на то, что вход и, соответственно, единственно возможный проезд к принадлежащему истцу объекту, возможен только через находящийся в аренде у ответчиков участок, ответчики проигнорировали представленный проект соглашения, истец с учетом уточнений просил установить бессрочно право ограниченного пользования земельным участком (сервитут) с кадастровым номером N, в целях прохода/проезда к принадлежащему истцу объекту недвижимости в соответствии с режимом работы ответчиков или лиц, арендующих их объекты недвижимости, в присутствии ответчиков, их представителей или арендаторов объектов недвижимости.

Представитель истца Порядин О.В. на удовлетворении иска настаивал, указав, что принадлежащее истцу нежилое помещение находится в едином комплексе, с правой и с левой стороны располагаются помещения ответчиков. Комплекс строился истцом, здание имеет единую крышу, стену, входы в помещения расположены с одной стороны и выходят на участок ответчиков. С тыльной стороны комплекса помещений проходит теплотрасса на высоте 50 см от земли, а также находятся очистные сооружения. Другого въезда на земельный участок и проезда к помещению истца, как только по земельному участку, находящемуся в аренде у ответчиков, нет. Вход в помещение истца на противоположную сторону перенести невозможно. Истцу, чтобы организовать другой вход/въезд в помещение необходимо будет внести изменение во все здание, в результате чего здание может разрушиться. Перенос теплотрассы очень затратен. Истец согласен проезжать в свое помещение в присутствии ответчиков и арендаторов в рабочие дни с 8:00 до 17:00.

Представитель ответчиков Дягилев Е.И. с иском не согласился, пояснив, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Также указал на то, что истец не представил доказательств невозможности проезда к помещению иным способом, поскольку вход в помещение можно сделать с тыльной стороны. К тому же это помещение является вспомогательным, к основному производству истца не относится.

Представитель третьего лица Администрации ГО Сухой Лог в суд не явился, направил письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, указав, что поскольку земельный участок предоставлен в аренду ответчикам на срок более чем один год, соглашение об установлении сервитута заключает арендатор земельного участка. Согласия собственника участка в данном случае не требуется.

Представитель третьего лица ООО "Осирис" в суд не явился, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать.

Решением Сухоложского городского суда от 30.11.2015 исковые требования ОАО "Сухоложский огнеупорный завод" удовлетворены. Судом установлено право ограниченного пользования ОАО "Сухоложский огнеупорный завод" земельным участком с кадастровым номером N, площадью ( / / ) кв.м, расположенного по ... , для прохода/проезда к зданию нежилого назначения литер 1, общей площадью ( / / ) кв.м, расположенного по ... , в рабочие дни понедельник - пятница с 8:00 до 17:00 в присутствии представителей арендаторов земельного участка и объектов недвижимости, расположенных по ... , по следующим координатам:

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

С ООО "Промремонт" в пользу ОАО "Сухоложский огнеупорный завод" взыскана государственная пошлина в размере ( / / ) руб.; с Гребенюка Н.Я. в пользу ОАО "Сухоложский огнеупорный завод" взыскана государственная пошлина в размере ( / / ) руб.

Не согласившись с постановленным судом решением, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик Гребенюк Н.Я. подал апелляционную жалобу, в которой указал, что истцом не подтверждена невозможность использования принадлежащего ему помещения, не подтверждено наличие теплосетей и очистных сооружений. Также указано, что судом не разрешен вопрос о предварительном уведомлении ответчиков, не определен круг лиц, которые будут иметь доступ в указанное помещение. Кроме того указал на то, что судом не установлен срок действия сервитута.

В заседании судебной коллегии ответчик Гребенюк Н.Я. доводы жалобы поддержал.

Представитель истца Порядин О.В. против удовлетворения жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

При этом следует учитывать, что установление сервитута в соответствии с требованиями закона допустимо при условии, что эти нужды не могли быть обеспечены без ограничения прав собственника смежного участка. Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления, при этом лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд.

Установив, что земельный участок с кадастровым номером N, находящийся в аренде у ответчиков, огорожен забором, принадлежащее истцу нежилое помещение - слесарная мастерская входит в единый комплекс помещений под одной крышей, доступ в помещение истца может быть обеспечен только через земельный участок, арендуемый ответчиками, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии иной возможности для обслуживания истцом принадлежащего ему нежилого помещения, кроме как установления сервитута.

В отсутствие доказательств обратного, а также учитывая, что объект истца входит в единый комплекс помещений, доступ к которым при формировании под указанными помещениями (за исключением помещения истца) земельного участка обеспечивался через участок с кадастровым номером N, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на момент рассмотрения спора иная возможность прохода и проезда к помещениям истца у последнего отсутствует, в связи с чем необходимость установления сервитута вызвана объективными причинами.

Вместе с тем, оснований для установления бессрочного сервитута судебная коллегия не находит.

Исходя из материалов дела и пояснений сторон, данных в заседании судебной коллегии, возможность обеспечения доступа истца к принадлежащему ему объекту недвижимости имеется и со стороны участка самого истца, хотя это и является затруднительным, поскольку для организации проезда требуется реконструкция помещения истца (которое является частью единого комплекса помещений) и организация проезда через коммуникации. Не оспаривалось представителем истца и то обстоятельство, что у него имеется возможность присоединения к договору аренды земельного участка с кадастровым номером N против чего не возражал представитель ответчиков.

Таким образом, хотя на момент рассмотрения спора возможность иного проезда отсутствует, в материалы дела не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии у истца возможности организации доступа в будущем альтернативным способом.

В силу статьи 276 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение установленного судебным решением сервитута возможно только в случае отпадения оснований, по которым он был установлен.

Соответственно, с учетом установленных по делу обстоятельств, коллегия считает возможным установить срок действия сервитута - четыре года, поскольку это условие является необходимым для соблюдения баланса интересов всех участников правоотношений, поскольку защищает ответчиков от негативных последствий установления бессрочного сервитута и может побудить истца к организации за время действия сервитута самостоятельного доступа к принадлежащему ему объекту недвижимости или присоединению к договору аренды на стороне арендаторов.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 30.11.2015 изменить, указав на срок установления сервитута в 4 (четыре) года.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гребенюка НЯ - без удовлетворения.

Председательствующий Киселева С.Н.

Судьи Олькова А.А.

Зайцева В.А.