Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 марта 2016 г. по делу N 33-2885/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Зарубина В.Ю.

судей Панфиловой Л.И., Карпинской А.А.

при секретаре Кривовой Т.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Накарякова ( / / )15, Накаряковой ( / / )16 к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб", Быкову ( / / )17 о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Быкова ( / / )18 на решение Березовского городского суда Свердловской области от 29.09.2015.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.И., пояснения ответчика Быкова С.С. и его представителя Кочешкова Е.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене решения, пояснения представителя истцов Антонова А.Г. и представителя третьего лица Шевчик А.А. - Храмова С.В., возражавших против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия

установила:

( / / ) на 94 км автодороги Камышлов-Ирбит-Туринск-Тавда произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля "Хендэ NF Sonata" государственный регистрационный номер N, под управлением ( / / )3 и принадлежащего ему, автомобиля "ВАЗ-211440-26" государственный регистрационный номер N, под управлением ( / / )8, автопоезда под управлением ( / / )1 в составе грузового седельного тягача "640800" государственный регистрационный номер N и полуприцепа - площадки "Когель SN24" государственный регистрационный номер N в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Указывая на то, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Быкова С.С., нарушившего п. 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, истцы Накаряков И.В. и Накарякова Н.С., являющиеся собственниками автопоезда, обратились в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб", Быкову С. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая на то, что в соответствии с экспертным заключением ООО "Оценочная компания М.Бартеля" стоимость запчастей, работ и материалов для ремонта транспортного средства- грузового седельного тягача "640800" государственный регистрационный номер N, принадлежащего истцу Накарякову И.В. после дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составила ( / / ) коп., за подготовку экспертного заключения истцом Накаряковым И.В. оплачено ( / / ) руб., а стоимость запчастей, работ и материалов для ремонта транспортного средства- полуприцепа -площадки "Когель SN24" государственный регистрационный номер N принадлежащего Накаряковой Н.С. с учетом износа составила ( / / ) коп., за подготовку экспертного заключения истцом Накаряковой Н.С. оплачено ( / / ) руб.

Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда - ответчика Быкова С.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО серия ССС N0667900994 в ЗАО "Страховая группа "УралСиб", 15.09.2014 они обратились в данную страховую организацию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив необходимые для этого документы и транспортные средства для осмотра. 06.10.2014 истцы дополнительно к ранее сданным документам предоставили страховщику копию определения о возбуждении дела об административном правонарушении 66 РО N 0141650, извещения о дорожно-транспортном происшествии, реквизиты лицевых счетов для безналичного перечисления страховой выплаты. В виду того, что страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения выполнены не были, 14.11.2014 они обратились к ответчику ЗАО "Страховая группа "УралСиб" с претензией, которая ответчиком удовлетворена не была. 03.02.2015 истцами Накаряковым И.В., Накаряковой Н.С. ответчику ЗАО "Страховая группа "УралСиб" было вручено дополнение к претензии истцов от 14.11.2014 с приложением заверенной копии постановления от 09.12.2014 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Быкова С.С.

По изложенным основаниям, истец Накаряков И. В. просит взыскать с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в его пользу страховое возмещение в размере ( / / ) коп., проценты за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ( / / ) коп., проценты за период с ( / / ) по день вынесения решения суда, в качестве компенсации морального вреда ( / / ) руб., штраф. Истец ( / / )2 просит взыскать с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в ее пользу страховое возмещение в размере ( / / ) руб., проценты за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ( / / ) коп., проценты за период с ( / / ) по день вынесения решения судом, в качестве компенсации морального вреда ( / / ) руб., штраф. Также истец ( / / )2 просила взыскать с ( / / )3 в ее пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ( / / ) коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ( / / ) коп. Истцы ( / / )1, ( / / )2 просили также взыскать с ответчиков ЗАО "Страховая группа "УралСиб", ( / / )3 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ( / / ) руб., судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере ( / / ) руб.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 29.09.2015 исковые требования Накарякова И.В., Накаряковой Н.С. к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб", Быкову С.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично.

Не согласившись с таким решением, в апелляционной жалобе ответчиком Быковым С.С. ставится вопрос об отмене решения, как незаконного и необоснованного.

Так, в жалобе Быковым С.С. указывается на несогласие с выводом суда первой инстанции о наличии его вины в исследуемом дорожно-транспортном происшествии, считает, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя Шевчик А.А., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения, который неправильно оценил дорожную ситуацию, предприняв маневр съезда на обочину, куда выехал он для того, чтобы освободить водителю Шевчику А.А. полосу движения, по которой он двигался примерно за 100 метров.

Кроме того, ответчик не согласен с определенным судом размером ущерба, считая его завышенным, со ссылкой на нецелесообразность замены рамы полуприцепа, которая, по его мнению, подлежит ремонту.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Быков С.С. и его представить ( / / )9, поддержали доводы жалобы, просили об отмене решения.

Представитель истца ( / / )10 в суде апелляционной инстанции возражал против отмены решения, считая его правильным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ( / / )8 - ( / / )11 пояснил, что полностью согласен с выводом суда о вине ответчика ( / / )3, предпринявшего маневр обгона автопоезда и не убедившегося в его безопасности.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены почтовым отправлением, также имеется информация о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 4 и п. 1 ст. 6 Федерального Закона N 223-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события осуществить страховую выплату потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы.

Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, из смысла приведенных правовых норм следует, что ущерб носит реальный характер и состоит только из реальных расходов потерпевшего. Иной порядок определения размера ущерба будет противоречить основным принципам возмещения ущерба.

Как следует из материалов дела, 10.09.2014 около 14:00 час. Быков С.С., управляя автомобилем "Хендэ NF Sonata" при обгоне автопоезда под управлением Накарякова И.В. в составе грузового седельного тягача "640800" и полуприцепа - площадки "Когель SN24" не убедился в том, что полоса движения на которую он собирается выехать свободна на достаточном для обгона расстоянии, создал помеху для движения автомобилю "ВАЗ-211440-26" под управлением Шевчика А.А., который для избежания столкновения принял меры к экстренному торможению и в процессе торможения его автомобиль занесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автопоездом под управлением Накарякова И.В. После столкновения автомобиль "ВАЗ-211440-26" отбросило за пределы проезжей части дороги вправо по ходу его движения, где произошло столкновение с автомобилем "Хендэ NF Sonata", который путем волочения протащил автомобиль "ВАЗ-211440-26" в кювет, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения, а водитель автомобиля "ВАЗ-211440-26" Шевчик А.А. получил телесные повреждения, был госпитализирован.

Устанавливая вину участников данного дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, в том числе исследовав схему дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалы, объяснения водителей, данные сотрудникам ГИБДД, пришел к правильному к выводу о том, что исследуемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Быкова С.С., который в нарушение пп. 8.1, 9.9, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, прежде чем начать маневр обгон автопоезда не убедился в том, что полоса движения, которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, создал помеху для движения автомобилю под управлением Шевчика А.А., двигавшегося по встречной полосе и вынужденного принять меры к экстренному торможению, которые привели к заносу транспортного средства и столкновению с автопоездом, а впоследствии и с автомобилем под управлением Быкова С.С.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан при тщательном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

С доводами ответчика Быкова С.С., указывающего на отсутствие его вины в данном дорожно-транспортном происшествии, судебная коллегия согласиться не может, поскольку они по существу направлены на иную оценку доказательств об установленных обстоятельствах, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции правильно указал в решении на то, что первопричиной ДТП явились действия водителя Быкова С.С., нарушившегоп.11.1 Правил дорожного предпринявшего маневр обгона автопоезда не убедившись в его безопасности, водитель автомобиля "ВАЗ-211440-26" Шевчик А.А., действуя в соответствии с ч.2 п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, обнаружив опасность для движения, принял возможные меры к снижению скорости путем экстренного торможения, однако вследствие заноса транспортного средства произошло столкновение с автопоездом, а затем с автомобилем Быкова.

Установив, что дорожно-транспортное происшествие, произошло по вине ответчика Быкова С.С., суд первой инстанции на основании приведенных правовых норм обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцам.

Определяя размер ущерба, необходимого для восстановительного ремонта принадлежащих истцам транспортных средств, суд первой инстанции принял во внимание представленное истцами экспертное заключение N 11/5654 от 22.09.2014, составленное ООО "Оценочная компания Михаила Бартеля", из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта грузового седельного тягача "640800" государственный регистрационный номер N, с учетом износа составляет ( / / ) коп. (л.д.22-34 том 1), расходы по оплате услуг эксперта составили ( / / ) руб., а также экспертное заключение N 11/5655 от 30.09.2014 ООО "Оценочная компания Михаила Бартеля", в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта полуприцепа - площадки "Когель SN24" государственный регистрационный номер N составила ( / / ) коп., расходы по составлению экспертного заключения составили ( / / ) руб.

Кроме того, ООО "Оценочная компания Михаила Бартеля" также была представлена пояснительная записка к заключению N 11/5655 от 30.09.2014, согласно содержанию которой в процессе осмотра транспортного средства - грузового полуприцепа "Когель SN24" государственный регистрационный номер N было установлено, что рама полуприцепа имеет деформации левой продольной балки в виде острых складок и изгибов. В связи с этим экспертом-техником было дано заключение в акте осмотра о необходимости замены рамы. Официальным представителем "Kogel Trailer GmbH" была предоставлена информация о стоимости ремонтного комплекта рамы, в который входит левая продольная балка в сборе, заклепки и иные необходимые материалы на сумму ( / / ) руб. (л.д.147-151 том 1).

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Быкова С.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО "Страховая группа УралСиб" на период с 24.09.2013 по 23.09.2014.

Поскольку после обращения истцов в страховую организацию ЗАО "Страховая группа "УралСиб", последняя выплату страхового возмещения не произвела, суд правильно пришел к выводу об обоснованности заявленных истцами требований к данному ответчику, удовлетворив их частично.

Решение суда в части взыскания с ответчика ЗАО "Страховая группа "Уралсиб" сторонами не оспаривается.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба.

В виду того, что взысканного в пользу истца Накаряковой Н.С. лимита страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба, суд на основании приведенной правовой нормы обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика Быкова С.С., как с непосредственного причинителя вреда, образовавшейся разницы между взысканным страховым возмещением и причиненным истцу Накаряковой Н.С. ущербом в размере ( / / ) коп.

Доводы ответчика Быкова С.С. о несогласии с определенным судом размером ущерба, причиненного истцу Накаряковой Н.С. со ссылкой на отсутствие необходимости в замене рамы, судебной коллегией отклоняются, поскольку допрошенный судом первой инстанции в качестве специалиста ( / / )12, пояснил, что им было осмотрено транспортное средство - полуприцеп "Когель", выявлены механические повреждения левой части полуприцепа: рамы продольной, обнаружен изгиб металла, поскольку удар пришелся в раму, имелась деформация, неровность, произошла потеря гибкости, Поскольку была получена информация от завода-изготовителя о невозможности ремонта рамы, так как это несущий элемент, то он пришел к выводу о частичной замене продольной рамы.

Учитывая изложенное, у судебной коллегии отсутствуют основания не доверять показаниям специалиста ( / / )12

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березовского городского суда Свердловской области от 29.09.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Быкова С.С. без удовлетворения.

Председательствующий Зарубин В.Ю.

Судьи Панфилова Л.И.

Карпинская А.А.