Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 февраля 2016 г. по делу N 33-2899/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Разбойникова В.В.,

судей Волковой Я.Ю., Мехонцевой Е.М.,

при секретаре Фоминой А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бахтиной М.В. к М. о признании договора недействительным, по апелляционной жалобе истца на решение Красноуфимского городского Свердловской области от 09.11.2015.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения представителя истца Бахтиной М.В. по доверенности от 04.09.2015 Обвинцева Л.Л., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения законного представителя ответчика М. - Михайловой Л.И., судебная коллегия

установила:

истцу Бахтиной М.В. принадлежало на праве собственности недвижимое имущество, жилой дом общей площадью 35,3 кв.м., земельный участок с кадастровым номером N площадью 675 кв. метров, расположенные по адресу: ...

Бахтина М.В. распорядилась принадлежащим ей имуществом, заключив договор дарения 01.08.2014 с Михайловой Л.И., действующей за своего малолетнего сына М., по которому Бахтина М.В. подарила М. указанные жилой дом и земельный участок, переход прав собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрирован 22.08.2014.

Истец просила признать недействительным указанный договор дарения по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 178, пп. 4 п. 2 ст. 178, п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обоснование иска указала, что оспариваемый договор дарения подписала под влиянием обмана, введения в заблуждение Михайловым И.В. и Михайловой Л.И., родителями малолетнего М., сообщивших ей, что при наличии задолженности перед банком в сумме " ... " руб., банк может обратить взыскание на жилой дом и земельный участок, чтобы обезопасить истца от угроз банка предложили подарить недвижимое имущество М.

М. не является родственником Бахтиной М.В. и у последней не имелось никаких оснований и предпосылок для одарения малолетнего М. своим единственным жильем.

Истец Бахтина М.В. и её представители Ведерников В.С. и Обвинцев Л.Л. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Законные представители ответчика М. - Михайлов И.В. и Михайлова Л.И., их представитель Конева О.М., представитель органа опеки и попечительства по г.Красноуфимску и Красноуфимскому району Кузьмина Ю.А. возражали относительно заявленных требований, указывая об отсутствии заблуждения, обмана при оформлении сделки. Законные представители ответчика просили о применении последствий пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям.

Оспариваемым решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением истец Бахтина М.В. не согласилась. В апелляционной жалобе просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных обстоятельств, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, а также на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование своей апелляционной жалобы истец привела те же доводы, что ею были изложены в иске.

Истец Бахтина М.В., представитель органа опеки и попечительства по г. Красноуфимску и Красноуфимскому району в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания. О направлении апелляционной жалобы с делом в суд апелляционной инстанции они извещены судом первой инстанции 15.01.2016. В извещениях содержатся сведения об электронном адресе сайта Свердловского областного суда. Извещения о дате и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе направлены им по почте 26.01.2016.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу на праве собственности принадлежало спорное имущество: жилой дом общей площадью 35,3 кв.м., земельный участок с кадастровым номером N площадью 675 кв. метров, расположенные по адресу: ...

На основании договора дарения от 01.08.2014, заключенного между Бахтиной М.В. и Михайловой Л.И., действующей за своего малолетнего сына М., Бахтина М.В. подарила М. указанные жилой дом и земельный участок, переход прав собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрирован ( / / ).

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Подпункт 4 п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

По смыслу приведенной нормы материального права следует, что обман - это умышленное введение в заблуждение одной стороной сделки другой стороны с целью совершения сделки. Он может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, к мотивам. Кроме того, обман предполагает определенное виновное поведение стороны, пытающейся убедить другую сторону в таких качествах, свойствах, последствиях сделки, которые заведомо наступить не могут.

Доводы истца о заключении договора дарения от 01.08.2014 под влиянием заблуждения, обмана со стороны Михайлова И.В. и Михайловой Л.И., выразившегося в отчуждении спорного имущества в целях недопущения обращения взыскания на него в связи с наличием просроченной кредитной задолженности Бахтиной М.В. перед банком, были проверены судом первой инстанции, не нашли своего подтверждения в суде.

Судом правильно сделан вывод о том, что истец не заблуждалась относительно природы сделки и её предмета, поскольку, осознавала, что совершает сделку по отчуждению спорного имущества, в договоре от 01.08.2014 определен предмет дарения, что полностью соответствует ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей принцип свободы договора.

Доводы истца о заблуждении относительно мотивов сделки, а именно о её предположении о возможности обращения взыскания на спорное имущество, не является достаточно существенным для признания сделки недействительной, как это указано в п. 3 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Переход права собственности на спорное имущество М. зарегистрирован в установленном порядке, право собственности истца на него прекратилось. В суде первой инстанции Михайлова Л.И., представитель ответчиков Конева О.М. высказали позицию о том, что Михайлова Л.И. и Михайлов И.В. не препятствуют и не будут препятствовать проживанию истца в доме. В судебном заседании суда апелляционной инстанции законный представитель ответчика М. также ссылалась на сохранение регистрации по месту жительства истца в доме, отсутствие препятствий истцу к проживанию, и попыток понудить её выехать из дома.

К выводу об отсутствии у истца порока воли при заключении оспариваемых сделок, суд пришел всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследовав имеющиеся в деле доказательства. Результаты оценки доказательств отражены в решении суда, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Самостоятельно доводы истца, изложенные в суде апелляционной инстанции о неисполнении сделки сторонами, оформлении сделки на условиях безвозмездного пользования домом как до, так и после оформления договора дарения, насилии в отношении истца и отмене дарения, при определенных условиях могут послужить основанием для других требований, заявленных по иным основаниям.

При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено. Оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит, выводы суда подтверждены материалами настоящего дела.

С учетом изложенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноуфимского городского Свердловской области от 09.11.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Разбойников В.В.

Судьи: Волкова Я.Ю.

Мехонцева Е.М.