Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 марта 2016 г. по делу N 33-3029/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Васильевой А.С.,

судей Федина К.А., Петровской О.В.,

при секретаре Паначёвой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Загоры А.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский электро-металлургический завод", государственному учреждению "Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации" о возмещении утраченного заработка и компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве,

по апелляционной

жалобе

Загора А.М. на решение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 11.11.2015,

заслушав доклад судьи Федина К.А., объяснения истца Загора А.М. и его представителя Ильютика Д.А. (доверенность N ***0 от *** сроком действия три года), поддержавшими доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Албулову Е.В. (доверенность *** от *** сроком действия до ***), полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Загора А.М. обратился с иском к ООО "Уральский электро-металлургический завод" (далее ООО "УЭМЗ") о возмещении утраченного заработка в размере *** и компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве в размере 1500000 рублей.

В обосновании иска указал, что с *** работает у ответчика в должности машиниста ***.

*** во время исполнения трудовых обязанностей в цехе по производству дроби, при перемещении краном мягкого контейнера, заполненного дробью, на высоте 2 м произошел обрыв контейнера. Грубой неосторожности в его действиях не имеется. Высыпавшая дробь ударила его по бедру, сбила с ног, была причинена травма - ***. В результате травмы он был нетрудоспособен, проходил лечение с июня 2014 г. по январь 2015 г.

В результате травмы он утратил часть заработка, размер которого составляет ***.

Кроме того, ему причинены тяжелые физические и нравственные страдания - боль, необходимость длительного лечения, невозможность вести прежний образ жизни. Причиненный моральный вред Загора А.М. оценивает в размере 500 000 рублей.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве соответчика по требованию о взыскании утраченного заработка привлечено государственное учреждение "Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования РФ".

Решением суда от 11.11.2015 исковые требования Загора А.М. удовлетворены частично, с ООО "УЭМЗ" в пользу истца взыскан утраченный заработок за период с *** по *** в размере ***, компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Загора А.М. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и о полном удовлетворении иска, считая выводы суда о наличии грубой неосторожности необоснованными, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации для уменьшения размера возмещения вреда не имеется.

В суде апелляционной инстанции истец и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика ООО "УЭМЗ" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Государственное учреждение "Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации" представителя в судебное заседание не направило, просят апелляционную жалобу рассмотреть без их участия.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора *** от *** *** был принят на работу в ООО "УЭМЗ" на должность ***.

*** в 06 часов 20 минут при исполнении Загорой А.М. трудовых обязанностей в должности *** ООО "УЭМЗ" по *** в г. Н. Тагиле, произошел несчастный случай на производстве, а именно Загора А.М. осуществил строповку мягкого контейнера (далее МКР) с полуфабрикатом- отсевом стальной дроби весом около 970 кг. за две ветви цепного грузового стропа и руководил подъемом и перемещением груза краном.

Машинист крана *** начал подъем груза и одновременное перемещение грузовой тележки крана в сторону прохода и перемещение самого крана в сторону загрузочного бункера мельницы, в момент перемещения груза и его подъема на высоту более 2 м, произошел обрыв двух ручек МКР, зацепленных за одну ветвь цепного стропа и разрушение целостности конструкции мягкого специализированного контейнера. Произошло падение всей массы стальной дроби, которая ударила истца по правому бедру, сбила с ног, причинив травму.

Согласно медицинского заключения от 09.06.2014 Загору А.М. установлен диагноз ***.

Из представленных в материалы дела листков нетрудоспособности следует, что истец находился на больничном.

Из акта о несчастном случае на производстве *** от *** следует, что причиной несчастного случая является нарушение технологического процесса, п. 1.16 "Инструкции по охране труда для машиниста дробильно-помольно-сортировочных механизмов" ОТИ-П 0.8-2012, п.1.18, 1.36, 3.10, 3.12, 3.17, 3.18 "Инструкции по охране труда стропальщика" ОТИ-П 0.11-2012, п. 1.14, 3.12, 3.24, 3.25, 3.29.2 "Инструкции по охране труда для машиниста электрических кранов мостового типа" ОТИ-П 0.10-2012. Сопутствующая причина - неудовлетворительная организация производства работ. Выявлены лица, допустившие нарушение требований охраны труда: сам Загора А.М, *** - машинист крана, который осуществлял перемещение груза закрепленного в нарушение утвержденной инструкции, осуществлял перемещение груза на высоте более 0,5 м и не убедился в отсутствии людей под поднятым грузом, осуществлял одновременно 3 крановых операции. *** - мастер участка, который не обеспечил выполнение истцом требований инструкции по охране труда.

Работодателем акт не оспорен, подписан без возражений должностными лицами.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда, суд исходил из того, что со стороны *** имеет место грубая неосторожность, и установилстепень вины истца и ответчика в размере по 50 %.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В качестве допущенного истцом нарушения, находящегося с причинной связи с несчастным случаем, в акте указано нахождение истца в непосредственной близости от высоко поднятого груза и строповка не в соответствии с утвержденной схемой.

Указанное нарушение истцом не свидетельствует об учете вины работника в несчастном случае на производстве, так как главной причиной является нарушение технологического процесса п. 1.16 "Инструкции по охране труда для машиниста дробильно-помольно-сортировочных механизмов".

Актом о несчастном случае на производстве *** от *** не установлена в действиях истца грубая неосторожность, обеспечение по социальному страхованию истцу назначено в 100% размере.

Кроме того, из показаний свидетеля *** (термист ООО "УЭМЗ"), данных в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции следует, что лопнувший контейнер использовался неоднократно, в то время как данные контейнеры являются одноразовыми.

Поскольку контейнер использовался многократно, данное обстоятельство само по себе исключает возможность установления вины истца в несчастном случае.

В силу части 8 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации степень вины застрахованного устанавливается в процентах только, если грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью.

Таким образом, грубая неосторожность истца при расследовании несчастного случая не была установлена, а была установлена вина работодателя в виде нарушения технологического процесса, выразившего в недостаточном контроле за соблюдением работниками правил техники безопасности на предприятии. В силу действующего трудового законодательства вина работодателя при отсутствии грубой неосторожности работника всегда составляет 100%.

Поскольку работодатель в соответствии с частью 2 статьи 22 и статьи 212 ТК РФ обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, а также возмещать вред причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, постольку судебная коллегия приходит к выводу о возложении на работодателя в полном объеме, а не 50 % как установилсуд первой инстанции ответственности за несчастный случай на производстве.

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Суд первой инстанции правильно сделал вывод, что безопасных условий труда, в результате воздействия источника повышенной опасности работодатель истцу в полной мере не обеспечил.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинением увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь, (статья 20, часть 1 Конституции Российской Федерации), права на охрану здоровья (статья 41, часть 1 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих причинение вреда истцу вследствие непреодолимой силы или его умысла, основания для освобождения работодателя от ответственности за причиненный вред здоровью работника отсутствуют.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно в качестве критериев, влияющих на ее размер учел степень тяжести причиненного вреда, принял во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий по поводу перенесенных травм, наличие степени утраты профессиональной трудоспособности, претерпевает неудобства, физическую боль, не может вести привычный образ жизни, а также индивидуальные особенности потерпевшего.

Учитывая отсутствие доводов в апелляционной жалобе относительно размеров утраченного заработка и компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции полагает необходимым довзыскать оспариваемые суммы и соответственно денежную компенсацию до 100 %.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению, как постановленное с нарушением норм материального права, с вынесением нового решения, взыскав с ООО "УЭМЗ" в пользу Загора А.М. утраченный заработок за период с *** по *** в размере ***, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4367 рублей 12 копеек.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

изменить решение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 11.11.2016 в части взыскания утраченного заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уральский электрометаллургический завод" в пользу Загоры А.М. утраченный заработок за период с *** по *** в размере ***, денежную компенсацию морального вреда в размере ***.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уральский электрометаллургический завод" в местный бюджет муниципального образования "город Нижний Тагил" государственную пошлину в размере 4367 рублей 12 копеек.

Председательствующий А.С. Васильева

Судьи О.В. Петровская

К.А. Федин