Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 февраля 2016 г. по делу N 33-3054/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Ивановой Т.С., Редозубовой Т.Л.,

при секретаре Безумовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Беляевой М.И. к Территориальному отраслевому исполнительному органу государственной власти Свердловской области - Управление социальной политики по Верхнесалдинскому району о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки основания увольнения,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Балакина А.В. (начальник Управления) на решение Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 17.11.2015.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителей ответчика Щербининой Ю.В. (доверенность N ... от ... сроком до ... ), Намятовой О.Н. (доверенность N ... от ... сроком до ... ), поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Беляева М.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Территориальному отраслевому исполнительному органу государственной власти Свердловской области - Управление социальной политики по Верхнесалдинскому району (далее по тексту - Управление).

В обоснование исковых требований указала, что с ... работала в Управлении, с ... - в должности ... В период с ... по ... истец была временно нетрудоспособна. ... она обратилась к ответчику с заявлением об освобождении от замещаемой должности с ... в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее по тексту - Закон от 27.07.2004 N 79-ФЗ) в связи с невозможностью исполнения служебных обязанностей по причине неудовлетворительного состояния здоровья ... В ответ на указанное заявление работодатель письменно уведомил истца о том, что вопрос о расторжении служебного контракта будет решен после выхода ее на работу по окончании периода временной нетрудоспособности, чем, по мнению истца, нарушены положения ч. 3 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 36 Закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ. ... Беляева М.И. обратилась в Управление с заявлением о выдаче трудовой книжки, на что ответчик сообщил, что в отношении нее проведена служебная проверка, по результатам которой принято решение о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Однако на момент подачи истцом заявления об увольнении в связи с невозможностью продолжения работы по состоянию здоровья приказ о расторжении с ней служебного контракта издан не был, с заключением служебной проверки она ознакомлена не была. Приказом N ... от ... , с которым истец ознакомлена под роспись, она освобождена от замещаемой должности по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 37 Закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ (за совершение виновных действий гражданским служащим, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему представителя нанимателя). Однако впоследствии указанный приказ был отменен приказом Управления N ... от ... и издан новый приказ N ... от ... об ее увольнении ... по тому же основанию, о чем истец узнала лишь ... , из записей в трудовой книжке, которую получила по почте. Между тем, Трудовой кодекс РФ не предоставляет работодателю права изменять дату увольнения работника без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между сторонами прекращены по инициативе работодателя, она своего согласия на изменение даты увольнения не давала. Свое увольнение считает незаконным также в связи нарушением установленного порядка наложения дисциплинарного взыскания, что выразилось в неистребовании от нее письменного объяснения. Кроме того, приказ N ... от ... не содержит указания на основание и дату прекращения служебных отношений. Таким образом, полагает, что основания для расторжения служебного контракта по п. 4 ч. 1 ст. 37 Закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ отсутствуют, она подлежала увольнению в соответствии с заявлением от ...

На основании изложенного, Беляева М.И. просила признать приказы N ... л/с от ... , N ... л/с от ... и N ... л/с от ... незаконными, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по п. 1 ст. 36 Закона от ... N 79-ФЗ, изменить дату увольнения на дату вынесения судом решения, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Представитель ответчика Щербинина Ю.В. в судебном заседании иск не признала, настаивая на законности увольнения Беляевой М.И. Пояснила, что ... Управлением был выявлен факт злоупотребления Беляевой М.И. служебным положением, по указанному факту ... назначено проведение служебной проверки. С приказом о проведении в отношении нее служебной проверки истец ознакомлена ... , в этот же день от истца были истребованы и получены письменные объяснения. ... по результатам проверки подготовлено заключение, начальником Управления принято решение о наложении на Беляеву М.И. дисциплинарного взыскания в виде увольнения. С заключением служебной проверки истца неоднократно пытались ознакомить, но она отказалась от ознакомления. Заявление Беляевой от ... с просьбой об увольнении по состоянию здоровья не могло быть удовлетворено, поскольку на тот момент нанимателем уже было принято решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 4 ч. 1 ст. 37 Закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ, кроме того, истцом не подтверждено наличие у нее заболеваний, препятствующих дальнейшему исполнению трудовых обязанностей. Приказ об увольнении был издан ... по окончании периода временной нетрудоспособности истца, истец с приказом ознакомлена под роспись утром ... , после чего покинула рабочее место. Вследствие технической ошибки приказ N ... был отменен приказом N ... от ... , однако ознакомить с ним истца под роспись не представилось возможным по причине ее отсутствия на работе. Тем не менее, ... ей позвонили по телефону и сообщили об отмене приказа N ... от ... , после чего копия приказа N ... от ... была направлена истцу почтой заказным письмом. ... издан новый приказ об увольнении Беляевой М.И. по п. 4 ч. 1 ст. 37 Закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ.

Решением Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 17.11.2015 исковые требования Беляевой М.И. удовлетворены: признаны незаконными приказы N ... л/с от ... , N ... л/с от ... и N ... л/с от ... , изменена формулировка основания увольнения с п. 4 ч.1 ст. 37 Закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ на увольнение по п. 1 ст. 36 указанного Закона, изменена дата увольнения с ... на ... , с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере *** руб.

В апелляционной жалобе начальник Управления Балакин А.В., ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, ненадлежащую оценку представленных сторонами доказательств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит указанное решение отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Настаивает на законности расторжения служебного контракта с Беляевой М.И. по п. 4 ч. 1 ст. 37 Закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ, соблюдении установленного законом порядка увольнения, приводя в обоснование доводы, аналогичные доводам отзыва на иск. Оспаривает вывод суда о необходимости взыскания с Управления компенсации морального вреда, поскольку трудовые права истца нарушены не были. ...

В судебное заседание истец, извещенная надлежащим образом (телефонограммой от 25.01.2016), не явилась, просила о рассмотрении дела без ее участия.

Ходатайств, препятствующих рассмотрению жалобы в данном судебном заседании, сторонами не заявлено.

В связи с этим, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела (приказ о приеме на работу, копия трудовой книжки - л.д. 14-17, 48), Беляева К. М.И. ... была принята на работу в Управление на должность ... , впоследствии неоднократно переводилась на другие должности и с ... замещала должность государственной гражданской службы ...

В период с ... по ... Беляева М.И. была освобождена от выполнения служебных обязанностей на период временной нетрудоспособности (копии листков нетрудоспособности - л.д. 67-71).

Приказом начальника Управления N ... /ос от ... на основании докладной записки ... П. в отношении Беляевой М.И. инициировано проведение служебной проверки по выявленному факту внесения последней исправлений в сформированные списки получателей государственных пособий, что привело к неправомерному получению денежных средств гражданами, не имеющими права на получение социальных пособий, Беляева М.И. отстранена от исполнения служебных обязанностей на время проведения служебной проверки (л.д. 84, 85). С данным приказом истец ознакомлена под роспись (л.д. 88).

... от истца получены письменные объяснения, в которых она подтвердила, что осуществляла переводы бюджетных средств лицам (своей матери, знакомым), не имеющим права на получение мер социальной поддержки (л.д. 57).

Согласно заключению служебной проверки от ... , в период ... Беляева М.И., внося изменения в реестры для зачисления социальных пособий и компенсаций, производила замену получателей социальных пособий и компенсаций на своих знакомых и родственников, не имеющих право на получение социальных выплат, чем нарушила свои должностные обязанности, ... , нанесла ущерб бюджету Свердловской области в сумме *** руб. и ущерб авторитету Управления как исполнительного органа государственной власти (л.д. 58-61). Комиссией, проводившей служебную проверку, рекомендовано применить к Беляевой М.И. дисциплинарное взыскание в виде увольнения с государственной гражданской службы в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 37 Закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ за совершение виновных действий гражданским служащим, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему представителя нанимателя.

С заключением служебной проверки истец ознакомлена ... по месту ее жительства, однако подтвердить своей подписью факт ознакомления отказалась, что подтверждено актом комиссии, выходившей по месту жительства истца с целью ознакомления ее с заключением служебной проверки (л.д. 62), и истцом не опровергнуто.

... истец обратилась к ответчику с заявлением об освобождении от замещаемой должности ... в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 33 Закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ в связи с невозможностью исполнения служебных обязанностей по причине неудовлетворительного состояния здоровья, приложив к заявлению выписку N ... от ... из истории стационарного больного и справку ... (л.д. 5).

Письмом от ... работодатель уведомил истца о том, что вопрос о расторжении служебного контракта будет решен после ее выхода на работу по окончании периода временной нетрудоспособности (л.д. 6).

... Беляева М.И. обратилась в Управление с заявлением о выдаче трудовой книжки (л.д. 7).

Письмом начальника Управления от ... истец уведомлена, что в отношении нее проведена служебная проверка, по результатам которой принято решение о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения, которое будет оформлено в виде приказа в день выхода истца на работу по окончании периода временной нетрудоспособности.

Приказом от ... N ... л/с истец освобождена от должности по п. 4 ч. 1 ст. 37 Закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ (л.д. 52).

Приказом N ... л/с от ... приказ от ... N ... л/с об освобождении Беляевой М.И. от должности отменен в связи с допущенной при его издании технической ошибкой (л.д. 53).

... работодателем издан приказ N ... л/с о применении к Беляевой М.И. дисциплинарного взыскания в виде увольнения за совершение виновных действий по неправомерному распределению денежных средств лицам, не имеющим права на меры социальной поддержки, нарушение требований должностного регламента, злоупотребление служебным положением, грубое нарушение должностных обязанностей, выразившихся в замене получателей социальных пособий и компенсаций на лиц, не имеющих права на социальные пособия и компенсации, повлекшее причинение ущерба бюджету Свердловской области в сумме *** руб., и освобождении Беляевой М.И. от должности ... по п. 4 ч. 1 ст. 37 Закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ (л.д. 54).

При указанных обстоятельствах судом постановлено решение об удовлетворении иска Беляевой М.И. о признании незаконным увольнения и изменении даты и формулировки основания увольнения.

Признавая незаконным увольнение Беляевой М.И. по п. 4 ч. 1 ст. 37 Закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ, суд исходил из того, что поданное истцом ... заявление об увольнении по собственному желанию и представленные ею доказательства невозможности продолжения гражданской службы по состоянию здоровья в силу ст. 36 указанного Закона возлагали на ответчика обязанность расторгнуть служебный контракт в указанную истцом дату ( ... ) путем издания соответствующего приказа, выдать Беляевой М.И. трудовую книжку и произвести с ней окончательный расчет, поскольку до момента подачи истцом указанного заявления ответчик не реализовал свое право на применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Также суд пришел к выводу о нарушении ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, выразившееся в неистребовании от истца письменных объяснений до издания оспариваемого приказа N ... от ... об увольнении.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о нарушении ответчиком процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде неистребования письменных объяснений, поскольку, как следует из материалов дела, письменное объяснение по вмененным истцу в вину фактам нарушения должностных обязанностей было истребовано ответчиком и получено от истца ... При этом утверждение суда в решении о том, что поскольку данное объяснение получено от истца в рамках проведения служебной проверки, его наличие не освобождало ответчика от истребования письменного объяснения после окончания служебной проверки и составления заключения по ее результатам, является ошибочным и основано на неверном толковании положений ч. 1 ст. 58 Закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме.

Совокупный анализ положений ст. 58 Закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ, устанавливающей порядок применения дисциплинарного взыскания, и ст. 59 названного Закона, устанавливающей порядок проведения служебной проверки, свидетельствует о том, что в случае получения от служащего письменного объяснения по фактам, послужившим основанием для проведения служебной проверки, необходимости в повторном истребовании от служащего письменных объяснений после окончания проведения служебной проверки не имеется.

В данном случае, истцом ... , т.е. после начала проведения служебной проверки и до применения дисциплинарного взыскания, были даны письменные объяснения по выявленным фактам внесения исправлений в списки получателей социальных пособий, данные объяснения приняты во внимание и учтены ответчиком при составлении заключения по результатам служебной проверки, которым установлен факт совершения истцом дисциплинарного проступка. Таким образом, требования ч. 1 ст. 58 Закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ ответчиком нарушены не были, вопреки ошибочному выводу суда об обратном.

Между тем, указанный ошибочный вывод суда не повлек неправильного разрешения спора, поскольку оснований для отказа в удовлетворении иска Беляевой М.И. при установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах у суда первой инстанции в любом случае не имелось, увольнение Беляевой М.И. по п. 4 ч. 1 ст. 37 Закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ являлось незаконным.

В соответствии со ст. 73 Закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ, п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", Трудовой кодекс РФ, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 36 ФЗ от 27.07.2004 N 79-ФЗ гражданский служащий имеет право расторгнуть служебный контракт и уволиться с гражданской службы по собственной инициативе, предупредив об этом представителя нанимателя в письменной форме за две недели.

В случае, если заявление гражданского служащего о расторжении служебного контракта и об увольнении с гражданской службы по собственной инициативе обусловлено невозможностью продолжения им исполнения должностных обязанностей и прохождения гражданской службы (зачислением в организацию, осуществляющую образовательную деятельность, выходом на пенсию, переходом на замещение выборной должности и другими обстоятельствами), а также в случае установленного нарушения представителем нанимателя законов, иных нормативных правовых актов и служебного контракта представитель нанимателя обязан расторгнуть служебный контракт в срок, указанный в заявлении гражданского служащего.

Как следует из текста заявления от ... , Беляева М.И. просила уволить ее по собственному желанию, последним рабочим днем считать ... (л.д. 5). В обоснование заявления истец указала на невозможность продолжения работы в связи с ухудшением здоровья, приложила к заявлению выписку из истории болезни, справку ...

Учитывая, что при подаче заявления Беляева М.И. изложила обстоятельства, по которым невозможно было продолжение работы, подтвердив это соответствующими медицинскими документами, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у Управления обязанности по расторжению с ней служебного контракта в дату, указанную в заявлении, т.е. ...

Оснований не соглашаться с таким выводом суда по доводам апелляционной жалобы ответчика, по существу направленным на иную оценку исследованных судом доказательств, судебная коллегия не находит

При этом нахождение истца на больничном не препятствовало расторжению служебного контракта, поскольку запрет на увольнение государственного гражданского служащего в период его временной нетрудоспособности распространяет свое действие только на случаи увольнения по инициативе представителя нанимателя (ч. 3 ст. 37 Закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что заявление Беляевой М.И. от ... об освобождении от замещаемой должности не подлежало удовлетворению, поскольку было подано уже после принятия работодателем решения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, проверялись судом первой инстанции и были обоснованно им отклонены.

Как правильно указал суд, до момента подачи истцом заявления об увольнении ... ответчик не реализовал свое право на применение дисциплинарного взыскания и увольнение истца за совершение дисциплинарного проступка. При этом то обстоятельство, что в тексте заключения служебной проверки имеется резолюция начальника Управления об увольнении истца по результатам служебной проверки по п. 4 ч. 1 ст. 37 Закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ, суд правомерно не расценил в качестве решения нанимателя об увольнении истца, поскольку в силу ч. 2 ст. 33 названного Закона прекращение служебного контракта, освобождение от замещаемой должности гражданской службы и увольнение с гражданской службы оформляются правовым актом государственного органа, а именно - соответствующим приказом. Ни на дату подачи истцом заявления об увольнении, ни на дату, когда служебный контракт подлежал расторжению по заявлению истца ( ... ), приказ об увольнении истца по инициативе нанимателя издан не был. Кроме того, как установлено судом и ответчиком не опровергнуто, на момент подачи заявления об увольнении ( ... ) Беляева М.И. с заключением служебной проверки ознакомлена не была, соответственно, о резолюции начальника Управления в тексте заключения не знала, в своем письме от ... на заявление истца ответчик не указывает на принятое им решение об увольнении истца в порядке применения дисциплинарного взыскания, напротив, сообщает, что вопрос об ее увольнении в соответствии со ст. 36 Закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ будет решен по окончании периода временной нетрудоспособности.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что наниматель был лишен возможности реализовать свое решение об увольнении истца по п. 4 ч. 1 ст. 37 Закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ ввиду установленного законом прямого запрета на увольнение служащего в период его временной нетрудоспособности, не опровергает правильности выводов суда, поскольку Закон от 27.07.2004 N 79-ФЗ не содержит положений, которые бы запрещали служащему подавать заявление об увольнении по собственной инициативе в период нетрудоспособности или в связи с проведением в отношении него служебной проверки, по результатам которой имеются основания для применения к служащему дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Соответственно, если такое заявление служащим подано, то правовых оснований не рассматривать его и не принимать по нему решения в соответствии со ст. 36 Закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ у нанимателя не имеется. А потому то обстоятельство, что заявление об увольнении было подано Беляевой М.И. после окончания служебной проверки и утверждения заключения по ее результатам, и у ответчика отсутствовала возможность применения к истцу дисциплинарного взыскания по причине ее временной нетрудоспособности, не могло являться препятствием для прекращения служебного контракта на основании заявления истца в соответствии со ст. 36 Закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ. Иной вывод будет противоречить положениям ч. 2 ст. 37 Конституции РФ о запрете принудительного труда.

Ссылка апеллянта в жалобе на доказанность факта совершения истцом дисциплинарного проступка и наличия в связи с этим оснований для ее увольнения по п. 4 ч. 1 ст. 37 Закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ является обоснованной, однако данное обстоятельство в рассматриваемой ситуации само по себе законность увольнения истца не подтверждает.

Подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 16 ст. 70 Закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ в случаях освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы по основаниям, не предусмотренным настоящим Федеральным законом, или с нарушением установленного порядка освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы либо в случае незаконного перевода на иную должность гражданской службы суд вправе по письменному заявлению гражданского служащего вынести решение о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда. Размер возмещения определяется судом.

Поскольку факт незаконного увольнения истца нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения трудовых прав истца и длительность такого нарушения, значимость нарушенного права, степень вины ответчика, степень причиненных истцу нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным согласиться с размером компенсации морального вреда, определенным судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд при вынесении решения необоснованно возложил на ответчика обязанность по выплате компенсации морального вреда в отсутствие доказательств нарушения трудовых прав истца, по существу направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, для которой оснований не усматривается.

Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принял решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо прав и законных интересов ответчика.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 17.11.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Иванова Т.С.

Редозубова Т.Л.