Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 марта 2016 г. по делу N 33-3108/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Зарубина В.Ю.,

судей Панфиловой Л.И., Яковенко М.В.

при секретаре Гиревой М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баширова А.Ш. к Министерству финансов Российской Федерации, Кузнецову Е.В. о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации Филатовой И.С., действующей на основании доверенности от 10.03.2015 N ... 3, на решение Нижнесалдинского городского суда Свердловской области от 09.11.2015.

Заслушав доклад судьи Яковенко М.В., объяснения представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации Филатовой И.С., представителя третьего лица ММО МВД России "Верхнесалдинский" Леонгардт Л.И., действующей на основании доверенности от ( / / ) N,

судебная коллегия

установила:

Баширов А.Ш. оглы обратился с вышеуказанным иском. В обоснование требований указал следующее. Он четырежды неправомерно был привлечен к административной ответственности за правонарушения, которые он не совершал, что подтверждается принятыми по делу решениями. Приговором Нижнесалдинского городского суда от ( / / ) бывший инспектор ДПС ГИБДД Кузнецов Е.В. признан виновным в том, что внес заведомо ложные сведения об истце, как о лице, совершившем правонарушения, за которые Баширов был привлечен к административной ответственности. Он (истец) был обеспокоен тем, что в отношении него был допущен произвол власти, нервничал, переживал. Баширов А.Ш. оглы просил взыскать в свою пользу с Министерства финансов Российской Федерации убытки в сумме ( / / ) коп., компенсацию морального вреда в сумме ( / / )., с Кузнецова Е.В. - компенсацию морального вреда в размере ( / / ) руб., судебные расходы с обоих ответчиков в размере ( / / ).

Судом вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований Баширова А.Ш. оглы. Суд взыскал с Министерства Финансов Российской Федерации в пользу Баширова А.Ш. оглы убытки в сумме ( / / ) руб., компенсацию морального вреда ( / / ) руб., государственную пошлину ( / / ) руб., расходы на представителя ( / / ) руб., почтовые расходы ( / / ) руб. ( / / ) коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С решением не согласился ответчик Министерство Финансов Российской Федерации, представителем которого представлена апелляционная жалоба. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом податель жалобы указывает, что отсутствуют основания как для взыскания убытков, так и для компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств причинения нравственных и физических страданий. Полагает, что при наличии оснований для удовлетворения иска, взыскание должно производиться с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле знали о рассмотрении дела, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили судебной коллегии о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия, с учетом мнения представителя ответчика, третьего лица определилао рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным в связи со следующим.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в статьей 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации)".

Таким образом, при отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов, понесенных лицом, привлекаемым к административной ответственности, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 статьи 24.5 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные статьями 1069 - 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) иные расходы возмещаются за счет соответствующей казны.

По смыслу положений пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации этой же статьи вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Судом установлено, что в отношении Баширова А.Ш. оглы был составлен протокол от ( / / ) N об административном правонарушении по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч.1 КоАП Российской Федерации. Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Верхнесалдинского судебного района от 25.02.2015 производство по делу было прекращено за отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

Также в отношении Баширова А.Ш. оглы был составлен протокол от ( / / ) N об административном правонарушении по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч.1 КоАП Российской Федерации. Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Верхнесалдинского судебного района от 24.02.2015 производство по делу было прекращено за отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

Постановлением от ( / / ) N Баширов А.Ш. оглы привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП Российской Федерации. Решением судьи Нижнесалдинского городского суда от ( / / ) данное постановление отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях Баширова А.Ш. оглы состава административного правонарушения.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ММО МВД Российской Федерации "Верхнесалдинский" от ( / / ) Баширов А.Ш. оглы привлечен к административной ответственности по ст. 12.23 ч.3 КоАП Российской Федерации. Решением судьи Нижнесалдинского городского суда от ( / / ) данное постановление отменено, и производство по делу прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату консультации юриста в сумме ( / / ) руб.

Судом также установлено, что приговором Нижнесалдинского городского суда от ( / / ) лицо, составившее протоколы об административных правонарушениях в отношении Баширова А.Ш. оглы - бывший инспектор ДПС Кузнецов Е.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 292 ч.2 ст. Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку производство по делам об административных правонарушениях в отношении ( / / )6 ( / / )1 прекращены на основании ст. 24.5 КоАП Российской Федерации за отсутствием состава и события административного правонарушения, причиненный истцу вред подлежит возмещению за счет средств соответствующей казны.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство финансов Российской Федерации

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 (в редакции Постановления N 40 от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом: когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Из материалов дела усматривается, что привлечение истца к административной ответственности является незаконным и повлекло нравственные переживания и страдания (переживания, стрессовые ситуации).

При этом Судебная коллегия учитывает, что доводы истца о причинении ему нравственных страданий незаконными действиями должностного лица не требуют подтверждения дополнительными доказательствами, если только сам истец не заинтересован в доказывании особых последствий нарушения и связанных с этим особых страданий. Исходя из этого, возражения ответчика об отсутствии доказательств в причинении морального вреда, Судебной коллегией признаются необоснованными.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, Судебная коллегия считает, что вывод суда о взыскании компенсации морального вреда в размере ( / / ) руб. соответствует требованиям статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, является разумным и справедливым, соразмерным объему нарушенных личных неимущественных прав истца.

Суд правильно установилобстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно, постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком судебной коллегией отклоняется, как несостоятельный.

На основании ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 Положения о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 329, от имени казны Российской Федерации действует Министерство финансов Российской Федерации.

Статьями 165 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации на Министерство финансов Российской Федерации возложена обязанность по исполнению судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (ст. ст. 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации.

Надлежащим ответчиком по исковым требованиям Баширова А.Ш. оглы является Министерство финансов Российской Федерации, выступающее от имени казны Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы относительно неправомерного взыскания расходов по оплате юридических услуг, почтовых расходов судебной коллегией отклоняется, как необоснованный.

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации расходов истца по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении и почтовых расходов, поскольку в силу положений ст. 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные расходы являются убытками истца, которые должны быть возмещены за счет средств казны Российской Федерации, как причиненные в результате необоснованного привлечения истца к административной ответственности.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств испытанных физических или нравственных страданий направлен на переоценку исследованных судом доказательств.

Доводы апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств дела и выводов суда не опровергают, не имеют правового значения для разрешения спора, являлись предметом оценки суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и выводов суда, для которой судебная коллегия, исходя из установленных обстоятельств конкретного дела, оснований не усматривает.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнесалдинского городского суда Свердловской области от 09.11.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Министерства Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий: Зарубин В.Ю.

Судьи: Панфилова Л.И.

Яковенко М.В.