Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 февраля 2016 г. по делу N 33-3139/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Разбойникова В.В.,

судей Волковой Я.Ю., Мехонцевой Е.М.,

при секретаре Фоминой А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Р.С. к Кузнецову В.Г. о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, аннулировании регистрационных записей, по апелляционной жалобе Кузнецовой Р.С. на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 27.10.2015.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения истца Кузнецовой Р.С. и ее представителя по устному ходатайству Тимофеева А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика по доверенности от 02.09.2015 Мацкевич Т.А., судебная коллегия

установила:

истец, ( / / ) года рождения, обратилась в суд с иском к ответчику о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: ... , заключенного 28.07.2009, по которому Кузнецов Г.В. и Кузнецова Р.С. подарил Кузнецову В.Г. вышеназванную квартиру.

В обоснование иска указала, что полностью доверяла своему супругу Кузнецову Г.В. при оформлении документов, считала, что подписала завещание в пользу Кузнецова В.Г.

Истец его не читала подписываемые документы в связи с плохим зрением (+ 2,5, не может читать без очков), в силу возраста и неграмотности не понимала смысл их содержания.

После оформления документов истец с супругом остались проживать в данном жилом помещении. 10.10.2009 Кузнецова Г.В. умер.

В августе 2015 Кузнецов В.Г. попросил истца освободить спорную квартиру, называя себя единоличным собственником данного жилого помещения, намереваясь его продать. После этого у нотариуса Богдановой Г.Р. истец узнала об отсутствии завещания, обратилась в Асбестовский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Свердловской области, где 14.08.2015 получила выписку из ЕГРП, из которой выяснила, что собственником квартиры является Кузнецов В.Г.

В предварительном судебном заседании истец Кузнецова Р.С. и ее представитель Тимофеев А.Ю. поддержали заявленные требования.

Ответчик Кузнецов В.Г. и его представитель Мацкевич Т.А. в предварительном судебном заседании возражали относительно заявленного иска, считая его необоснованным, просили о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Третье лицо Асбестовский отдел Управления Росреестра по Свердловской области своего представителя в судебное заседание не направило.

Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 27.10.2015, вынесенным в предварительном судебном заседании, в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Приводя фактические обстоятельства, изложенные в иске, указывает на необоснованность выводов суда о пропуске срока исковой давности, поскольку до августа 2015 года Кузнецова Р.С. не знала о заключении договора дарения, полагала, что в 2009 году оформила завещание в пользу ответчика. Полагает, что суд неправильно понял ее путанные объяснения, данные в предварительном судебном заседании, поскольку она в силу ухудшившегося состояния здоровья (разнервничалась, заболела голова, поднялось давление) не понимала вопросы суда и других участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Кузнецова Р.С. и ее представитель Тимофеев А.Ю. доводы жалобы поддержали, настаивали на том, что истец не знала, что подписывает договор дарения квартиры, узнала об этом в 2015 году, когда прекратилось её заблуждение относительно оспариваемой сделки, поэтому срок исковой давности истцом не пропущен.

Представитель ответчика Мацкевич Т.А. возражала против удовлетворения жалобы.

Ответчик Кузнецов В.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, третье лицо Асбестовский отдел Управления Росреестра по Свердловской области своего представителя не направило. Указанные лица были надлежащим образом уведомлены о рассмотрении дела: ответчик - телефонограммой 27.01.2016, третье лицо - направлением извещения по почте в этот же день. С учетом мнения явившихся участников процесса и положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В представленных материалах дела имеется договор дарения от 28.07.2009, заключенный между Кузнецовой Р.С., Кузнецовым Г.В. с одной стороны и Кузнецовым В.Г. с другой стороны, по которому Кузнецова Р.С. и Кузнецов Г.В. подарили Кузнецову В.Г. (сыну Кузнецова Г.В.) квартиру, расположенную по адресу: ... , с указанием регистрации в ней Кузнецова Г.В. и Кузнецовой Р.С.

Сделка совершена в простой письменной форме, без нотариального удостоверения, договор содержит подпись истца. Договор и переход права собственности зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним прав 21.08.2009.

Разрешая спор в предварительном судебном заседании, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд сделал преждевременный вывод о том, что Кузнецова Р.С. осознала, что заключен договор дарения 28.07.2009, когда вернулась с супругом домой после оформления сделки, о чем сразу рассказала дочери. Такой вывод сделан судом на основании противоречивых пояснений истца, на что суд обратил внимание в предварительном судебном заседании, предложив уточнить, какие из пояснений истец поддерживает, истец настаивала на пояснениях данных своему представителю по заблуждению о существе сделки.

В силу п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из искового заявления и объяснений истца, данных в предварительном судебном заседании, Козлова Р.С. в обоснование своих требований ссылается на заблуждение относительно природы сделки. В такой ситуации срок исковой давности необходимо исчислять с момента, когда прекратилось такое заблуждение. Поэтому у суда отсутствовали основания для применения срока исковой давности в предварительном судебном заседании, без установления обстоятельств наличия либо отсутствия заблуждения истца при совершении оспариваемой сделки и момента прекращения такого заблуждения без выяснения существенных обстоятельств для данного дела.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене по п. 1 ч. 1 ст. 330 и ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

С учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебная коллегия направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 27.10.2015 отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий Разбойников В.В.

Судьи Волкова Я.Ю.

Мехонцева Е.М.