Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 февраля 2016 г. по делу N 33-3179/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Петровской О.В.,

судей Федина К.А., Редозубовой Т.Л.,

при секретаре Паначёвой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Мосякова Г.И. к Трифонову С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Мосякова Г.И. к Трифонову Г.И. на решение Верх-Исетского районного суда ... от ***,

заслушав доклад судьи Федина К.А., объяснения ответчика Трифонова С.А.,

УСТАНОВИЛА:

ИП Мосяков Г.И. обратился в суд с иском к Трифонову С.А. о взыскании материального ущерба в размере *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в размере *** руб., за период с *** по день фактической уплаты суммы долга; государственной пошлины в размере *** руб.; судебных расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб.

В обоснование иска указал, что Трифонов С.А. с *** работал у ИП *** в должности *** с выполнением обязанностей ***. *** с ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно акту N *** от *** об установлении расхождений по количеству и качеству при выдаче груза, во время разгрузки транспортного средства, под управлением водителя Трифонова С.А. в магазине ООО " ***" *** в ... по адресу ... , зафиксировано нарушение пломбы на фургоне и отсутствие части груза (43 единицы) (л.д.17).

*** путем зачета встречных однородных требований истец возместил ущерб ООО " ***" в сумме *** руб.

В свою очередь ООО " ***" во исполнение п. 5.1, 5.4 договора от *** на оказание транспортно-экспедиционных услуг, заключенного с собственником похищенного груза ООО " ***" в счет возмещения ущерба, причиненного действиями ответчика перечислил *** руб. платежными поручениями *** и ***.

*** между истцом и ответчиком было заключено соглашение о возмещении вреда, причиненного работником, согласно условиям которого, ответчик в срок до *** добровольно, принял на себя обязательство в полном объеме возместить истцу вред, в сумме *** руб., причиненный *** в виде недостачи перевозимого работником и вверенного ему имущества товароматериальных ценностей принадлежащих ООО " ***" (л.д.25-27).

В соответствии с п. 7 указанного соглашения ответчик обязался произвести оплату, причиненного работодателю ущерба в размере 50 % от заработной платы, получаемой у работодателя, до ***. Оставшуюся часть суммы, подлежащей выплате в качестве компенсации материального вреда, работодатель ежемесячно, в срок до 30 числа каждого месяца, удерживает из заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в размере 50 % от заработной платы и других выплат.

В октябре 2014 года из заработной платы ответчика в счет возмещения ущерба удержано *** руб., оставшуюся часть долга ответчик не возместил.

Решением суда от *** в удовлетворении исковых требований отказано.

Принимая данное решение, суд первой инстанции исходил из того, что ущерб возник в связи с неисполнением работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшим ущербом не установлена. Наличие подписанного ответчиком соглашения от 22.09.2014 о возмещении вреда, причиненного работником, не может являться достаточным основанием для удовлетворения требований истца.

В апелляционной жалобе ИП Мосяков Г.И, просит решение суда отменить и требования удовлетворит в полном объеме.

В обосновании жалобы указал, что 07.09.2014 ответчик проявил грубую неосторожность, не предпринял мер к обеспечению безопасности груза, поставив автомобиль на неохраняемой стоянке и уснул.

В связи с его виновными действиями, неизвестные вскрыли автомобиль и похитили товарно-материальные ценности на сумму ***.

*** ответчик добровольно принял на себя обязательство возместить материальный ущерб.

При указанных обстоятельствах полагает, что у суда отсутствовали основания для отказа во взыскании материального ущерба.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, решение считает законным м обоснованным.

Представители третьих лиц ООО " ***", ООО " ***" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения не имеется.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу пп. 1, 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности, отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании трудового договора от *** *** состоял в трудовых отношениях с ИП Мосяковым Г.И. в должности *** с выполнением обязанностей ***.

При поступлении на работу с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым работник принял на себя полную материальную ответственность за порчу либо недостачу имущества работодателя, либо возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно приложению *** к договору о полной материальной ответственности от *** ответчик принял на себя полную материальную ответственность за перевозимый груз (товарно-материальные ценности) получаемые работником для перевозки клиентам, контрагентам и иным лицам, на основании товаротранспортных накладных, доверенностей и иных разовых документов.

Из акта N *** от 06.09.2014 об установлении расхождений по количеству и качеству при выдаче груза следует, что во время разгрузки транспортного средства, под управлением водителя Трифонова С.А. в магазине ООО " ***" *** в ... по адресу ... , зафиксировано нарушение пломбы на фургоне и отсутствие части груза (43 единицы).

Из объяснений ответчика от *** следует, что около *** *** *** после загрузки товара выехал в ... *** около трех - четырех часов утра ответчик на стоянке дальнобойщиков остановился для отдыха, после чего осмотрев фургон на отсутствие повреждений поехал дальше по маршруту. К первому из четырех мест разгрузки в ... ответчик должен был прибыть к ***, однако он приехал раньше, поставил транспортное средство около магазина по ... под камерами видеонаблюдения и стал дожидаться разгрузки товара. В машине он позавтракал и уснул. Проснулся ответчик от стука двери в фургоне машины, он вышел из кабины транспортного средства и увидел, что дверь в фургон чуть прикрыта и отсутствует часть товара. После чего ответчик вызвал полицию.

Согласно п. 4.2 договора перевозки грузов от 15.09.2013, заключенного между истцом и третьим лицом ООО " ***", истец несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение груза в полном объеме, включая упущенную выгоду.

*** путем зачета встречных однородных требований истец возместил ущерб ООО " ***" в сумме 647631,13 руб.

В свою очередь ООО " ***" во исполнение пунктов 5.1, 5.4 договора от *** на оказание транспортно-экспедиционных услуг, заключенного с собственником похищенного груза ООО " ***" в счет возмещения ущерба, причиненного действиями ответчика платежными поручениями *** и *** перечислил *** руб.

*** межу истцом и ответчиком было заключено соглашение о возмещении вреда, причиненного работником, согласно условиям которого, ответчик в срок до *** добровольно, принял на себя обязательство в полном объеме возместить истцу вред, в сумме *** руб., причиненный *** в виде недостачи перевозимого работником и вверенного ему имущества товароматериальных ценностей принадлежащих ООО " ***".

В соответствии с п. 7 указанного соглашения ответчик обязался произвести оплату, причиненного работодателю ущерба в размере 50 % от заработной платы, получаемой у работодателя, до 30.09.2014. Оставшуюся часть суммы, подлежащей выплате в качестве компенсации материального вреда, работодатель ежемесячно, в срок до 30 числа каждого месяца, удерживает из заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в размере 50 % от заработной платы и других выплат.

В октябре 2014 года из заработной платы ответчика в счет возмещения ущерба удержано *** руб.

В копиях постановлений о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от 26.02.2015 и о приостановлении предварительного следствия (дознания) в связи с розыском виновных лиц указано, что по факту кражи имущества из фургона истцом предпринимались действия для установления виновных лиц. Однако из текста указанных постановлений следует, что кража груза из транспортного средства произошла *** по адресу ... , ущерб причинен в размере *** руб.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Законодательством о бухгалтерском учете недостача определяется как выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Поэтому для установления факта недостачи необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на какую-либо дату, и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации.

Допустимыми доказательствами по делам рассматриваемой категории являются документы инвентаризации (инвентаризационные описи или акты инвентаризации, сличительные ведомости). Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Из материалов дела следует, что похищенные товарно-материальные ценности не вверялись Трифонову С.А., проверка для установления размера причиненного ущерба и причин их возникновения ИП Мосяковым Г.И., как того требует статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации, не проводилась, имеющиеся в материалах дела доказательства в подтверждение размера ущерба противоречивы и не соответствуют требованиям, предъявляемым к их оформлению.

Следовательно, истцом, в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены в полном объеме надлежащим образом оформленные первичные учетные документы в подтверждение ущерба, то есть не доказана вина ответчика в возникновении ущерба.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела истцом не доказана противоправность поведения и вина ответчика, как материально-ответственного лица в причинении ущерба, а также причинная связь между его поведением и наступившим материальным ущербом.

Довод истца о том, что судом не дана правовая оценка соглашению о возмещении ущерба, является несостоятельными и не влечет отмену постановленного судом решения, поскольку согласно ч. 4 ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы жалобы направлены на несогласие истца с оценкой суда доказательств по делу, вместе с тем не влекут отмену решения, поскольку обстоятельства дела установлены судом исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изложенную в состоявшемся решении суда.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, разрешилспор в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05.10.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мосякова *** - без удовлетворения.

Председательствующий Петровская О.В.

Судьи Федин К.А.

Редозубова Т.Л.

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***