Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 марта 2016 г. по делу N 33-3200/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

Киселевой С.Н.

судей

Ольковой А.А.

Зайцевой В.А.

при секретаре Доевой З.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахматшиной АХ, Ахматшина Фатхуллы к обществу с ограниченной ответственностью "Семухино" о выделе земельного участка в счет земельных долей в праве общей долевой собственности из земель сельскохозяйственного назначения по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Семухино" на решение Красноуфимского городского суда Свердловской области от 12.11.2015.

Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения представителя ответчика ООО "Семухино" Дегтянникова Д.Г., судебная коллегия

установила:

истцам Ахматшиной А.Х., Ахматшину Ф., ответчику ООО "Семухино" на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, расположенный в ... Размер земельной доли истцов Ахматшиной А.Х. и Ахматшина Ф. составляет по ( / / ) га у каждого, ответчика ООО "Семухино" ( / / ) га.

Ссылаясь на необоснованность поданных ООО "Семухино" возражений на проект межевания земельного участка, выделяемого из указанного выше участка в счет принадлежащих им земельных долей, Ахматшина А.Х. и Ахматшин Ф.обратились в суд с настоящим иском, в котором просили признать необоснованными возражения ООО "Семухино" от ( / / ) относительно проекта межевания земельного участка от ( / / ), выполненного кадастровым инженером ФИО1, и выделить земельный участок площадью ( / / ) га, расположенный в границах ... , в счет принадлежащих им земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:14:0000000:192 согласно проекта межевания, выполненного кадастровым инженером ФИО1

Решением Красноуфимского городского суда от 12.11.2015 исковые требования Ахматшиной А.Х. и Ахматшина Ф. удовлетворены. Суд постановил:признать возражения ООО "Семухино", поданные ( / / ) относительно проекта межевания образуемого земельного участка с кадастровым номером N, расположенного в ... , площадью ( / / ) га, необоснованными; признать границы и местоположение земельного участка площадью ( / / ) га, расположенного в 500 ... , выделяемого Ахматшиной А.Х. и Ахматшиным Ф. из земель сельскохозяйственного назначения ТОО "Баякское" с кадастровым номером ... , согласованными; взыскать с ООО "Семухино" в пользу Ахматшиной А.Х. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.; взыскать с ООО "Семухино" в пользу Ахматшина Ф. расходы по оплате государственной пошлины в размере ( / / ) руб.

Не согласившись с постановленным судом решением, полагая его незаконным и необоснованным, представитель ответчика ООО "Семухино" Немков А.Л. подал апелляционную жалобу, в которой указал, что вывод суда первой инстанции о том, что истцы используют выделяемый ими участок, основан лишь на их объяснениях, при этом ими доказательств указанному обстоятельству не представлено. Также ответчик указал на то, что данное дело неподсудно Красноуфимскому городскому суду и подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения ООО "Семухино".

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо ОМС "КУМИ МО Красноуфимский округ" в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Семухино" просило отказать, решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Семухино" Дегтянников Д.Г. поддержал апелляционную жалобу в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что в соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" истцы имеют право выделить принадлежащие им доли в земельном участке, принадлежащем сторонам на праве общей долевой собственности.

Реализуя предусмотренную Федеральным законом N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" процедуру выдела принадлежащих им долей, истцы обратились к кадастровому инженеру с просьбой о выполнении проекта межевания земельного участка для его выдела в счет принадлежащих им земельных долей.

На изготовленный кадастровым инженером ФИО1 проект межевания земельного участка после извещения через средства массовой информации о необходимости согласования указанного проекта, ответчиком поданы возражения.

Согласно пунктам 13, 14, 15 статьи 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка. Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

Удовлетворяя требования истцов, суд первой инстанции не усмотрел нарушения прав ответчика как участника общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения при совершении истцами действий по выделу земельного участка в счет принадлежащих им долей, сделал вывод о том, что истцы приняли все возможные и предусмотренные законодательством меры для выдела земельного участка, у них имелось право на выдел земельного участка, процедура выдела земельного участка, предусмотренная положениями Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", ими соблюдена, при этом расценил как необоснованные возражения ответчика относительно размера и месторасположения границ, выделяемого в счет земельных долей истцов земельного участка.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на обстоятельствах дела и соответствуют закону.

Действия истцов по выделу принадлежащих им земельных долей ими осуществлялись в рамках закона. Ответчик, же возражающий против указанного выдела должен был в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих возражений.

Вместе с тем, доказательств использования им выделяемого земельного участка ответчик не представил, на что обоснованно указал суд первой инстанции. При этом судебная коллегия отмечает, что даже наличие такого использования не порождает у ответчика исключительного права на этот участок и невозможность его выдела иными участниками общей долевой собственности.

Довод ответчика о том, что истцы должны были доказать факт использования ими участка является несостоятельным и не основан на законе, поскольку именно возражающая сторона, утверждающая, что такое использование осуществляется ею, должна доказать указанное обстоятельство. Тем более что выделяющаяся сторона уже осуществляет действия по выделу своих долей, а значит, в настоящее время использует указанный участок.

Не представлено ответчиком доказательств того, что он является градообразующим предприятием. В своих возражения ОМС "КУМИ МО Красноуфимский округ" в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Семухино" просило отказать, решение суда оставить без изменения.

Кроме того, из самой жалобы следует, что ответчик использует лишь часть общего земельного участка. При этом, доказательств того, что эта часть является выделяемым участком также им в суд не представлено, как и не представлено доказательств вложения в этот участок значительных денежных средств и прочих ресурсов в обеспечение поддержания и улучшения плодородия земельного участка.

Доводы ответчика о том, что он ведет мероприятия по выделу в натуре земельных участков в счет принадлежащих ему долей, юридического значения для дела не имеют, поскольку, как следует из материалов дела, действия по выделу принадлежащих истцам долей ими уже произведены - кадастровым инженером подготовлен межевой проект, произведена публикация о производимом выделе. Ответчиком же доказательств производства им таких действий и того, что в выделяемый им участок входит выделяемый истцами участок не представлено.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика являются несостоятельными и не способны повлечь отмену решения суда. Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что требования истцов о признании возражений необоснованными и выделе земельного участка являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

По общему правилу в соответствии с положениями статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Статьей 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена исключительная подсудность исков о правах на земельные участки. Согласно указанной норме такие иски предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.

Поскольку истцами помимо требования о признании необоснованными возражений было заявлено требование и о выделе земельного участка, данное дело является подсудным Красноуфимскому городскому суду, так как спорный земельный участок находится в Красноуфимском районе, в связи с чем довод жалобы о неподсудности данного дела Красноуфимскому городскому суду судебная коллегия отклоняет, как основанный на ошибочном понимании норм процессуального права.

Оснований для прекращения производства по делу, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Таким образом, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Согласно части 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 названного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Судом первой инстанции таких нарушений не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноуфимского городского суда Свердловской области от 12.11.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Семухино" - без удовлетворения.

Председательствующий Киселева С.Н.

Судьи Олькова А.А.

Зайцева В.А.