Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 марта 2016 г. по делу N 33-3227/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Васильевой А.С., судей Петровской О.В., Федина К.А., при секретаре Доевой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балай НС к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (далее по тексту - ГУФСИН России по Свердловской области), федеральному казенному лечебно-профилактическому учреждению "Областная больница N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" (далее по тексту - ФКЛПУ "Областная больница N 1 ГУФСИН России по Свердловской области") о признании приказа незаконным, взыскании недополученного денежного довольствия

по апелляционной жалобе ответчика - ГУФСИН России по Свердловской области на решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 09.11.2015.

Заслушав доклад судьи Петровской О.В., объяснения представителя ответчика Токаревой АЮ, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Балай НС обратилась в суд с иском, указав, что проходит службу в ФКЛПУ "Областная больница N ГУФСИН России по ... " в должности ... Приказом от ( / / ) освобождена от занимаемой должности и зачислена в распоряжение в связи с организационно-штатными мероприятиями. Приказом предусмотрена выплата денежного довольствия исходя размера должностного оклада по последней замещаемой должности, оклада по специальному званию. ( / / ) она была уведомлена о предстоящем увольнении из органов уголовно-исполнительной системы, а ( / / ) уволена по сокращению штатов. С учетом последующего уточнения исковых требований просила признать приказ ( / / ) N-лс незаконным как ущемляющий права сотрудника в части установления социальных гарантий на период предупреждения о предстоящем увольнении, обеспечения возможности исполнения обязанностей по замещаемой должности и сохранения прежнего уровня денежного довольствия, а также просила взыскать с ответчика недополученное денежное довольствие, поскольку с момента зачисления в распоряжение оно выплачено не в полном объеме (без ежемесячной надбавки в должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, районного коэффициента на нее, ежемесячной премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей), несмотря на то, что она продолжала исполнять обязанности по последней замещаемой должности, в отпуске или на больничном не находилась.

Решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 09.11.2015 исковые требований Балай НС удовлетворены частично: с ФКЛПУ "Областная больница N ГУФСИН России по Свердловской области" в пользу Балай НС взыскано недополученное денежное довольствие в размере ... с удержанием всех обязательных платежей, а также в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С таким решением в удовлетворенной части ответчик ГУФСИН России по Свердловской области не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе удовлетворении иска в полном объеме, ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального и процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Балай НС и ответчик ФКЛПУ "Областная больница N ГУФСИН России по Свердловской области" не явились, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что Балай НС проходила службу в ФКЛПУ "Областная больница N ГУФСИН России по Свердловской области" в должности ... ; имеет специальное звание ...

Приказом ФСИН России от ( / / ) N в целях совершенствования организационно-штатной структуры учреждений ГУФСИН России по Свердловской области принято решение о внесении изменений в штатное расписание ФКЛПУ "Областная больница N ГУФСИН России по Свердловской области, в соответствии с которым в группе кадров и работы с личным составом сокращена должность старшего инспектора.

Приказом от ( / / ) N-лс капитан внутренней службы Балай НС освобождена от замещаемой должности и зачислена в распоряжение ФКЛПУ "Областная больница N ГУФСИН России по Свердловской области" с выплатой денежного довольствия в соответствии с п. 58 приложения N к приказу ФСИН России от ( / / ) N. С указанным приказом истец ознакомлена ( / / ). Кроме того, ( / / ) ей вручено письменное уведомление о предстоящем увольнении.

Приказом от ( / / ) N-лс истец уволена со службы со ( / / ) по п. "е" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по сокращению штатов).

Из представленных в материалы дела расчетных листков следует, что в период нахождения истца в распоряжении ( ... ) ей не начислялись и не выплачивались ежемесячная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, ежемесячная премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей, районный коэффициент. Данные обстоятельства ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Удовлетворяя исковые требования Балай НС в части о взыскания недополученного денежного довольствия в указанном размере, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 16.1. Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 N 4202-1 ((далее по тексту - Положение), п. 8.6. Инструкции о порядке применения указанного Положения в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Минюста России от 06.06.2005 N 76 (далее по тексту - Инструкция), п. 23 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", верно исходил из того, что в период нахождения в распоряжении истец продолжала выполнять должностные обязанности по последней замещаемой ею должности, в связи с чем оснований для невыплаты истцу спорных сумм у ответчиков не имелось.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с п. "е" ст. 58 Положения сотрудники уголовно-исполнительной системы могут быть уволены по сокращению штатов, увольнение сотрудников по сокращению штатов при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел допускается в случае невозможности использования сотрудника по службе.

Сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении непосредственными начальниками не позднее чем за два месяца до увольнения (ст. 60 Положения).

Согласно п. 23 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за сотрудником, находящимся в распоряжении учреждения или органа, до истечения срока, определенного федеральным законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, регулирующим прохождение службы в учреждениях и органах, выплачивается денежное довольствие, исчисляемое исходя из размера должностного оклада по последней замещаемой должности, оклада по специальному званию, ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), а также коэффициентов (районных, за службу в высокогорных районах, за службу в пустынных и безводных местностях) и процентных надбавок, указанных в части 15 названной статьи. Сотруднику, находящемуся в распоряжении учреждения или органа и выполняющему обязанности по последней замещаемой должности, в соответствии с приказом или распоряжением руководителя федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, или уполномоченного им руководителя денежное довольствие выплачивается в полном размере. По решению руководителя федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, или уполномоченного им руководителя сотруднику, находящемуся в распоряжении учреждения или органа и не выполняющему обязанностей по последней замещаемой должности, с учетом фактического объема выполняемых им служебных обязанностей могут также производиться дополнительные выплаты.

В соответствии со ст. 16.1 Положения, п. 8.6 Инструкции сотрудник может быть зачислен в распоряжение учреждений и органов уголовно-исполнительной системы при проведении организационно-штатных мероприятий (ликвидации учреждения или органа уголовно-исполнительной системы или сокращении численности или штата его сотрудников), время нахождения в распоряжении не может превышать двух месяцев, в указанный срок не засчитываются период освобождения от исполнения служебных обязанностей по болезни и период пребывания в очередном ежегодном и (или) дополнительном отпусках за текущий год. На период нахождения в распоряжении органов внутренних дел сотруднику сохраняется денежное довольствие в размере оклада по ранее замещаемой должности, оклада по присвоенному специальному званию, процентной надбавки за выслугу лет. По решению начальника соответствующего органа внутренних дел сотруднику органа внутренних дел могут также выплачиваться премия за образцовое исполнение служебных обязанностей, единовременное денежное вознаграждение за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам календарного года, материальная помощь, ежемесячная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, ежемесячная надбавка за сложность, напряженность и специальный режим службы и могут производиться другие выплаты с учетом фактически исполняемых служебных обязанностей.

Согласно п. п. 58, 60 Приказа ФСИН России от 27.05.2013 N 269 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, Порядка выплаты премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам уголовно-исполнительной системы и Порядка оказания материальной помощи сотрудникам уголовно-исполнительной системы" сотрудникам, находящимся в распоряжении учреждения или органа уголовно-исполнительной системы до истечения срока нахождения в распоряжении выплачивается денежное довольствие, исчисляемое исходя из размера должностного оклада по последней замещаемой должности, оклада по специальному званию, ежемесячной надбавки за стаж службы (выслугу лет), а также районных коэффициентов и процентных надбавок за службу в районах Крайнего Севера. По решению соответствующего руководителя учреждения или органа уголовно-исполнительной системы сотруднику, находящемуся в распоряжении, и не выполняющему обязанностей по последней замещаемой должности, с учетом фактического объема выполняемых им служебных обязанностей могут также производиться дополнительные выплаты, к числу которых, в числе прочих, отнесены ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия службы и премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей.

В силу п. 61 Приказа ФСИН России от 27.05.2013 N 269 решение о сохранении или установлении выплат, перечисленных в п.п. 59, 60 названного Порядка, сотруднику, зачисленному в распоряжение учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, закрепляется в приказе о зачислении сотрудника в распоряжение. Последующие решения об установлении или прекращении выплат, исходя из фактически выполняемых обязанностей, оформляется отдельным приказом.

Действительно, как следует из содержания приказа от ( / / ) N-лс о зачислении Балай НС и других сотрудников в распоряжение ФКЛПУ "Областная больница N ГУФСИН России по Свердловской области", в нем отсутствует указание об установлении истцу дополнительных выплат, в том числе, в виде надбавки к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну и премии.

Между тем, суд первой инстанции, достоверно установив, что в период нахождения в распоряжении истец продолжала выполнять в полном объеме обязанности по должности, которую замещала до момента зачисления в распоряжение, учитывая, что в соответствии с приказом от ( / / ) N-лс за Балай НС в качестве руководителя на период нахождения ее в распоряжении был закреплен начальник ФКЛПУ "Областная больница N ГУФСИН России по Свердловской области" ... , при этом в отпуске или на больничном она не находилась, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании вышеуказанных сумм. Расчет взысканных сумм приведен судом в решении, правильность расчета ответчиками не оспорена. Обратное свидетельствовало бы о нарушении ответчиками гарантированных ст. 37 Конституцией Российской Федерации трудовых прав истца.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что осуществление спорных выплат сотруднику, находящемуся в распоряжении, является правом, а не обязанностью начальника ГУФСИН России по Свердловской области, не может повлечь отмены обжалуемого решения, поскольку анализ вышеприведенных выше нормативных положений позволяет прийти к выводу, что спорные доплаты осуществляются с учетом фактического объема выполняемых обязанностей.

Решение о сохранении либо установлении дополнительных выплат, равно как и решение об отмене таких выплат, сотруднику, зачисленному в распоряжение, не может являться произвольным и приниматься только лишь по усмотрению руководителя, решение указанного вопроса зависит от фактического объема выполняемых сотрудником обязанностей в период нахождения в распоряжении.

Поскольку материалами дела достоверно установлено и стороной ответчика ничем объективно не опровергнуто, что в период нахождения в распоряжении истец продолжала исполнять в полном объеме должностные обязанности по своей последней перед зачислением в распоряжение должности в соответствии с вновь утвержденной должностной инструкцией от ( / / ), суд первой инстанции сделал правильный вывод о незаконности невыплаты истцу спорных сумм.

Ссылка автора жалобы в обоснование указанного довода на судебную практику является несостоятельной, так как названные им судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору.

Несогласие апеллянта с выводом суда о доказанности факта выполнения истцом в период нахождения в распоряжении того же объема должностных обязанностей, что и до зачисления в распоряжение, по существу направлено на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

При этом, ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующую об обратном, обязанность по представлению которых в силу положений ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на стороне ответчика, в частности о невыполнении истцом в полном объеме тех должностных обязанностей, которые были возложены на нее должностной инструкцией, учитывая, что временная должностная инструкция от ( / / ) полностью идентична должностной инструкции от ( / / ).

Утверждение ответчика о том, что с ( / / ) объем работы истца существенно снизился, поскольку осужденные на лечение больницу не направлялись, не может повлечь отмену решения, так как ответчик не представил надлежащего подтверждения сказанного ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии, в то время как истцом данный факт (вопреки доводам жалобы) оспаривался.

Материалы дела также не содержат доказательств того, что истец в спорный период времени не исполняла возложенных на нее должностных обязанностей в полном объеме, не выполнила показатели премирования, интенсивность и качество выполняемой ею работы были низкими, с ее стороны имели место факты нарушений служебной дисциплины.

В тоже время нахождение ФКЛПУ "Областная больница N ГУФСИН России по Свердловской области" в процессе ликвидации само по себе об изменении объема и сложности выполняемых истцом должностных обязанностей не свидетельствует и указанные доводы апелляционной жалобы не подтверждает.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, установленные судом обстоятельства и его выводы не опровергают, по существу направлены на иное толкование закона и переоценку установленных по делу обстоятельств, оснований для которых судебная коллегия не находит.

Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным приказа от ( / / ) N-лс сторонами по делу не обжалуется, то в силу ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его проверки в данной части судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 09.11.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Васильева А.С.

Судьи

Петровская О.В.

Федин К.А.